日韩精品1区2区3区,无人区乱码一区二区三区,久久这里只有

主頁 > 知識庫 > “拉菲”未注冊馳名商標(biāo)認定及商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

“拉菲”未注冊馳名商標(biāo)認定及商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

來源：澎湃新聞

我國商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋雖未規(guī)定未注冊馳名商標(biāo)受侵害時可以獲得賠償，但對于惡意使用未注冊馳名商標(biāo)的行為人，可以類推適用商標(biāo)法第三十六條關(guān)于惡意使用準(zhǔn)予注冊前商標(biāo)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)囊?guī)定，判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。

案情介紹

拉菲羅斯柴爾德酒莊是世界聞名的葡萄酒制造商。1997年10月，其申請在葡萄酒商品上注冊的“LAFITE”商標(biāo)在中國獲準(zhǔn)注冊。2015年5月，拉菲羅斯柴爾德酒莊發(fā)現(xiàn)保醇公司作為專業(yè)的葡萄酒進口商和銷售商，在進口、銷售拉菲酒莊所產(chǎn)葡萄酒的同時，自2011年起持續(xù)進口、銷售帶有“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特莊園”標(biāo)識的葡萄酒，并由保正公司負責(zé)物流和倉儲。拉菲羅斯柴爾德酒莊認為，該葡萄酒酒瓶瓶貼正標(biāo)上使用的“CHATEAU MORON LAFITTE”標(biāo)識與“LAFITE”商標(biāo)構(gòu)成近似；酒瓶瓶貼背標(biāo)上使用的“拉菲特莊園”標(biāo)識中的“拉菲特”，與中國消費者廣為知曉的“LAFITE”商標(biāo)的音譯“拉菲”構(gòu)成近似。鑒于侵權(quán)行為發(fā)生時“拉菲”還未被核準(zhǔn)注冊，故“拉菲”應(yīng)被認定為未注冊馳名商標(biāo)，保醇公司、保正公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此，拉菲羅斯柴爾德酒莊向法院提起訴訟，請求認定“拉菲”為未注冊馳名商標(biāo)，判令保醇公司、保正公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計500萬元。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生的時間早于拉菲羅斯柴爾德酒莊取得“拉菲”商標(biāo)專用權(quán)的時間，故有必要對當(dāng)時“拉菲”是否屬于未注冊馳名商標(biāo)予以認定。根據(jù)本案相關(guān)事實，足以證明我國相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代“LAFITE”商標(biāo)，“拉菲”已與“LAFITE”商標(biāo)之間形成穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前“拉菲”可以被認定為未注冊馳名商標(biāo)。被訴侵權(quán)葡萄酒酒瓶瓶貼正標(biāo)上突出使用的“MORON LAFITTE”標(biāo)識侵犯“LAFITE”注冊商標(biāo)專用權(quán)，酒瓶瓶貼背標(biāo)上使用的“拉菲特”標(biāo)識侵犯了未注冊馳名商標(biāo)“拉菲”的商標(biāo)權(quán)利。保醇公司進口并銷售侵權(quán)葡萄酒的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且主觀惡意明顯。保正公司明知保醇公司進口并銷售侵權(quán)葡萄酒的事實，仍為其提供物流、倉儲等便利條件，構(gòu)成幫助侵權(quán)，遂判決保醇公司、保正公司停止侵權(quán)、消除影響，并共同賠償拉菲羅斯柴爾德酒莊經(jīng)濟損失及合理費用共計200萬元。

一審判決后，各方均未提起上訴，一審判決生效。

典型意義

本案系上海法院首例認定未注冊馳名商標(biāo)的案件，并入選2017年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例、2018年度上海法院十大典型案例，判決書入選2019年“首屆全國法院百篇優(yōu)秀裁判文書”。本案主要涉及未注冊馳名商標(biāo)認定必要性的判斷、認定標(biāo)準(zhǔn)，以及侵害未注冊馳名商標(biāo)是否承擔(dān)賠償責(zé)任等問題。本案除了對“拉菲”商標(biāo)屬于未注冊馳名商標(biāo)作出準(zhǔn)確認定外，在我國商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定未注冊馳名商標(biāo)受侵害時可以獲得賠償?shù)那闆r下，類推適用商標(biāo)法第三十六條關(guān)于惡意使用未準(zhǔn)予注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)囊?guī)定，判決惡意使用未注冊馳名商標(biāo)的行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案是法院積極合理運用類推適用的方法進行裁判的典型案件，彌補了法律和司法實踐對未注冊馳名商標(biāo)損害賠償規(guī)定的缺失，對于司法實踐中未注冊馳名商標(biāo)侵權(quán)案件的審理具有一定的指導(dǎo)作用和借鑒意義。同時，本案的處理也有利于規(guī)范我國進口葡萄酒市場，引導(dǎo)葡萄酒進口企業(yè)的誠信經(jīng)營行為。

案例索引

案號：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第518號

標(biāo)簽：商洛興安盟烏海紹興平頂山金華物業(yè)服務(wù) 來賓

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《“拉菲”未注冊馳名商標(biāo)認定及商標(biāo)侵權(quán)糾紛案》，本文關(guān)鍵詞拉菲,未,注冊,馳名商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。