亚洲福利合集,国产精品白浆,日韩视频二区

主頁 > 知識庫 > 商標的美學功能性

商標的美學功能性

美國法對于美學功能性的認識略晚于對實用功能性的認識，但也有上百年的歷史了。1913年美國法院就認識到了美學功能的存在，第三巡回法院在約翰·賴斯與雷德利克（John H.RiceCo.v.Redlich Mfg.Co.）一案中指出，美學特征同樣會帶來競爭優勢，該案涉及的是一種像臺式電話機的小瓶子，它把平時人們經常使用的物品微縮化，給人一種幽默、詼諧的感覺，因此頗受消費者喜愛，對孩子們尤其如此。其后，人們在一些模仿動物或者卡車的玩具上都發現了這種美學功能的存在。關于美學功能的明確規定則最早見于1938年美國《侵權法重述（第二次）》，“如果消費者購買商品很大程度上是因為商品所具有的美學功能，那么，這些美學特征就具有功能性，因為它們促成了美學價值的產生，有助于實現商品所要達到的目標”。美國第九巡回法院于1952年就帕列羅與華萊士瓷器公司（Pagliero v.Wallace China Co.）一案作出判決時首次適用了美學功能原則。該案中，被告模仿了原告的四個花樣設計，生產了賓館用餐具。
第九巡回法院運用“重要因素”（important ingredient）標準判斷美學功能的存在，提出下述觀點：如果特定的特征是商品獲得商業成功的重要因素，為了維護自由競爭之利益，若該特征沒有申請專利、不受著作權保護，則允許其他人對其進行模仿。法院發現，花樣設計具有功能性，因為花樣設計的吸引力和視覺愉悅是最重要的賣點。在迪爾與農地公司（DeereCo.v.Farmland,Inc.）一案中，第八巡回法院也認為，綠色具有功能性。該案中，原告是美國最大的農業機械生產商，它在一種掛在農用拖拉機上的裝貨機械上使用了一種綠色——John Deere green，該機械的主要功能是鏟挖和搬運肥料、積雪。被告也在同類裝貨機械上使用相似的綠色，原告要求被告停止在該類機械上使用類似的綠色。法院認為，因為農用拖拉機的顏色是綠色的，而很多時候農民會把裝貨機械掛在拖拉機上，他們非常希望裝貨機械的顏色和拖拉機的顏色一致，這樣該顏色就具有美學功能，綠色不能為原告獨占，其他競爭者仍然可以使用綠顏色作為商標。在前文提到的Qualitex一案中，最高法院也通過引用美國《反不正當競爭法重述（第三次）》的規定，明確認可了美學功能的存在，指出美學價值存在于一種替代設計無法產生的實質利益。
由上述美國和歐盟國家的觀點來看，功能性標識絕對不能獲得商標保護，即使是通過使用獲得顯著性也不能獲得商標權，因為賦予這些標識以商標獨占權會直接阻礙自由競爭，將非由信譽度產生的競爭優勢從法律上直接認定為某個主體獨占。因此，和我國商標法的規定一樣，規定了非功能性要件的主要國家都將功能性的規定與顯著性的規定分開。
但目前我國商標法關于功能性的規定在商標審查和審判中很少適用，商標局和法院更傾向于援引顯著性條款來判斷，直接根據是否缺乏顯著性來處理商標申請問題。例如，因芬達飲料瓶商標注冊申請被駁回，可口可樂公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會一案中，法院就認為“芬達”飲料瓶與普通瓶型整體設計基本相同，視覺效果差異不大，不具有顯著性。

標簽：景德鎮山南滄州鞍山宣城資陽佛山喀什

巨人網絡通訊聲明：本文標題《商標的美學功能性》，本文關鍵詞商,標的,美學,功能性,商,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

商標的美學功能性