国产999精品久久久久久,久久久噜噜噜久久中文字免,九九热最新视频//这里只有精品

主頁 > 知識庫 > 平行進口商標(biāo)侵權(quán)對權(quán)利窮竭的態(tài)度

平行進口商標(biāo)侵權(quán)對權(quán)利窮竭的態(tài)度

權(quán)利窮竭是指當(dāng)商品經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)或通過其他方式合法投入市場，第三人在他國市場合法購買該商品之后，無需經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人的同意，就可以繼續(xù)向其本國或其他國家出售該商品，或者以銷售為目的在廣告中使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)。目前權(quán)利窮竭理論世界范圍內(nèi)有三種不同立場：國際窮竭、國內(nèi)窮竭和區(qū)域窮竭。雖然歐盟和美國在對權(quán)利窮竭的態(tài)度上有一定的差異而且在立法上也有一定的不同，但是支持權(quán)利國際窮竭理論的聲音在歐盟和美國都出現(xiàn)過。在著名的Silhouette 案中，奧地利法院對本國商標(biāo)法 10a 款進行解釋時使用了商標(biāo)權(quán)的國際窮竭原則，但是最終被歐洲法院在前置裁決中認定其違反了歐盟法。在著名的Davidoff案中，來自英國高等法院的Laddie J 法官認為如果商標(biāo)權(quán)人在投放承載其商標(biāo)的貨物于市場時本可以但并沒有對其再銷售附加有效的限制，那么可以推定商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)默示同意了購買者可以自由地在歐盟境內(nèi)外對該種貨物進行再銷售。Laddie J 法官不僅在裁決中否定了Silhouette 案中歐洲法院確立的商標(biāo)權(quán)區(qū)域窮竭原則，更在判定商品的再銷售是否獲得商標(biāo)權(quán)利人同意的問題上使用了默示許可理論（Implied License），盡管并未被歐洲法院所接受，但是在當(dāng)時已經(jīng)呈現(xiàn)出歐盟成員國傾向于適用國際窮竭原則的趨勢。
Wallace 法官的普遍性原則雖然最終并未在美國得到進一步延伸適用，且在很長一段時間內(nèi)美國對待平行進口持消極否定的態(tài)度，但是美國海關(guān)條例的特別規(guī)定（共同控制或所有的例外，Exception for Common Control or Ownership）卻又為商標(biāo)平行進口在美國市場的合法化提供了一條渠道，也使首次銷售用盡原則（First-sale Doctrine），即國際窮竭原則，在美國司法實踐中有了合理依據(jù)。在TRIPs 生效前，與商標(biāo)有關(guān)的平行進口在美國本土合法化的法律依據(jù)只有美國海關(guān)條例所規(guī)定的共同控制或所有的例外，在TRIPs 生效后，美國法院認定平行進口中商標(biāo)侵權(quán)的側(cè)重點發(fā)生了轉(zhuǎn)移，共同控制或所有的例外不再是法院決定商標(biāo)平行進口是否合法的重心，取而代之的是法院對“混淆可能性”（Likelihood of Confusion）的判定與解釋，這實質(zhì)上也為平行進口商品在美國的流通提供了更多可能性。
縱觀美國的司法實踐，其對商標(biāo)平行進口合法性的態(tài)度不固定，或者說是依“情況”而定。這里的“情況”包括內(nèi)部條件和外部條件。隨著經(jīng)濟全球化和知識產(chǎn)權(quán)法律制度全球化的加快，國際市場開始漸漸向一體化趨近，國與國之間的貿(mào)易邊界越來越模糊。在這樣的外部條件下，自由貿(mào)易成為大多數(shù)發(fā)展中國家所極力推行并保障的主要政策。隨著發(fā)展中國家經(jīng)濟力量的逐漸增強，其待開拓的市場空間恰恰是發(fā)達國家所垂涎并渴望的。在大部分貿(mào)易伙伴推行自由貿(mào)易政策并傾向于國際窮竭原則的大環(huán)境下，美國也不得不改變其過分保護知識產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)略，而慢慢地放寬對商標(biāo)平行進口的嚴格態(tài)度。
內(nèi)部條件主要源于平行進口給國內(nèi)消費者所帶來的好處。在特定案列中，美國法官為了保護國內(nèi)消費者的相關(guān)權(quán)益，在判決中支持首次銷售用盡原則。在Heraeus Kulzer 案④中法院認為雖然美國聯(lián)邦最高法院支持以商標(biāo)的地域性原則（Territoriality Principle）來保護商標(biāo)權(quán)人所享有的專有性權(quán)利，但這種保護不是絕對的，平行進口中商標(biāo)的地域性原則可以被首次銷售原則（First-sale Doctrine）打破；在Montblanc-Simplo GmbH v Staples 案件⑤中，美國法院也承認了首次銷售原則的合理性。除商標(biāo)權(quán)以外，在Kirtsaeng v. John Willey Sons 案中，美國法院借助首次銷售用盡原則認可了著作權(quán)平行進口的合法性⑥。從這些案例中可以看出，首次銷售用盡理論正逐漸被美國法院所接納，且對其適用的限制在司法實踐中逐漸縮小。但是筆者認為，畢竟美國是知識產(chǎn)權(quán)輸出強國，雖然在商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)領(lǐng)域放寬了對平行進口的要求，然而相較于專利權(quán)，商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)在美國的保護力度稍顯弱勢。由于專利牽扯美國核心技術(shù)、財政來源、出口重心等等問題，所以美國在專利領(lǐng)域始終堅持強有力的絕對保護，這也成為知識產(chǎn)權(quán)人維護自身權(quán)益的最后一道防線。即使今后美國徹底放開對商標(biāo)和著作權(quán)的平行進口，權(quán)利人依然可以從專利權(quán)的角度維護知識產(chǎn)權(quán)的獨占性，阻止平行進口產(chǎn)品的流入。例如，在Lexmark International v. Impression Products 案件中美國法院判定Kirtsaeng v. John Willey Sons 案所確立的首次銷售用盡原則不適用于專利權(quán)領(lǐng)域。

標(biāo)簽：松原安康贛州阜新防城港鹽城玉樹隨州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《平行進口商標(biāo)侵權(quán)對權(quán)利窮竭的態(tài)度》，本文關(guān)鍵詞平行,進口,商標(biāo),侵權(quán),對,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。