欧美日本一区,麻豆传媒一区二区三区,精品国产人成亚洲区

主頁 > 知識庫 > 長安汽車商標糾紛案

長安汽車商標糾紛案

我國《商標法》第52條確定了商標侵權行為的認定標準,2002年《最高人民法院關于審理商標民事案件適用法律若干問題的解釋》第1條、第9條和第10條又對這一認定標準進行了具體解釋。從上述規定來看,我國應當是以混淆可能性作為商標侵權判斷的重要標準。由于上述標準中“商標近似”、“商品類似”等重要概念均具有一定的模糊性和彈性,具體到各案中,這一標準實際上賦予了法官在認定被告使用標記的行為是否構成商標侵杈時以一定的靈活把握和政策運用的空間。這一空間如把握得當,將使司法判決實現法律邏輯和政策邏輯的和諧統一,使司法判決不僅在適用法律條文上經得起推敲,同時達到彰顯商業倫理、實現社會治理的功效。但若把握不當,則使判決結果落入條文把握機械化的形而上學誤區,徒具法律邏輯上的審美意義。為實現這一目的,在商標侵權行為的司法認定中,至少有以下兩點值得注意。
第一,在認定商標侵權行為是否成立時,勿以標記表面相近作為侵權認定的唯一標準,而應以是否有造成市場混淆的可能性作為評判商標侵權的唯一標準。事實證明,外形相同或近似的商標且使用于相同或類似商品上但并不構成混淆的情形是存在的。這種情況的形成往往有其歷史原因。因此,在認定商標侵權是否成立時應實事求是地結合商標使用的歷史背景、消費者群體的認知情況、商品的市場占有狀況等因素進行綜合判斷。綜合上述要素考量后,爭議商標的使用如果構成混淆,從商標法的競爭政策目標之實現來看自有禁止之必要,如果不構成混淆,對爭議商標使用橫加禁止,只會使原告不當獲利,被告無端受損,使判決結果有悖競爭法理。對此,有兩個案件值得一提。
第一個案件是“長安汽車(集團)有限責任公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會等商標行政糾紛案”。該案基本案情簡介如下:1988年10月,由中國北方工業(集團)總公司重慶渝興工業公司及長安機器制造廠組成的微型汽車商務技術小組與日本鈴木自動車工業株式會社簽訂了開發生產日本“ALTO乘用車的《協議書》。1990年8月,長安機器制造廠生產出“長安牌”SC7080微型乘用車樣車,1991年10月“ CHANGAN”牌“長安奧拓”微型車上市銷售。1991年3月,中央專委第三次會議決定同意中國兵器工業總公司將現有的幾個微型轎車生產企業統一調整到“ALTO”車型上來。中國兵器工業總公司據此編報了奧拓微型轎車項目建議書并經國務院批準,“八五”期間擬先對四個微型轎車生產企業中的長安機器制造廠進行建設,其他三廠(其中之一為江南機器廠)進行組裝。1992年6月,江南機器廠上報《二八二廠奧拓微型轎車技術改造可行性研究報告》并被中國兵器工業總公司批準。1992年12月,在中國兵器工業總公司長安汽車集團領導小組協調下,總裝廠(長安機器制造廠)與三個總裝點(其中之一為江南機器廠)簽訂了CHANGAN”商標使用許可協議,即四家企業統一使用長安機器制造廠的“ CHANGAN商標為主商標,并協調四家企業在車的左后部分別使用“長安奧拓”、“江南奧拓”等標識加以區分,車的右后部統一有“ALTO”標識。1993年,江南機器廠開始生產“奧拓”微型車。長安機器制造廠于1993年4月22日申請注冊“奧拓”商標(即爭議商標),1994年9月21日獲準注冊。該商標指定使用于第12類微型轎車商品。1995年4月17日,爭議商標轉讓于長安汽車有限責任公司(本案原告),1999年商標專用權人變更為長安汽車公司。2004年9月21日,爭議商標續展注冊。2004年10月18日,江南機器公司根據《商標法》第41條第2款的規定,向商標評審委員會提交《關于請求撤銷“奧拓”注冊商標申請書》,請求撤銷長安汽車公司注冊的爭議商標。2006年5月24日,商標評審委員會裁定江南機器公司對長安汽車公司注冊的第706751號“奧拓”商標所提撤銷理由不成立,該注冊商標予以維持。
在該案中,法院的審理意見對于江南機器(集團)有限公司與長安汽車(集團)有限責任公司能否并存使用爭議商標“奧拓”清晰地表述了這樣一種觀點:“長安汽車公司雖然在先申請注冊了‘奧拓’商標,但鑒于‘奧拓’一詞的上述歷史原因,任何一方在先取得‘奧拓’商標專用權后,都不應由此而否定歷史以及排斥原共存者的正當合理使用。況且,在實際使用中,雙方分別在‘奧拓’前冠以‘江南’和‘長安’標識加以區分,從未發生過消費者混淆的情況,經過多年的并存使用,‘江南奧拓’、長安奧拓’事實上已成為相關公眾識別雙方商品的標志,分別成為江南機器公司、長安汽車公司所擁有的商標,這種基于歷史和長期并存使用所形成的商標權應受到法律保護,即上述含‘奧拓’文字的商標并存至今有其事實基礎和客觀合理性。”商標的生命力在于使用,商標的價值體現在通過誠實經營既已形成的商譽中,從維護公平競爭、平等保護市場競爭主體的競爭政策意義上說,對于通過誠實經營獲得的商譽應當得到法律的尊重和保護。小編認為,北京市第一中級人民法院的上述審理意見是在對爭議商標產生和使用的歷史進行充分調研后,在尊重雙方既已形成的市場競爭力的基礎上進行的實事求是的評判。在該案的審理過程中,法官沒有對商標法條文進行片面、機械、靜止、孤立的理解,而是在深刻領會了隱含于商標法條文背后的競爭政策精神后對法律條文進行了靈活運用。

標簽：洛陽營口固原臺州撫州梅河口咸陽桂林

巨人網絡通訊聲明：本文標題《長安汽車商標糾紛案》，本文關鍵詞長安,汽車,商標,糾紛案,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

長安汽車商標糾紛案