欧美重口另类,精品粉嫩aⅴ一区二区三区四区,日欧美一区二区

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)糾紛中民事責(zé)任形式

商標(biāo)糾紛中民事責(zé)任形式

商標(biāo)糾紛中民事責(zé)任形式的選擇應(yīng)體現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)這里所指的商標(biāo)糾紛主要是兩種:一是商標(biāo)權(quán)與在先權(quán)利發(fā)生沖突而產(chǎn)生的糾紛,如注冊(cè)商標(biāo)與他人在先著作權(quán)或外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)發(fā)生沖突而產(chǎn)生的糾紛;二是因侵犯商標(biāo)權(quán)而產(chǎn)生的糾紛。對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任,我國(guó)《民法通則》第118條規(guī)定:“公民、法人的著作權(quán)(版權(quán))、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的,有權(quán)要求停止侵害,消除影響,賠償損失。”由此可見知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的民事責(zé)任形式主要包括停止侵害、消除影響和賠償損失。當(dāng)被告侵犯原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為成立時(shí),可供選擇的判決模式通常有兩種:第一種模式是,判決被告停止侵權(quán)行為并賠償原告損失;第二種模式是,判決被告賠償由其侵權(quán)行為給原告造成的損失,同時(shí)準(zhǔn)予被告通過向原告支付許可使用費(fèi)的方式繼續(xù)使用原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。兩種模式的具體取舍應(yīng)由法院在尊重雙方當(dāng)事人意愿,兼顧公共政策的基礎(chǔ)上進(jìn)行考慮尤其是在商標(biāo)權(quán)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí),不同判決模式的選擇、取舍將體現(xiàn)不同的司法政策和價(jià)值取向。因此,不同判決模式的選擇實(shí)際上已經(jīng)成為法官進(jìn)行司法衡平和政策運(yùn)用的重要手段。
關(guān)于商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)、專利權(quán)在公共政策價(jià)值取向上的差異需要補(bǔ)充的是,商標(biāo)法的貢獻(xiàn)在于它確立了一種激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)交往模式在這種交往模式中保護(hù)商標(biāo)不被模仿是關(guān)鍵,而商標(biāo)在一種能保障其不被模仿的法律環(huán)境下持續(xù)使用則是商標(biāo)的生命所在。著作權(quán)法、專利法的貢獻(xiàn)在于它確立了一種激勵(lì)文化、科技創(chuàng)新的社會(huì)交往模式,為現(xiàn)有成果的創(chuàng)造者與潛在創(chuàng)造者提供個(gè)繼往開來的法律環(huán)境是其制度的核心價(jià)值所在。在這種交往模式中,保護(hù)智力創(chuàng)造者的智力成果不被無償使用是問題的關(guān)鍵。因此,在商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利沖突的案件中應(yīng)關(guān)注這一差異并確定適當(dāng)?shù)呢?zé)任形式。具而言之,在商標(biāo)與商標(biāo)沖突糾紛中一旦被告的商標(biāo)侵權(quán)行為成立,即被告對(duì)標(biāo)識(shí)的使用被法院認(rèn)定可能造成與原告商品來源的混淆,這時(shí)被告首先應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任形式是停止侵權(quán)行為。這是因?yàn)?停止被告對(duì)可能引起消費(fèi)者混淆的標(biāo)識(shí)的繼續(xù)使用不僅關(guān)乎商標(biāo)權(quán)人利益,還關(guān)乎公共利益,即消費(fèi)者正確選擇商品的利益。然而,在商標(biāo)權(quán)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突的案件中,情況則有不同。如在商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)沖突的案件中,當(dāng)被告(商標(biāo)權(quán)人)未經(jīng)原告(著作權(quán)人)允許將其作品注冊(cè)為商標(biāo)使用,法院認(rèn)定侵杈行為成立這時(shí),責(zé)令被告停止侵權(quán)行為是否為唯一的、必然的或最佳的選擇呢?如果對(duì)相關(guān)案情進(jìn)行具體分析會(huì)發(fā)現(xiàn)并不盡然,“裴立、劉薔訴山東景陽(yáng)岡酒廠著作權(quán)糾紛”案即為適例。
該案的基本案情為:1980年山東景陽(yáng)岡酒廠未經(jīng)劉繼卣許可,將其創(chuàng)作的《武松打虎》組畫中的第十一幅修改后,作為瓶貼和外包裝裝潢在其生產(chǎn)的景陽(yáng)岡陳釀系列白酒酒瓶上使用,并于1989年就該圖案申請(qǐng)并獲得商標(biāo)注冊(cè)。劉繼卣于1983年去世后,其妻裴立、其女劉薔向法院起訴,認(rèn)為景陽(yáng)岡酒廠的行為侵犯其著作權(quán)。在這個(gè)案件中,一審法院認(rèn)定被告侵權(quán)行為成立,并判決被告山東景陽(yáng)岡酒廠停止在其生產(chǎn)的景陽(yáng)岡陳釀系列白酒的瓶貼和外包裝裝潢上使用劉繼卣的繪畫作品《武松打虎》,被告山東景陽(yáng)岡酒廠向原告裴立、劉薔書面賠禮道歉,消除影響,被告山東景陽(yáng)岡酒廠賠償原告裴立、劉薔經(jīng)濟(jì)損失20萬元。在這個(gè)案件的判決中,法院選擇的是上述第一種判決模式,這一判決結(jié)果也引起了學(xué)界爭(zhēng)議,不少學(xué)者紛紛提出質(zhì)疑。如有學(xué)者認(rèn)為:“被告使用該商標(biāo)已有十幾年,對(duì)他而言,商標(biāo)的價(jià)值包含著市場(chǎng)信譽(yù)的潛在價(jià)值和已花費(fèi)的廣告費(fèi)用因此,停止侵害的判決給被告造成的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于給原告帶來的利益。”該案判決結(jié)果之所以引起爭(zhēng)議的關(guān)鍵問題在于:被告未經(jīng)著作權(quán)人許可將其作品作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)并使用的行為無疑構(gòu)成對(duì)他人合法擁有的著作權(quán)的侵犯,但這一案件中有一個(gè)不容忽視的事實(shí):山東景陽(yáng)岡酒廠使用商標(biāo)的時(shí)間始于1980年,也就是說,在原告起訴其行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)時(shí),該商標(biāo)已持續(xù)使用16年之久,是一個(gè)在當(dāng)?shù)丶爸苓叺貐^(qū)擁有較高知名度的商標(biāo)。事實(shí)上,山東景陽(yáng)岡酒廠早已通過長(zhǎng)期使用獲得了獨(dú)立于該標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)作為一個(gè)作品本身的商標(biāo)價(jià)值。對(duì)于消費(fèi)者而言,這一標(biāo)識(shí)的意義不在于構(gòu)成這一標(biāo)識(shí)的圖案為誰所創(chuàng)作,而在于這一圖案所標(biāo)識(shí)的商品為誰所提供。換言之,這一標(biāo)識(shí)事實(shí)上已成為溝通消費(fèi)者與山東景陽(yáng)岡酒廠的一個(gè)特定識(shí)別標(biāo)志。如果簡(jiǎn)單作出責(zé)令被告停止該商標(biāo)使用的判決,其結(jié)果則使被告苦心經(jīng)營(yíng)多年的凝聚于商標(biāo)上的商譽(yù)瞬間化為烏有,迫使被告不得不重樹品牌,二則使多年追逐這一品牌的消費(fèi)者無奈地中斷了與商家通過商標(biāo)建立起來的認(rèn)牌購(gòu)物的固有聯(lián)系,三則這種責(zé)任形式事實(shí)上對(duì)原告也并無增益可言。總之,這種判決模式的選擇無端地造成了社會(huì)資源的浪費(fèi),保護(hù)了著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)而忽視了商標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)政策功能。
法律保護(hù)著作權(quán)、專利權(quán)以及專有技術(shù)的目的不在于禁止,而在于促進(jìn)知識(shí)的合理流動(dòng)。作品與技術(shù)只有在不斷流通中才得以實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值。在司法救濟(jì)中,“不同的法律救濟(jì)方式會(huì)對(duì)當(dāng)事人的利益造成截然不同的影響,盡管這些救濟(jì)方式都是合法的,但是就具體案件而言未必都是恰當(dāng)?shù)摹！本C觀上述兩種判決模式在本案的適用,第一種模式對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)是靜態(tài)的,達(dá)到了維護(hù)權(quán)利、定紛止?fàn)幍哪康摹５珡牧硪环矫鎭碚f,在被認(rèn)定侵權(quán)后,如判決被告停止使用商標(biāo),意味著被告長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)的品牌被迫廢棄,被告的經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重受損,甚至被告的員工要失業(yè),客觀上造成了社會(huì)的不穩(wěn)定因素和資源的嚴(yán)重浪費(fèi),不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的有效維護(hù)。按照第二種模式,判決被告消除對(duì)原告的不良影響,賠償原告的損失,在支付許可使用費(fèi)的前提下繼續(xù)使用商標(biāo),對(duì)原告的保護(hù)則是動(dòng)態(tài)的,不僅維護(hù)了其著作權(quán),而且維護(hù)了商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值;對(duì)于被告來說,這種判決模式矯正了其行為的不法性,同時(shí)又保護(hù)了其生產(chǎn)資料和正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),不僅達(dá)到了定紛止?fàn)幍男Ч?而且促進(jìn)了作品的有序流動(dòng),有利于資源的合理配置,實(shí)現(xiàn)了作品的增值,對(duì)于原、被告來說不失為雙贏的選擇。
創(chuàng)造性成果權(quán)與識(shí)別性標(biāo)記權(quán)在法律保護(hù)重點(diǎn)上所存在的上述差異可從一些國(guó)家的立法和司法實(shí)踐中得見一斑。如1985年《聯(lián)邦德國(guó)著作權(quán)及有關(guān)保護(hù)權(quán)的法律》第101條規(guī)定:“如果在侵害本法規(guī)定的某項(xiàng)權(quán)利的情況下受害者提出的消除或不行為權(quán)項(xiàng)、銷毀或使之不堪使用權(quán)項(xiàng)或轉(zhuǎn)讓的權(quán)項(xiàng)是針對(duì)既非出于有意亦非出于過失者,如果為實(shí)現(xiàn)權(quán)項(xiàng)會(huì)引起過度損失并且可推斷受害者同意金錢賠償,侵害者可避開上述權(quán)項(xiàng)而賠償受害者金錢。賠償?shù)馁M(fèi)用按照合同授予權(quán)利時(shí)應(yīng)支付的報(bào)酬計(jì)算。隨著賠償費(fèi)用的支付視為受害者已許可在通常范圍內(nèi)使用。”1959年《日本商標(biāo)法》第36條規(guī)定:“商標(biāo)權(quán)所有者或者專用使用權(quán)所有者,對(duì)于侵犯自己的商標(biāo)權(quán)或者專用使用權(quán)的人或者可能進(jìn)行侵犯的人,有權(quán)要求停止或預(yù)防其侵犯行為。商標(biāo)權(quán)所有者或者專用使用權(quán)所有者根據(jù)前款規(guī)定進(jìn)行要求之際有權(quán)要求廢棄侵犯行為的形成物,撤除為侵犯行為提供的設(shè)備以及其他預(yù)防侵犯的必要行為。”對(duì)于類似案件,我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法有必要引入相應(yīng)條款,給法官在裁判類似案件時(shí)以更多的指導(dǎo)。
綜合考量糾紛中的各種利益沖突,在從盡量減少社會(huì)資源的浪費(fèi)并盡可能做到裁判結(jié)果社會(huì)效益最大化這一角度來合理選擇責(zé)任方式的問題上,一些國(guó)家的類似判例值得關(guān)注。1990年美國(guó)最高法院審理的“ Stewart V. Abend案”即為適例。1)在該案中,被告擅自將原告名為《必然是謀殺》的小說攝制成經(jīng)典電影《后窗》。最高法院盡管認(rèn)定其行為構(gòu)成侵權(quán),但并未因此發(fā)布禁令要求被告停止侵杈。法院認(rèn)為,電影《后窗》的成功不僅包含了小說作者的智力投入,還更多融入了導(dǎo)演、演員攝影、作曲等其他人的創(chuàng)作性勞動(dòng),形成了眾多獨(dú)立于小說的因素和權(quán)利。如果發(fā)布禁令將對(duì)被告造成不公,而社會(huì)公眾也將被剝奪觀賞經(jīng)典電影的機(jī)會(huì),有損社會(huì)公眾的利益。

標(biāo)簽：桂林營(yíng)口咸陽(yáng) 臺(tái)州梅河口撫州洛陽(yáng) 固原

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)糾紛中民事責(zé)任形式》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),糾紛,中,民事責(zé)任,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

商標(biāo)糾紛中民事責(zé)任形式