然而,是否可以得出“商標共存協(xié)議”剝奪了當事人提出商標異議或無效宣告的主體資格呢?答案應(yīng)該是否定的。北京市高級人民法院的上述意見并沒有承認商標共存協(xié)議具有絕對效力。相反,其肯定了商標局、商標評審委員會或者法院有權(quán)審查以下問題:商標共存協(xié)議是否“違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定”,是否“損害消費者的利益及公共利益”。特別地,即便存在商標共存協(xié)議,商標局或商標評審委員會仍應(yīng)有權(quán)審查相關(guān)商標同時在市場上使用時,是否易消費者混淆,從而損害消費者的利益;是否容易導(dǎo)致消費者誤認(比如誤認藥來源或性質(zhì)),從而損害公共利益。為此,商標共存協(xié)議不能“一般性地”否定當事人提出商標異議或商標爭議的法律資格。依照這樣的法律原則,承認共存協(xié)議的效力才不違背《商標法》關(guān)于商標異議程序和注冊商標無效宣告程序主D See US TMEP 1207. o1(d)( viii). See also 3 McCarthy on Trademarks and Unfair Competition818:79(4thed.)美國商標法下,共存協(xié)議不同于“共存注冊”( concurrent registration)。“共存注冊”的法律限制嚴苛,通常包含商標使用的地域限制。《美國蘭漢姆法案》第二條第二款(d)項規(guī)定:如果申請注冊的商標整體或部分近似已經(jīng)注冊的商標,或者之前商業(yè)中使用而未放棄的標志或商號,用于中請指定的商品或服務(wù),易使相關(guān)公眾混淆,則不子注冊,除非:商標局局長認為,在給定使用方式或地城的條件限制下,由多個主體持續(xù)使用相同或近似商標到相關(guān)的商品之上,不會導(dǎo)致相美公眾發(fā)生混淆、識別錯誤或欺騙,則可以準予商標共存注冊,但是要求在共存商標未申請或未注冊前,相關(guān)主體應(yīng)當有權(quán)正當使用共存注冊之標志。
.jpg)
.jpg)