五月婷婷综合网,偷拍一区二区三区,日韩三级网址

主頁 > 知識庫 > 注冊商標(biāo)類似商品評判的法律規(guī)則

注冊商標(biāo)類似商品評判的法律規(guī)則

承接：啄木鳥與商評委和七好公司商標(biāo)糾紛案
承接：啄木鳥商標(biāo)糾紛案商評委審查意見
承接：啄木鳥商標(biāo)糾紛案北京高級法院審查意見
承接：啄木鳥商標(biāo)糾紛案最高法審查意見
依照《商標(biāo)法》第三十條(同《商標(biāo)法》2001)第二十八條)規(guī)定,“相同或近似商標(biāo)”不得核準(zhǔn)注冊到“同種或類似商品”上。本案中,爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)之間的差別細(xì)微,北京市高級人民法院認(rèn)定為“商標(biāo)標(biāo)識的整體外觀近似”。故本案關(guān)鍵的問題是,爭議注冊商標(biāo)核定的商品項目同引證商標(biāo)核定的商品項目是否屬于“類似商品”。
關(guān)于“類似商品”,《商標(biāo)民事糾紛審理解釋》第十一條規(guī)定,《商標(biāo)法》〔2001]第五十二條第(一)項規(guī)定的類似商品,是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同,或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。依照最高人民法院2010年頒行的《審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)糾紛的司法意見》,商標(biāo)異議程序和注冊商標(biāo)無效宣告程序可以參考該司法解釋評判“類似商品”。然而,這一解釋并未規(guī)定“類似商品”評判的統(tǒng)一法律原則,似乎既可以根據(jù)功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面評判,又可以根據(jù)相關(guān)公眾是否一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆來評判。由此,本案商標(biāo)評審委員會和一審法院直接依據(jù)《區(qū)分表》評判“鞋”和“衣服”是否屬于“類似商品”,并不抵觸《商標(biāo)民事糾紛審理解釋》第十一條。
本案中,最高人民法院對這一重大法律缺陷進行了修復(fù)。最高人民法院提出,判斷“類似商品”是從相關(guān)消費者選購商品的角度,不是評價其物理屬性,而是考評其社會屬性——是否易使相關(guān)公眾混淆。本案最高人民法院判決指出“進行商標(biāo)法意義上相關(guān)商品是否類似的判斷,并非作相關(guān)商品物理屬性的比較,而主要考慮商標(biāo)能否共存或者決定商標(biāo)保護范圍的大小。避免來源混淆是商品類似關(guān)系判斷時要堅持的一項基本原則。……在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件時,審查判斷相關(guān)商品是否類似,應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性,兩個商標(biāo)共存是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的,或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。”可見,在最高人民法院看來,“類似商品”評判的最終依據(jù)不是功能、用途生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同或類似,而是相關(guān)公眾是否容易混淆。

申言之,判斷“類似商品”不是考察消費者是否會混淆商品(鞋和衣服不會混淆),而在于裁奪是否會混淆商品的來源(鞋和衣服的來源可混淆)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)之間存在“混淆之虞”,并不要求二者核定的商品完全相同,甚至不要求它們之間存在競爭關(guān)系。如果爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二者核定的商品存在特定聯(lián)系,或者以特定方式銷售,以至于相同消費群體可以在特定的情景中遇到它們,并進而因為使用相同或近似的標(biāo)志而誤認(rèn)為它們的來源相同或相關(guān)聯(lián),則成立混淆之虞。相反,則否。
值得一提的是,最高人民法院本案判決意見體現(xiàn)的法律原則符合國際趨勢。美國《蘭漢姆法案》第二條(d)款直接規(guī)定,申請注冊的商標(biāo)如果同已經(jīng)注冊商標(biāo)類似,用于核定商品或服務(wù)可能引起混淆、錯誤或者造成欺騙,則不予核準(zhǔn)注冊。在 In re Shell Oil Co.案中,美國聯(lián)邦巡回上訴法院指出,服務(wù)之間是否足夠類似以至于一個理性消費者可能混淆服務(wù)來源或誤認(rèn)服務(wù)提供主體之間的經(jīng)濟聯(lián)系,需要考慮可能導(dǎo)致混淆的全部因素。為此,美國法院通常適用 In re e.1. du pont de nemours.Co.案的13因素。《歐盟成員國商標(biāo)法協(xié)調(diào)指令》也強調(diào),考察是否構(gòu)成“類似商品”,應(yīng)當(dāng)考慮所有可能導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆商品來源的因素,包括在先申請注冊或已經(jīng)注冊的顯著性和知名度。在 Cannon案中,歐洲法院( EU Court of Justice)指出,評價兩商標(biāo)指定商品是否相似并足以引起相關(guān)公眾混淆時,必須考慮在先商標(biāo)的顯著性,特別是其聲譽。可見,關(guān)鍵的問題不是商品本身是否性質(zhì)類似,而是兩種商品分別使用爭議標(biāo)志與引證商標(biāo),在現(xiàn)行商業(yè)環(huán)境下,是否易使相關(guān)公眾混淆商品來源。

標(biāo)簽：浙江鶴壁海北揚州林芝太原湖北阿克蘇

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《注冊商標(biāo)類似商品評判的法律規(guī)則》，本文關(guān)鍵詞注冊商標(biāo),類似,商品,評判,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

注冊商標(biāo)類似商品評判的法律規(guī)則