亚洲欧美日韩国产,北岛玲heyzo一区二区,波多视频一区

主頁 > 知識庫 > 日本商標(biāo)淡化的案例及判定

日本商標(biāo)淡化的案例及判定

日本司法實踐中對于商標(biāo)的反淡化保護(hù)遠(yuǎn)比成文立法的規(guī)定早。東京法庭早在１９６６年４月的一個案例中就指出“淡化理論及其哲學(xué)必須重視”。１９６６年８月的Yashica案件進(jìn)一步確認(rèn)了對商標(biāo)淡化的保護(hù)。在Yashica案中，原告在其頗受大眾歡迎的相機(jī)上使用了臆造的商標(biāo)“YASHICA”，由于該相機(jī)質(zhì)量上乘并且設(shè)計獨特，該商標(biāo)很快成為馳名商標(biāo)。被告在其化妝品商品上開始使用“YASHICA”、“YASHIKA”的片假名作為商標(biāo)，并且在香料類以及化妝品類商品上獲得了商標(biāo)注冊。原告依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》（舊法）第１條第１款第１項和第２項提起禁令訴訟。而被告則認(rèn)為其在正當(dāng)?shù)匦惺股虡?biāo)權(quán)。法庭依據(jù)“權(quán)利濫用”的原則反駁了被告的抗辯。
法庭認(rèn)為，被告使用該標(biāo)志的行為，不管是否有清楚的“搭便車”的意圖，都是一種盜用原告的商譽(yù)的行為，因為在被告進(jìn)行商標(biāo)注冊的時候原告的商標(biāo)已經(jīng)馳名。在這樣的情形下，對于該標(biāo)志的使用不能認(rèn)為是行使商標(biāo)法下的商標(biāo)權(quán)，相反，應(yīng)該是權(quán)利濫用。法庭認(rèn)為，被告使用該標(biāo)志的損害在于：“YASHIKA是原告臆造的商標(biāo)，將與原告商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志使用在化妝品上的行為淡化了原告商標(biāo)的形象，削弱了其與原告的流行相機(jī)的聯(lián)系，從而減弱了其向公眾指引原告的相機(jī)的能力。換句話說，這樣的混淆削弱了原告商標(biāo)的吸引客戶的能力，減弱了其廣告效果，因而降低了商標(biāo)所擁有的知識產(chǎn)權(quán)的價值。”
早期的案例雖然出現(xiàn)了“淡化”，但是《反不正當(dāng)競爭法》第２條第１項下的第２款最終的措辭并沒有選擇“淡化”，而是不再把混淆作為適用的前提。但是對于該款的適用被日本法庭嚴(yán)格限制。如下的幾個案例可以輔助說明這一問題。
１．JACCS案
在該案中，被告在域名及網(wǎng)站中廣泛使用JACCS標(biāo)志，包括使用“www．XXX．co．jp”的域名。原告是為公眾廣泛知曉的也被稱為JACCS的大型的信用卡公司。被告稱其對該稱謂有合法的商業(yè)利益，因為這稱謂代表“JapanAsso‐ciationofCozyCradleSociety”（日本舒適搖籃協(xié)會）的意思。而被告生產(chǎn)馬桶座椅。
該案是用《反不正當(dāng)競爭法》第２條第１項第２款制止淡化的一個樣本，兩造之間沒有競爭，因此這種禁令應(yīng)該是基于淡化理論，但是不管是地方一審法庭還是高等法院，對被告行為的制止都沒有使用“淡化”的字眼。

被告還主張侵權(quán)前提應(yīng)該是存在“商標(biāo)使用”行為，而由于JACCS只出現(xiàn)在域名及相關(guān)網(wǎng)站中，還沒有構(gòu)成商標(biāo)使用。法院否認(rèn)了這一抗辯，認(rèn)為注冊并擁有了一個互動的JACCS的網(wǎng)站已經(jīng)構(gòu)成了《反不正當(dāng)競爭法》第２條第１項第２款下的使用。
２．J‐phone案
在該案中，稱為J‐phone的公司，１９９７年２月對日本公眾開始提供手機(jī)電話服務(wù)，同年晚期，上訴人KKDaigyotsusho，注冊了“www．j‐phone．co．jp”的域名，盡管J‐phone僅僅提供了幾個月的服務(wù)，法庭發(fā)現(xiàn)J‐phone通過媒體的廣泛宣傳幾乎達(dá)到了日本的每一個角落，因而應(yīng)該是公眾廣泛知曉的。
有趣的是，上訴人發(fā)現(xiàn)新西蘭及澳大利亞，一些對日電信公司早已使用J‐phone，這樣似乎已經(jīng)使其變成了一個通用名稱。但是地方法庭認(rèn)定，這種使用的影響可以忽略不計。這樣，該抗辯沒有起任何作用。被告最后辯稱，基于法庭不允許其使用J‐phone，法庭限制了言論自由。最高法院稱，基于預(yù)防不正當(dāng)競爭行為而采取的禁令是自然的，通過對不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制，即使言論在一定程度上受到限制，那也并不違憲。
３．Vogue案
在該案中，法庭明確了《反不正當(dāng)競爭法》第２條第１項第１款中的廣泛知曉的商標(biāo)與第二條第１項第２款中的馳名商標(biāo)之間的區(qū)別。東京地方法庭認(rèn)為原告的Vogue（時尚）雜志是眾所周知，但并非馳名，因而不構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第２條第１項第２款下的淡化。
原告的雜志名盡管很普通，但法庭認(rèn)為其已經(jīng)獲得顯著性。被告擁有一棟高檔公寓大樓，將其稱為“LaVogueMinamiAoyama”。東京地方法庭認(rèn)為，雖然Vogue在美國與法國都是一個通用詞，但是在日本具有顯著性。這樣，法庭認(rèn)定該商標(biāo)是《反不正當(dāng)競爭法》第２條第１項第１款下的廣泛知曉的商標(biāo)，但是，由于該雜志市場僅僅局限于閱讀該雜志的人群，法庭認(rèn)為其并不構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第２條第１項第２款下的“馳名”商標(biāo)，所以不存在淡化。

標(biāo)簽：涼山韶關(guān) 昆明荊州甘孜安徽資質(zhì)掛靠宿遷

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《日本商標(biāo)淡化的案例及判定》，本文關(guān)鍵詞日本,商標(biāo),淡化,的,案例,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

日本商標(biāo)淡化的案例及判定