8月5日，北京法院審判信息網(wǎng)公布北京字節(jié)跳動科技有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書。

此前，因與其他商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)違反《商標(biāo)法》，字節(jié)跳動被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回“頭條”商標(biāo)注冊申請。

在向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟一審被駁回后，字節(jié)跳動此次被北京高院二審再次駁回。

判決書顯示，字節(jié)跳動于2019年5月9日申請“頭條”商標(biāo)（訴爭商標(biāo)），國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，該商標(biāo)與各引證商標(biāo)“UC頭條”“頭條金融”“IVD頭條”等分別構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)商的近似商標(biāo)，違反了我國《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，因此駁回訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請。

由于不服被訴決定，字節(jié)跳動向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，稱字節(jié)跳動的“今日頭條”商標(biāo)已被法院認(rèn)定為構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)作為“今日頭條”商標(biāo)的LOGO設(shè)計文字，與“今日頭條”商標(biāo)長期共同使用，應(yīng)同樣達(dá)到馳名程度。且字節(jié)跳動在第42類服務(wù)上取得了“頭條”商標(biāo)的在先商標(biāo)專用權(quán)，所核準(zhǔn)注冊了包括第42類的全部群組，訴爭商標(biāo)應(yīng)承繼上述商標(biāo)的良好商譽，是字節(jié)跳動對上述商標(biāo)在42類服務(wù)上的補(bǔ)充申請。

但一審法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)“頭條”與引證商標(biāo)“UC頭條”等分別構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，字節(jié)跳動的上訴理由不能成立。一審判決后，字節(jié)跳動再次向北京市高級人民法院提起上訴。

北京市高級人民法院認(rèn)為，各引證商標(biāo)均為有效的在先申請或注冊商標(biāo)，訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。且字節(jié)跳動提交的在先商標(biāo)或者與訴爭商標(biāo)并不完全相同，或者使用的服務(wù)內(nèi)容不同，不足以證明在先商標(biāo)所形成的商譽已經(jīng)延及至訴爭商標(biāo)。最終判決駁回上訴，維持原判。

因商標(biāo)爭議，字節(jié)跳動曾多次向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。2020年10月，因“住”商標(biāo)注冊申請遭拒，字節(jié)跳動向法院提起訴訟。法院認(rèn)為，該商標(biāo)與上海浦贏投資管理中心（有限合伙）此前注冊的“U住”商標(biāo)構(gòu)成相似，盡管該訴爭商標(biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓至字節(jié)跳動名下，但至本案審理終結(jié)，引證商標(biāo)仍為合法有效的在先注冊商標(biāo)，因此駁回字節(jié)跳動的訴訟請求。

此前，B站也曾申請注冊圖形商標(biāo)“B站小電視”，但是該圖案與日本的Niconico網(wǎng)站標(biāo)識十分相似，北京知識產(chǎn)權(quán)法院宣判，嗶哩嗶哩提供的證據(jù)不能表明其申請的商標(biāo)具有區(qū)分于引證商標(biāo)的顯著性，兩者在元素構(gòu)成、整體外觀、視覺效果等方面相近，在同一領(lǐng)域使用會產(chǎn)生誤認(rèn)，因此駁回了嗶哩嗶哩的訴訟請求。無獨有偶，華為在注冊“鴻蒙”商標(biāo)時因與其他商標(biāo)相似受阻。

以上內(nèi)容僅供參考，如您需要解決具體的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、商標(biāo)注冊問題請詳詢“帶路商標(biāo)網(wǎng)”我們有最專業(yè)的工作人員為您解答！