因認(rèn)為北方國際集團(tuán)天津同鑫進(jìn)出口有限公司（下稱北方同鑫公司）許可他人在國內(nèi)使用第40540號(hào)“鸚鵡PARROT及圖”（下稱“鸚鵡PARROT”）商標(biāo)侵犯了自己的第119207號(hào)“鸚鵡YINGWU及圖”（下稱“鸚鵡YINGWU”商標(biāo)）的注冊商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，天津市鸚鵡樂器有限公司（下稱天津鸚鵡公司）將北方同鑫公司訴至法院。該案歷經(jīng)一審、二審和再審程序，近日，最高人民法院（下稱最高法院）的一紙判決宣告這起糾紛案塵埃落定。

　　最高法院再審認(rèn)定“鸚鵡PARROT”和“鸚鵡YINGWU”作為有效的注冊商標(biāo)，均在其各自核定使用的商品上享有專用權(quán)，而不應(yīng)區(qū)分其所使用的商品是否用于出口或者內(nèi)銷，故北方同鑫公司未侵犯天津鸚鵡公司的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，判決撤銷一審和二審判決，駁回了天津鸚鵡公司的全部訴訟請求。

　　上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院名譽(yù)院長、教授陶鑫良在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示：“該案是一個(gè)典型的具有歷史遺留色彩的疑難案例，由于我國曾經(jīng)存在外貿(mào)代理制之‘外銷內(nèi)銷有別，內(nèi)外各有商標(biāo)’的特定歷史背景，才會(huì)產(chǎn)生涉案兩商標(biāo)都得以注冊并共存的歷史現(xiàn)象。該案判決體現(xiàn)了法院與時(shí)俱進(jìn)、依法處理的裁判理念。最高法院依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定來定紛止?fàn)帲匆婪ú辉賱澐滞怃N與內(nèi)銷，不再將‘鸚鵡PARROT’注冊商標(biāo)的權(quán)利范圍僅限縮于出口商品，依法也擴(kuò)展至內(nèi)銷商品上，最終駁回了原告的訴訟請求。”

　　合作協(xié)議終止，雙方爭斗升級(jí)

　　據(jù)了解，1952年，天津市樂器廠生產(chǎn)出我國自主制造的第一臺(tái)手風(fēng)琴。1962年1月22日，中國輕工業(yè)品進(jìn)出口公司天津分公司獲準(zhǔn)注冊 “鸚鵡PARROT”商標(biāo)，核定使用在第65類口琴、校音器、電子琴等商品上，主要用于出口天津市樂器廠生產(chǎn)的手風(fēng)琴。1989年10月10日，該商標(biāo)注冊人名義經(jīng)核準(zhǔn)變更為天津文教體育用品進(jìn)出口公司（下稱天津文教體育用品公司），2004年9月14日，轉(zhuǎn)讓給北方同鑫公司。2017年5月，該商標(biāo)被天津市商務(wù)委員會(huì)認(rèn)定為“天津市重點(diǎn)培育的國際自主品牌”，該商標(biāo)在20多個(gè)國家和地區(qū)進(jìn)行了注冊。北方同鑫公司系天津文教體育用品公司于2000年6月通過企業(yè)轉(zhuǎn)制成立的企業(yè)。

　　1979年10月31日，天津市樂器廠獲準(zhǔn)注冊“鸚鵡YINGWU”商標(biāo)，核定使用在第65類手風(fēng)琴、提琴等商品上。2004年9月14日，該商標(biāo)由天津市樂器廠轉(zhuǎn)讓至天津鸚鵡公司名下。2008年5月，該商標(biāo)被天津市工商行政管理局認(rèn)定為“天津市著名商標(biāo)”。

　　多年來，天津市樂器廠和天津文教體育用品公司在上述兩個(gè)“鸚鵡”注冊商標(biāo)使用過程中爭議不斷，直至2000年11月1日，歷經(jīng)將近十年的協(xié)調(diào)，天津文教體育用品公司與天津市樂器廠簽訂《關(guān)于解決鸚鵡牌商標(biāo)確權(quán)問題的協(xié)議》和《商標(biāo)使用許可》合同。

　　在上述《商標(biāo)使用許可合同》履行期間，由于天津市樂器廠違反雙方協(xié)議規(guī)定，擅自將涉案“鸚鵡PARROT ”商標(biāo)轉(zhuǎn)給中化天津進(jìn)出口公司和天津隆興集團(tuán)公司出口手風(fēng)琴使用，天津文教體育用品公司將上述兩公司訴至法院，后雙方達(dá)成賠償協(xié)議。由于天津市樂器廠的違約行為，2003年2月28日和8月20日，天津文教體育用品進(jìn)出口有限公司兩次通知天津樂器廠終止商標(biāo)許可使用合同。

　　天津鸚鵡公司以“鸚鵡PARROT”商標(biāo)連續(xù)三年不使用為由向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）提出“撤三”申請，2012年7月，原商標(biāo)局經(jīng)審理后維持 “鸚鵡PARROT”商標(biāo)繼續(xù)有效。

　　2016年4月6日，因天津鸚鵡公司的關(guān)聯(lián)公司在未經(jīng)北方同鑫公司許可的情況下生產(chǎn)并出口“鸚鵡PARROT”牌手風(fēng)琴而被海關(guān)扣貨，該事件以該關(guān)聯(lián)公司向北方同鑫公司道歉并支付賠償金的方式結(jié)束。

　　2017年1月13日，北方同鑫公司許可天津市森德樂器有限公司（下稱天津森德公司）使用“鸚鵡PARROT”商標(biāo)。2017年4月5日，天津鸚鵡公司向天津市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，請求法院判令北方同鑫公司不得在國內(nèi)自行銷售及許可他人銷售“鸚鵡PARROT”牌手風(fēng)琴，天津森德公司不得在國內(nèi)銷售“鸚鵡PARROT”商標(biāo)的手風(fēng)琴，共同賠償鸚鵡公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

　　針對天津鸚鵡公司的指控，北方同鑫公司表示，其是“鸚鵡PARROT”商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)現(xiàn)在法律保護(hù)期內(nèi)，有權(quán)依法自行使用銷售并許可給他人使用該商標(biāo)，有權(quán)利禁止他人侵犯其商標(biāo)權(quán)。

　　引發(fā)公眾混淆，認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

　　一審法院審理認(rèn)為，該案中，兩個(gè)鸚鵡商標(biāo)均屬有效注冊狀態(tài)，是基于早期體制條件下形成的局面，即外貿(mào)企業(yè)注冊“鸚鵡PARROT”商標(biāo)供生產(chǎn)企業(yè)出口使用，生產(chǎn)企業(yè)在國內(nèi)注冊“鸚鵡YINGWU”商標(biāo)在國內(nèi)銷售商品。兩商標(biāo)雖存在英文PARROT和拼音YINGWU的區(qū)別，但商標(biāo)的主體鸚鵡圖案和中文，以及整體構(gòu)圖完全相同，因此兩商標(biāo)屬于極盡近似又極易混淆的標(biāo)識(shí)。

　　一審法院指出，北方同鑫公司作為天津文教體育用品公司的轉(zhuǎn)制企業(yè)，對兩個(gè)鸚鵡商標(biāo)產(chǎn)生的歷史背景、兩個(gè)鸚鵡商標(biāo)手風(fēng)琴長期形成的銷售地域格局有較深了解，對鸚鵡公司“鸚鵡YINGWU”商標(biāo)知名度和美譽(yù)度亦屬明知。其所采取的開發(fā)國內(nèi)市場方式即自行或許可他人國內(nèi)銷售必然觸碰鸚鵡公司“鸚鵡YINGWU”商標(biāo)權(quán)利界限，割斷相關(guān)公眾對“鸚鵡”商標(biāo)與鸚鵡公司之間的唯一聯(lián)系，形成市場出現(xiàn)若干家質(zhì)量參差不齊的鸚鵡手風(fēng)琴生產(chǎn)企業(yè)，并借用“鸚鵡YINGWU”商標(biāo)知名度和鸚鵡公司良好信譽(yù)混淆消費(fèi)者的選擇和判斷，侵奪鸚鵡公司的市場份額，導(dǎo)致鸚鵡公司的商譽(yù)受損，因此北方同鑫公司自行或許可他人在國內(nèi)銷售的行為方式缺乏正當(dāng)性。

　　綜上，一審法院認(rèn)定北方同鑫公司在國內(nèi)自行銷售或許可他人銷售手風(fēng)琴的行為，侵犯了天津鸚鵡公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決天津森德公司停止在國內(nèi)銷售“鸚鵡PARROT”牌手風(fēng)琴商品，北方同鑫公司停止在國內(nèi)銷售并停止許可他人在國內(nèi)銷售“鸚鵡PARROT”牌手風(fēng)琴商品，天津森德公司賠償天津鸚鵡公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元，北方同鑫公司上述天津森德公司賠付款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　北方同鑫公司不服一審判決，向天津市高級(jí)人民法院（下稱天津高院）提起上訴。天津高院審理后，判決駁回上訴，維持原判。

　　北方同鑫公司不服二審判決，向最高法院提出再審請求。

　　明確保護(hù)范圍，駁回訴訟請求

　　2019年12月20日，最高法院作出（2019）最高法民申4841號(hào)民事裁定，提審該案。

　　最高法院再審認(rèn)為，該案中，天津鸚鵡公司和北方同鑫公司分別依法享有“鸚鵡YINGWU”和“鸚鵡PARROT”商標(biāo)專用權(quán)。兩商標(biāo)在商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素、呼叫、視覺效果等方面均存在區(qū)別而非“相同的商標(biāo)”或“同一商標(biāo)”的情況下，其各自的專用權(quán)范圍仍然應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法的規(guī)定加以認(rèn)定，而不應(yīng)區(qū)分其所使用的商品是否用于出口或者內(nèi)銷。一審、二審法院將“鸚鵡PARROT”商標(biāo)的專用權(quán)范圍限縮于出口商品上，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　　最高法院指出，在相關(guān)法律障礙消除、商標(biāo)注冊人的商標(biāo)專用權(quán)回復(fù)至圓滿狀態(tài)的情況下，再堅(jiān)持對兩個(gè)同時(shí)有效的注冊商標(biāo)人為地做出口與內(nèi)銷領(lǐng)域的劃分，要求一方商標(biāo)注冊人繼續(xù)承受已經(jīng)缺乏法律依據(jù)的限制性條件，顯然不符合“民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等”的法律要求，也與商標(biāo)法促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立法宗旨不符。因此，天津鸚鵡公司在該案中的訴訟請求不能成立。

　　綜上，最高法院判決撤銷一審和二審判決，駁回天津鸚鵡公司的全部訴訟請求。

　　對于該案判決，北方同鑫公司董事長朱明春在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示：“這份判決使我們公司‘鸚鵡PARROT’這個(gè)有著將近50多年歷史的老品牌重獲生機(jī)，也使我們這家由我國最早成立的一批外貿(mào)企業(yè)之一改制而來的‘老’企業(yè)重獲信心。我們的商標(biāo)產(chǎn)生于我國商標(biāo)法頒布之前的1962年，特殊的歷史環(huán)境下，‘工貿(mào)雙方注冊同一商標(biāo)’的情況時(shí)有發(fā)生。伴隨著歷史的變遷、法律的更迭，雙方的糾紛從上世紀(jì)90年代起就不斷產(chǎn)生，耗費(fèi)了我們大量的財(cái)力與精力。而最高法院的這份判決從根本上起到了定紛止?fàn)幍淖饔茫S護(hù)了我們公司的合法權(quán)益。”

　　記者就該案聯(lián)系天津鸚鵡公司，該公司有關(guān)人士表示，最高法院的判決是終審判決，其不便對此發(fā)表評(píng)論。

　　陶鑫良在接受本報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，該案縱向貫越了商標(biāo)注冊暫行條例、商標(biāo)管理?xiàng)l例和1983年生效及1993年、2001年、2013年、2019年共四次修改的商標(biāo)法等法律法規(guī)。在商標(biāo)法施行前，商標(biāo)管理?xiàng)l例規(guī)定諸如“鸚鵡PARROT”之類包含外國文字的注冊商標(biāo)，只能在出口商品上使用而不能使用于內(nèi)銷商品。而1983年施行的商標(biāo)法廢止了商標(biāo)管理?xiàng)l例，并規(guī)定“注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限”，從而取消了上述限制性規(guī)定，同時(shí)規(guī)定“本法施行以前已經(jīng)注冊的商標(biāo)繼續(xù)有效”。因此，“鸚鵡PARROT”注冊商標(biāo)和“鸚鵡YINGWU”注冊商標(biāo)都得以繼續(xù)續(xù)展。

　　陶鑫良指出，因上述歷史遺留原因，造成了在相同商品上同時(shí)存在“鸚鵡PARROT”與“鸚鵡YINGWU”兩個(gè)十分近似的注冊商標(biāo)之客觀情況，這容易造成商品品牌混淆并可能損及消費(fèi)者利益。這就需要權(quán)利人在商業(yè)經(jīng)營中自覺踐行誠實(shí)信用原則，努力區(qū)別并不斷增大“鸚鵡YINGWU”注冊商標(biāo)與“鸚鵡PARROT”注冊商標(biāo)的品牌差異化，讓消費(fèi)者盡可能地減少混淆可能性。

若您對商標(biāo)注冊的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。