薛之謙和李雨桐的熱度還在持續(xù)，微博卻上了一把本身的“熱門”。
9 月 15 日晚上，微博推送了修訂后的《個(gè)人信息掩護(hù)政策》，由于必需同意接受該政策后才能繼續(xù)使用微博，不少微博作者開(kāi)始認(rèn)真研讀相關(guān)協(xié)議。
默認(rèn)用戶同意的《微博用戶辦事使用協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“協(xié)議”)要求，“未經(jīng)微博平臺(tái)事先書面許可，用戶不得自行或授權(quán)任何第三方以任何形式直接或間接使用微博內(nèi)容”。也正主要是這一內(nèi)容，引發(fā)了用戶對(duì)本身微博版權(quán)的擔(dān)憂。用新浪員工@小浪的話來(lái)說(shuō)，“我當(dāng)年跪地拉來(lái)的作家們都快揭竿而起了”。
微博連夜發(fā)公告修改協(xié)議中不恰當(dāng)?shù)谋硎觯⒃?10 多個(gè)小時(shí)后再次發(fā)公告釋疑和報(bào)歉，稱用戶對(duì)本身的原創(chuàng)作品毫無(wú)爭(zhēng)議地?fù)碛兄鳈?quán)，該條款僅針對(duì)未經(jīng)微博平臺(tái)同意的第三方不法抓取行為。此外，微博也體現(xiàn)，上線了掩護(hù)首發(fā)于微博的原創(chuàng)內(nèi)容的線上舉報(bào)產(chǎn)品，將不停完善作者原創(chuàng)內(nèi)容掩護(hù)機(jī)制。
從某種意義上說(shuō)，版權(quán)是技術(shù)的衍生品，技術(shù)厘革不但鞭策了版權(quán)制度的創(chuàng)立與演化，并且對(duì)版權(quán)理念、規(guī)則、模式產(chǎn)生了一次比一次強(qiáng)烈的沖擊，不停引發(fā)新的利益矛盾。微博和微信的出現(xiàn)再一次印證了這條規(guī)律。社交網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)勢(shì)發(fā)展加劇了用戶和其他平臺(tái)對(duì)版權(quán)歸屬的爭(zhēng)奪與博弈，也導(dǎo)致侵權(quán)亂象叢生。
好比這次，一個(gè)表達(dá)失誤就能引起輿論如此大的反響，微博可以說(shuō)是被本身“坑了一次”。我們來(lái)具體看看用戶甚至法律界專業(yè)人士關(guān)注的焦點(diǎn)究竟是什么。
關(guān)于版權(quán)，內(nèi)容創(chuàng)作者疑慮有理但不必?fù)?dān)心
中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)律師接受南都采訪時(shí)體現(xiàn)，依據(jù)著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，用戶對(duì)其在微博發(fā)布的原創(chuàng)內(nèi)容享有著作權(quán)(版權(quán))。
客不雅觀地說(shuō)，大v們激烈反應(yīng)質(zhì)疑微博，這是對(duì)現(xiàn)階段頻頻出現(xiàn)的版權(quán)爭(zhēng)議糾紛越發(fā)重視的表現(xiàn)。但同時(shí)也不必?fù)?dān)心，微博已經(jīng)回應(yīng)版權(quán)問(wèn)題，未經(jīng)微博平臺(tái)同意，用戶自行授權(quán)、允許、協(xié)助第三方不法抓取已發(fā)布的微博內(nèi)容，，顯然是不能允許的。不法抓取是指采用程序或者非正常瀏覽等技術(shù)手段獲取內(nèi)容數(shù)據(jù)的行為。
正如趙占領(lǐng)律師所言，如果是用戶本身到第三方平臺(tái)開(kāi)設(shè)賬號(hào)，重新把原創(chuàng)內(nèi)容發(fā)布在這個(gè)平臺(tái)上，是沒(méi)有問(wèn)題的。但是即便用戶本人同意或者授權(quán)，第三方也不能通過(guò)專門的工具等技術(shù)手段從微博上自動(dòng)抓取用戶發(fā)布的信息。
我們之所以對(duì)微博倍加關(guān)注，不但因?yàn)槲⒉樗阉鳌⒔佑|、利用與傳播信息創(chuàng)造了便當(dāng)，更重要的是微博為闡述個(gè)人不雅觀點(diǎn)提供了大眾化的公共平臺(tái)，特別是其強(qiáng)大的互動(dòng)機(jī)制，以及新媒體賦能的傳播效應(yīng)能夠使參與者獲得心理滿足，當(dāng)然有時(shí)候也會(huì)有一些價(jià)值不雅觀的沖突。
我也去研究了一下微博版權(quán)這件事情。即即是在 140 字時(shí)代，根據(jù)版權(quán)法原理，無(wú)論是何種類型的微博，只要具備最低限度的獨(dú)創(chuàng)性，就是版權(quán)法掩護(hù)的對(duì)象。作為版權(quán)客體的微博，其版權(quán)內(nèi)容與非網(wǎng)絡(luò)作品沒(méi)有區(qū)別，包孕精神權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。更何況現(xiàn)在的微博已經(jīng)是富媒體內(nèi)容形態(tài)，包羅長(zhǎng)文章、視頻和短視頻、音頻等等，內(nèi)容創(chuàng)作者的微博版權(quán)重要性更為明顯。
關(guān)于第三方抓取，用戶信息是經(jīng)營(yíng)者的壁壘和商業(yè)資源
這個(gè)問(wèn)題其實(shí)走的是行業(yè)通行規(guī)則。在微信公眾平臺(tái)的辦事協(xié)議上，也有這么一條：未經(jīng)騰訊書面許可，自行或授權(quán)、允許、協(xié)助任何第三人對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行不法獲取，用于包孕但不限于宣傳、增加閱讀量、瀏覽量等商業(yè)用途的。
“不法獲取”是指采用包孕但不限于“蜘蛛”(spider)程序、爬蟲程序、擬人程序等非真實(shí)用戶，或避開(kāi)、破壞技術(shù)辦法等非正常瀏覽的手段、方式，讀取、復(fù)制、轉(zhuǎn)存、獲得數(shù)據(jù)和信息內(nèi)容的行為。
技術(shù)問(wèn)題可能不是很好理解，做一個(gè)簡(jiǎn)單的類比，如果你是一個(gè)內(nèi)容創(chuàng)業(yè)者，入駐了A、B平臺(tái)，先在A發(fā)文章，后在B發(fā)文章，那么自然是合理的，可如果C平臺(tái)在沒(méi)有獲得你許可前提下人工抓取你文章，你可能會(huì)有些不高興吧，誰(shuí)知道小編會(huì)重新編纂成什么樣。更別提C直接用技術(shù)手段接盜取你文章了。所以，一些kol和網(wǎng)友也挺為微博此次更新條款“智商”捉急的，明明是挺好的一件事兒，卻偏偏沒(méi)有把事情說(shuō)清楚，給本身惹來(lái)了無(wú)端的麻煩。
維護(hù)平臺(tái)的數(shù)據(jù)安適，自己就是掩護(hù)用戶權(quán)益的一部分。近年來(lái)微博其實(shí)數(shù)次成為不法抓取數(shù)據(jù)行為的受害者，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間也有類似案例。稍早“脈脈不法抓取使用新浪微博用戶信息”案進(jìn)行終審宣判。法院認(rèn)定北京淘友天下技術(shù)有限公司和北京淘友天下科技發(fā)展有限公司(均為脈脈的經(jīng)營(yíng)公司)未經(jīng)用戶允許和微博平臺(tái)授權(quán)，不法抓取、使用新浪微博用戶信息，不法獲取并使用脈脈注冊(cè)用戶手機(jī)通訊錄聯(lián)系人與微博用戶的對(duì)應(yīng)關(guān)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
