亚洲国内精品,伊人夜夜躁av伊人久久,精品国产a毛片

主頁 > 知識庫 > 澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會訴谷歌（No . 2）案對信息披露事件方面的啟示

澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會訴谷歌（No . 2）案對信息披露事件方面的啟示

近日，澳大利亞聯(lián)邦法院對澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會訴谷歌（No.2）[2021]FCA367案作出判決。

這一判決非常重要，因?yàn)樗砻靼拇罄麃喡?lián)邦法院繼續(xù)接受行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的證據(jù)，作為發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者在數(shù)字環(huán)境中如何理解和反應(yīng)信息的基礎(chǔ)。案件亦反映對澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會(AustralianCompetitionandConsumerCommission)的關(guān)注重點(diǎn)已從消費(fèi)者信息的使用、使用其信息的同意權(quán)，逐漸轉(zhuǎn)移至對個(gè)人資料私隱有較大關(guān)注的消費(fèi)者階層的利益等問題。

雖然有一些指控中提到的特定陳述被認(rèn)為不具有誤導(dǎo)性或欺騙性，但是澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會對谷歌的指控還是在一定程度上取得了成功。

關(guān)鍵要點(diǎn)

1.澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會越來越重視公司披露的個(gè)人資料的收集、使用和披露方式；

2.企業(yè)應(yīng)多多考慮如何提出條款和條件，特別是關(guān)于消費(fèi)者數(shù)據(jù)的條款和條件，以及這些條款和條件可能被如何理解；

3.并不是所有的消費(fèi)者都被誤導(dǎo)才構(gòu)成具有誤導(dǎo)性或欺騙性。只要有人可能被誤導(dǎo)，就足夠構(gòu)成具有誤導(dǎo)性或欺騙性；和

4.法院認(rèn)為，由于消費(fèi)者缺乏時(shí)間，因此可能不能有效地接受，需要注意數(shù)字環(huán)境中的鏈接和“點(diǎn)擊”的以分層方式呈現(xiàn)的信息。企業(yè)應(yīng)考慮是否所有需要披露的相關(guān)信息都以消費(fèi)者易于獲取和理解的方式呈現(xiàn)。

澳大利亞聯(lián)邦法院的判決在很大程度上依賴于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的證據(jù)，這些證據(jù)涉及消費(fèi)者在時(shí)間有限、信息復(fù)雜的條件下作出決定時(shí)接收和響應(yīng)信息的方式。在這種情況下，人們在做決定時(shí)會傾向于“捷徑”，而這些“捷徑”有許多偏見，會引發(fā)一些可預(yù)測的行為，從而導(dǎo)致人們做出不那么“理性”的決定。

如今，澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會在誤導(dǎo)和欺騙案件中對行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解和依賴與日俱增，并以此為基礎(chǔ)來解釋為什么特定陳述可能誤導(dǎo)或欺騙所有或部分目標(biāo)受眾。本案之前，澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會訴Trivagon.v.[2020]FCA16案，Trivago被認(rèn)為在其網(wǎng)站和電視廣告中做出了一系列誤導(dǎo)性陳述。澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會依賴行為經(jīng)濟(jì)學(xué)來研究Trivago向消費(fèi)者提供住宿的方式，哪些特定的報(bào)價(jià)被判定是具有誤導(dǎo)性的。

在澳大利亞法院對行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)注之前，海外監(jiān)管機(jī)構(gòu)也進(jìn)行了類似的研究，例如英國的競爭和市場管理局（CompetitionandMarketsAuthority）正在發(fā)展這一領(lǐng)域的專業(yè)知識，作為一種了解消費(fèi)者在作出決定時(shí)可能如何行為的方法。

背景

澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會在2019年10月對谷歌有限公司和谷歌澳大利亞私人有限公訴提起訴訟，指控其在收集、保存和使用的個(gè)人位置數(shù)據(jù)方面存在誤導(dǎo)行為，并向消費(fèi)者作出虛假或誤導(dǎo)性陳述。

兩個(gè)設(shè)置是該誤導(dǎo)行為的核心：“WebAppActivity”和“LocationHistory”。當(dāng)設(shè)置設(shè)備時(shí)，WebAppActivity默認(rèn)為“打開”，而LocationHistory默認(rèn)為“關(guān)閉”。澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會的主要論點(diǎn)是，一些用戶看到位置歷史記錄被關(guān)閉后，會認(rèn)為這意味著谷歌不會收集或使用個(gè)人位置數(shù)據(jù)。相應(yīng)的，WebAppActivity也必須被關(guān)閉。

澳大利亞聯(lián)邦法院的判決

澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會根據(jù)三種情況，引用了三類不同的安卓用戶：

1.場景1的用戶比其他人更關(guān)心個(gè)人隱私。澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會稱，為了收集他們的個(gè)人位置數(shù)據(jù)，谷歌使用隱私和條款屏幕上顯示的內(nèi)容誤導(dǎo)了這些用戶。

2.場景2是用戶決定關(guān)閉位置歷史記錄。澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會稱谷歌誤導(dǎo)這些用戶不再繼續(xù)收集和使用他們的個(gè)人位置數(shù)據(jù)。

3.場景3是決定關(guān)閉WebAppActivity的用戶，他們查看了WebAppActivity登陸頁面上關(guān)于位置數(shù)據(jù)的內(nèi)容。澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會稱谷歌誤導(dǎo)了這些用戶，稱“開啟”WebAppActivity將不會收集個(gè)人位置數(shù)據(jù)。

大法官Thawley認(rèn)為，澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會在三種情況下都對谷歌提出了部分指控。法官大人推理的核心是，根據(jù)有關(guān)行偏差的專家證據(jù)，并非所有用戶都會以同樣的方式閱讀谷歌的數(shù)據(jù)操作信息或理解谷歌的信息。雖然這意味著一些用戶沒有被誤導(dǎo)，但還會其他人“不會像谷歌提交的用戶那樣表現(xiàn)得非常謹(jǐn)慎和細(xì)心”。值得注意的是，后一類用戶也包括那些可能特別關(guān)注隱私問題的用戶。

這對企業(yè)意味著什么？

澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會將繼續(xù)關(guān)注誤導(dǎo)消費(fèi)者的商業(yè)行為，他們認(rèn)為這些行為削弱了消費(fèi)者在使用和收集個(gè)人資料時(shí)作出知情決定的能力。

因此企業(yè)應(yīng)考慮如何將信息呈現(xiàn)給消費(fèi)者，特別是：

·數(shù)字環(huán)境中信息呈現(xiàn)方式的設(shè)計(jì)是否會阻礙消費(fèi)者閱讀或參與材料。這包括鏈接的組織方式和方便性、文本大小、文本顏色、文本長度和標(biāo)題的使用；

·信息是否以簡明、清晰、明確的方式呈現(xiàn)，使消費(fèi)者容易理解、容易略讀或快速閱讀信息；

·多多揣摩消費(fèi)者在“快速”閱讀提供給他們的信息時(shí)可能做出如何理解？而不能假定消費(fèi)者會反復(fù)閱讀信息和免責(zé)聲明以獲得充分理解；和

·消費(fèi)者是否需要引用多個(gè)頁面才能完全理解條款和條件，這種復(fù)雜性是否意味著一些消費(fèi)者會被誤導(dǎo)？

標(biāo)簽：隴南陽江合肥池州日照德宏惠州山南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會訴谷歌（No . 2）案對信息披露事件方面的啟示》，本文關(guān)鍵詞澳大利亞,競爭,和,消費(fèi)者,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。