国语自产精品视频在线看一大j8,亚洲欧美成人vr,国产精品欧美一区二区三区不卡

主頁 > 知識庫 > 權(quán)利人無法證明被控侵權(quán)產(chǎn)品確實為侵權(quán)產(chǎn)品時，銷售者適當使用商標可以構(gòu)成指示性使用

權(quán)利人無法證明被控侵權(quán)產(chǎn)品確實為侵權(quán)產(chǎn)品時，銷售者適當使用商標可以構(gòu)成指示性使用

———郭東林與葛曉丹、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司商標侵權(quán)案

【案例要旨】

指示性使用是使用商標用來指示商品或服務(wù)的來源，是正當使用商標的一種方式。被控侵權(quán)人提出指示性使用抗辯時，平臺內(nèi)經(jīng)營者使用商標既可能構(gòu)成商標侵權(quán)使用，又可能構(gòu)成指示性使用時，商標權(quán)利人對平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品為侵權(quán)產(chǎn)品承擔舉證責任，否則就要承受舉證不能的不利后果。

【案情簡介】

１９９９年７月１４日，廣州市白云區(qū)礦泉曉業(yè)服裝行取得注冊號為第１２９３４０７號“以純”注冊商標，商標核定使用商品為第２５類，包括服裝、針織品衣服、亞麻布貼身服裝、睡衣褲、襯衫、襯褲、皮衣、浴衣、工作服、褲子，有效期自１９９９年７月１４日至２００９年７月１３日止。２００６年６月１４日，國家工商行政管理總局商標局核準第１２９３４０７號商標轉(zhuǎn)讓，受讓人為郭東林。２００９年９月３日，國家工商行政管理總局商標局核準第１２９３４０７號商標續(xù)展注冊，續(xù)展注冊有效期自２００９年７月１４日至２０１９年７月１３日。

２００８年１月４日，郭東林取得了注冊號為第４１１８０７８號“ＹＩＳＨｉｏｎ”注冊商標，核定使用商品為第２５類，包括服裝；風衣、褲子、裙子、外套......。商標專用權(quán)期限自２００８年１月１４日至２０１８年１月１３日止。

２００８年１月１４日，郭東林取得了注冊號為第４１１８０７９號“ＹＩＳＨｉｏｎ以純”注冊商標，核定使用商品為第２５類，包括服裝；風衣、褲子、裙子、外套......，有效期自２００８年１月１４日至２０１８年１月１３日止。

２０１３年３月１４日，郭東林發(fā)現(xiàn)用戶名為“太子妃麥兜兜”的淘寶店鋪，其中網(wǎng)頁顯示的商品名稱中均含有“以純”字樣。“太子妃麥兜兜”店鋪半年來所獲得的好評評價有６８條，其中評價中對應(yīng)的寶貝信息中均帶有“以純”字樣，對應(yīng)的買家評價中大多有“所購的商品為正品或者與專賣店的一樣”的類似表述。經(jīng)淘寶公司確認用戶名為“太子妃麥兜兜”的實際經(jīng)營者是葛曉丹。郭東林遂起訴葛曉丹、淘寶公司共同侵害其注冊商標專用權(quán)，請求判令：１.葛曉丹立即停止侵犯郭東林“ＹＩＳＨｉｏｎ”、“ＹＩＳＨ-ｉｏｎ以純”、“以純”等商標專用權(quán)；２.葛曉丹賠償郭東林經(jīng)濟損失３１０８９９元；３.淘寶公司承擔連帶賠償責任。

一審法院認為：郭東林系本案所涉商標注冊號為第１２９３４０７號、第４１１８０７８號、第４１１８０７９號注冊商標專用權(quán)人，該商標尚屬保護期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，其商標專用權(quán)應(yīng)受法律保護。葛曉丹關(guān)于郭東林與涉案商標無關(guān)，不享有訴權(quán)的抗辯，與事實不符，法院不予采信。郭東林主張葛曉丹銷售假冒涉案商標的服裝侵犯其涉案商標專用權(quán)。根據(jù)商標法第五十二條第（二）項規(guī)定，銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。在確定葛曉丹的銷售行為是否構(gòu)成侵權(quán)之前，須確定葛曉丹銷售的商品本身是否屬于侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，郭東林應(yīng)就葛曉丹銷售的商品屬于侵權(quán)產(chǎn)品加以舉證。在本案中，首先，郭東林并沒有提供葛曉丹銷售的商品以判斷其是否侵權(quán)；其次，郭東林主張葛曉丹未經(jīng)其許可在商品名稱信息中使用“以純”表明所對應(yīng)的商品屬于侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)商業(yè)慣例，葛曉丹在商品名稱中使用“以純”字樣應(yīng)是為指示其所銷售商品的品牌信息，如果這名稱所對應(yīng)的商品本身系郭東林或經(jīng)郭東林授權(quán)的第三方所生產(chǎn)，則葛曉丹在商品名稱中標明商品品牌應(yīng)屬于商標指示性使用，不構(gòu)成商標侵權(quán)。因此，在認定葛曉丹在商品名稱中使用“以純”是否構(gòu)成侵權(quán)之前，首先應(yīng)確定這些信息所對應(yīng)的商品本身是否屬于侵權(quán)商品。由此可見，郭東林關(guān)于葛曉丹未經(jīng)其許可在商品名稱中使用“以純”即表明對應(yīng)的商品本身侵權(quán)的主張，顯屬本末倒置，且缺乏法律依據(jù)。因此，郭東林應(yīng)就葛曉丹銷售的商品屬于侵權(quán)產(chǎn)品的主張繼續(xù)加以舉證，現(xiàn)郭東林并未提供充分證據(jù)證明葛曉丹銷售的商品屬于侵權(quán)產(chǎn)品，對此，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。綜上，依據(jù)民事訴訟法第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回郭東林的訴訟請求。

【上訴意見】

郭東林不服上訴認為：１.被上訴人葛曉丹未經(jīng)許可，擅自在其開設(shè)的網(wǎng)店中使用“ＹＩＳＨｉｏｎ”、“ＹＩＳＨｉｏｎ以純”和“以純”商標，侵犯了上訴人郭東林的商標專用權(quán)。２.一審判決適用法律錯誤。首先，上訴人郭東林主張構(gòu)成侵權(quán)的是被上訴人葛曉丹未經(jīng)許可使用“以純”商標并進行銷售的行為。也就是說，判定被上訴人葛曉丹是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵應(yīng)該是其是否使用了“以純”商標，且這種使用行為是否征得上訴人郭東林同意。一審法院無疑犯了偷換概念的錯誤，以被上訴人葛曉丹售假來替換擅自使用商標的行為。其次，被上訴人葛曉丹沒有提供包括發(fā)票在內(nèi)的證據(jù)，證明所銷售商品的來源，也沒有證明其獲得授權(quán)或許可使用涉案商標。上訴人郭東林提供的公證書可以證明被上訴人葛曉丹在網(wǎng)店中大量使用“以純”等商標，并作為商品名稱進行銷售。這足以使普通消費者誤認為該網(wǎng)店是上訴人郭東林開設(shè)或授權(quán)開設(shè)。上訴人郭東林已完成舉證義務(wù)，而被上訴人葛曉丹沒有提供任何證據(jù)證明其主張，一審法院顛倒了雙方的舉證責任。最后，被上訴人葛曉丹擅自使用“ＹＩＳＨｉｏｎ”、“ＹＩＳＨｉｏｎ以純”和“以純”商標并作為商品名稱進行廣告宣傳，屬于商標法第五十二條的商標侵權(quán)行為。３.淘寶公司未履行注意義務(wù)，也沒有盡到監(jiān)管職責，應(yīng)該對被上訴人葛曉丹的侵權(quán)行為及其后果承擔連帶賠償責任。

淘寶公司辯稱：１.淘寶公司并非涉訴商品信息的發(fā)布者，未實施侵權(quán)行為。從淘寶公司的《增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證》可見，淘寶公司經(jīng)營的業(yè)務(wù)為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)，覆蓋范圍包括消費購物類電子公告信息服務(wù)。淘寶公司是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并非信息發(fā)布者，未實施侵權(quán)行為。２.本案證據(jù)無法確定涉訴商品信息侵犯了涉案商標權(quán)。上訴人郭東林未購買涉訴商品，無法確定涉訴商品為侵權(quán)產(chǎn)品。上訴人郭東林用于證明涉訴商品信息侵犯其商標權(quán)的公證書表明其購得的產(chǎn)品為正品，因此上訴人郭東林提供的證據(jù)無法判斷涉訴商品信息是否侵犯其商標權(quán)。３.即使涉訴商品信息構(gòu)成侵權(quán)，淘寶公司因沒有過錯也不構(gòu)成侵權(quán)。本案中，淘寶公司并不存在明知侵權(quán)的主觀多錯。涉訴商品信息是否侵犯涉案商標權(quán)，在權(quán)利人沒有投訴前，淘寶公司根本無從得知，對侵權(quán)不存在主觀過錯。淘寶公司盡到了事前提醒的注意義務(wù)和事后的注意義務(wù)。在收到本案起訴狀之后，淘寶公司檢查了涉案商品信息，并進行了刪除。４.上訴人郭東林提出的訴訟請求不應(yīng)得到支持，其要求立即停止侵犯其商標權(quán)沒有法律與事實依據(jù)。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

【法院審理】

郭東林系第１２９３４０７號、第４１１８０７８號、第４１１８０７９號注冊商標的專用權(quán)人，該商標尚屬保護期限內(nèi)。

本案中，郭東林主張葛曉丹銷售假冒涉案商標的服裝侵犯其涉案商標專用權(quán)。根據(jù)商標法第五十二條第（二）項規(guī)定，銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。在確定葛曉丹的銷售行為是否構(gòu)成侵權(quán)之前，須確定葛曉丹銷售的商品本身是否屬于侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，郭東林應(yīng)就葛曉丹銷售的商品屬于侵權(quán)產(chǎn)品加以舉證。

本案中，首先，郭東林并沒有提供葛曉丹銷售的商品以判斷其是否侵權(quán)；其次，郭東林主張葛曉丹未經(jīng)其許可在商品名稱信息中使用“以純”表明所對應(yīng)的商品屬于侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)商業(yè)慣例，葛曉丹在商品名稱中使用“以純”字樣應(yīng)是為指示其所銷售商品的品牌信息，如果這些商品名稱所對應(yīng)的商品本身系郭東林或經(jīng)郭東林授權(quán)的第三方所生產(chǎn)，則葛曉丹在商品名稱中標明商品品牌應(yīng)屬于商標指示性使用，不構(gòu)成商標侵權(quán)。因此，在認定葛曉丹在商品名稱中使用“以純”是否構(gòu)成侵權(quán)之前，首先應(yīng)確定這些信息所對應(yīng)的商品本身是否屬于侵權(quán)商品。由此可見，郭東林關(guān)于葛曉丹未經(jīng)其許可在商品名稱中使用“以純”即表明對應(yīng)的商品本身侵權(quán)的主張，顯屬本末倒置，且缺乏法律依據(jù)。

因此，郭東林應(yīng)就葛曉丹銷售的商品屬于侵權(quán)產(chǎn)品的主張繼續(xù)加以舉證，現(xiàn)郭東林并未提供充分證據(jù)證明葛曉丹銷售的商品屬于侵權(quán)產(chǎn)品，對此，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。綜上，郭東林關(guān)于葛曉丹構(gòu)成侵權(quán)的主張，證據(jù)不足，不能成立。因葛曉丹的行為并不構(gòu)成侵權(quán)，郭東林關(guān)于淘寶公司構(gòu)成幫助侵權(quán)的主張亦不能成立。郭東林要求葛曉丹賠償損失并要求淘寶公司承擔連帶責任的訴請，證據(jù)不足，法院不予支持。葛曉丹、淘寶公司抗辯稱其均不構(gòu)成侵權(quán)，該抗辯理由成立，法院予以采信。據(jù)此，依據(jù)民事訴訟法第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回郭東林的訴訟請求。

【案例評析】

商標指示性使用抗辯是指使用人對他人商標的正當使用，使用行為的目的就是用來指示商品或服務(wù)的實際來源，指示性使用是對商標的正當使用不屬于商標侵權(quán)。指示性使用抗辯并不是法律明確規(guī)定的抗辯事由，而是根據(jù)商標的功能與商標實際使用方式得出的一種抗辯。最高人民法院在“五糧液”案中認為“授權(quán)經(jīng)銷商為了指明其授權(quán)身份、宣傳推廣，商標權(quán)人的商品而善意使用商標，未破壞商標的功能，不構(gòu)成侵犯商標權(quán)。”這就是指示性使用的意思，使用商標是為了指示真實身份或者真實的體現(xiàn)商品、服務(wù)的來源。

在涉及電子商務(wù)平臺內(nèi)經(jīng)營者侵權(quán)的判斷上，是否構(gòu)成指示性使用要分兩個步驟：第一個層面上，是要確定被控的侵權(quán)產(chǎn)品確定屬于侵權(quán)產(chǎn)品。通常侵權(quán)產(chǎn)品的確定有賴于證明責任的分配，商標權(quán)利人有義務(wù)通過購買、公證等方式證明銷售的產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品。如果認定銷售的產(chǎn)品屬于侵權(quán)產(chǎn)品，則不存在適用指示性抗辯的余地。第二個層面上，在確定被控產(chǎn)品不是侵權(quán)產(chǎn)品或者對是否屬于侵權(quán)產(chǎn)品存有疑問時，則需要進一步分析是否構(gòu)成指示性使用。

本案中由于權(quán)利人沒有實際購買被控侵權(quán)的產(chǎn)品，所以法官認為無法排除葛曉丹銷售的商品為正品，權(quán)利人對此要承擔舉證不能的責任。在此基礎(chǔ)上才考慮銷售者葛曉丹的行為是否構(gòu)成指示性使用。從目前的司法實踐來看，原告承擔舉證責任證明被控侵權(quán)人銷售的商品為侵權(quán)產(chǎn)品，已經(jīng)成了司法實踐中的慣例。具體而言，指示性使用要滿足三個要件：（１）商標使用是合法的必要的。（２）商標使用是符合誠實信用原則與交易慣例的，不能出于不正當目的。（３）商標使用不會對商標權(quán)產(chǎn)生損害后果。

第一，合法、必要的使用。從商標法的目的來看，指示性使用是對商標權(quán)的限制，這里面本質(zhì)上包含著使用人與商標權(quán)人的利益平衡。實踐中商標指示性使用仍然應(yīng)當尊重商標權(quán)利人的權(quán)利，即使描述性使用商標標志也應(yīng)當是必要的合理的使用。比如在“五糧液”案中，經(jīng)銷售商可以使用“五糧液”的商標，標名自己的銷售身份，但是不能夠大規(guī)模地用于宣傳、銷售誤導(dǎo)消費者。比如本案中銷售者葛曉丹如果銷售的“以純”服裝為正品，她有權(quán)在合法必要的限度內(nèi)，指示自己的商品為“以純”品牌，而不能在店名、店內(nèi)廣告、網(wǎng)站裝潢上大規(guī)模無限制地使用權(quán)利人商標。

第二，指示性使用必須符合誠實信用原則與交易慣例。也是對指示性使用行為的限制，避免使用人借助指示性使用抗辯，濫用商標標志，損害權(quán)利人利益。所謂誠實信用原則主要是考慮商標使用人的主觀因素，即使用商標標志主觀上沒有侵權(quán)的惡意。而遵守交易慣例，則要求使用人在使用權(quán)利人商標時，符合該行業(yè)或銷售特定商品一貫的使用行為，通常情況下使用他人的商標即便是描述性使用，也不能過度地突出使用或夸張地使用，誤導(dǎo)消費者。比如對于指示性使用是為了指示產(chǎn)品的來源，而不是用來銷售、宣傳目的。本案中葛曉丹使用“以純”商標是否構(gòu)成侵權(quán)，主要就是要考察她使用商標是否善意，使用行為是否超出合理的限度。從判決認定的事實看，平臺內(nèi)經(jīng)營者葛曉丹僅表示銷售的商品為“以純”品牌商品，行為與目的上均是描述商品的品牌名稱與來源，屬于指示性使用。

第三，指示性使用商標不侵害商標權(quán)人的利益。指示性商標使用根據(jù)使用的方式與目的，不會損害商標權(quán)人的利益，因此也不會構(gòu)成侵權(quán)或產(chǎn)生損害賠償。商標侵權(quán)的構(gòu)成要件，要求商標使用必須有損害后果，但是指示性使用由于使用具有合理性與正當性，客觀描述商品或服務(wù)的來源，因此不會產(chǎn)生損害的后果。如本案中，平臺內(nèi)經(jīng)營者葛曉丹銷售的商品如果屬于正品，那么她使用權(quán)利人的“以純”商標，就是為了說明銷售的商品是“以純”牌的。消費者通過指示性的商標使用，得出的結(jié)論是商品為“以純”服裝，完全真實地體現(xiàn)商品的來源，根本不會產(chǎn)生混淆和誤認。同時從商標權(quán)利用盡的角度看，平臺內(nèi)經(jīng)營者購買然后再次銷售“以純”品牌服飾，是不構(gòu)成侵權(quán)的。

因此，在指示性商標使用的認定過程中，應(yīng)當注意的是權(quán)利人的舉證義務(wù)與指示性使用的認定要件。避免權(quán)利人不實際購買侵權(quán)產(chǎn)品，導(dǎo)致無法確定被控的商品為侵權(quán)產(chǎn)品，給了被控侵權(quán)人適用“指示性適用抗辯”的機會。同時在確定是否構(gòu)成指示性抗辯時，也要注意使用商標方式的必要性與主觀是否善意，并注意通過具體的使用方式、交易慣例來判斷被控侵權(quán)人是否有侵權(quán)的惡意。

標簽：青島崇左朝陽滄州宿遷玉溪開封曲靖

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《權(quán)利人無法證明被控侵權(quán)產(chǎn)品確實為侵權(quán)產(chǎn)品時，銷售者適當使用商標可以構(gòu)成指示性使用》，本文關(guān)鍵詞權(quán)利人,無法,證明,被控,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。