美日韩精品免费,国产suv精品一区二区,国产日韩视频

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 持有保留的加盟商可以對(duì)商標(biāo)假冒承擔(dān)責(zé)任嗎

持有保留的加盟商可以對(duì)商標(biāo)假冒承擔(dān)責(zé)任嗎

特許經(jīng)營(yíng)中最常見的訴訟之一涉及“保留”特許人。在這些情況下，特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議要么已經(jīng)過期（因?yàn)樵撈谙抟呀K止，并且被特許人未能續(xù)簽），要么已經(jīng)終止（通常是由于涉嫌違反了特許經(jīng)營(yíng)者的說法）。但是，保留的特許經(jīng)營(yíng)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)自己的業(yè)務(wù)，就好像什么都沒有改變一樣，并繼續(xù)使用特許人的商標(biāo)和商業(yè)外觀。

在典型的終止或期滿情況下，特許經(jīng)營(yíng)者會(huì)被通知特許經(jīng)營(yíng)合同不再有效，并且必須通過刪除所有帶有特許人商標(biāo)的標(biāo)志和其他材料來取消其業(yè)務(wù)的標(biāo)識(shí)。此外，根據(jù)合同，終止的特許經(jīng)營(yíng)者必須更改業(yè)務(wù)的外觀和感覺（稱為“商業(yè)外觀”），以將原特許經(jīng)營(yíng)權(quán)與特許經(jīng)營(yíng)公司分離。特許人要求進(jìn)行這些更改，以確保公眾不再將以前的特許經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)與特許經(jīng)營(yíng)公司聯(lián)系起來。

但是，有時(shí)候，特許經(jīng)營(yíng)者會(huì)拒絕取消其業(yè)務(wù)的身份標(biāo)識(shí)，并且會(huì)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)它，就像特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議仍然有效一樣。但是，由于特許經(jīng)營(yíng)合同已終止，因此先前的特許經(jīng)營(yíng)者不再具有特許人的許可，特許人仍可以繼續(xù)使用公司的商標(biāo)，商業(yè)外觀，系統(tǒng)和操作方法。在這種情況下，特許經(jīng)營(yíng)者幾乎總是被迫尋求法院命令，要求前特許經(jīng)營(yíng)者拆除標(biāo)志，改變商品外觀，否則迫使保留的特許經(jīng)營(yíng)者遵守特許經(jīng)營(yíng)合同中的終止后義務(wù)。

從歷史上看，法院一直在努力確定由保留特許經(jīng)營(yíng)者造成的金錢損失的適當(dāng)措施。根據(jù)美國(guó)《蘭納姆法》（保護(hù)商標(biāo)所有者），商標(biāo)案件中的被告可以被判處簡(jiǎn)單的侵權(quán)（即未經(jīng)授權(quán)使用他人擁有的商標(biāo)）或假冒（使用虛假商標(biāo)，是“與注冊(cè)商標(biāo)相同，或與注冊(cè)商標(biāo)基本沒有區(qū)別”。15 USC§1127。

在普通侵權(quán)的情況下，法院有權(quán)酌情決定對(duì)受害原告遭受的實(shí)際損害賠償三倍（三倍）。15 USC§1117（a）。在偽造的情況下，法院必須向受害的原告判處以下任何一項(xiàng)：（a）原告遭受的三倍損害賠償；（b）被告因偽造而獲得的三倍利潤(rùn)；（c）法定賠償金額從1,000美元到2,000,000美元不等，視違法行為是否故意而定。15 USC§1117（b）和（c）。結(jié)果，商標(biāo)所有者通常會(huì)要求對(duì)假冒提出索賠，而不是對(duì)普通侵權(quán)提出索賠，因?yàn)榧倜鞍讣械膿p失通常會(huì)更大。

在最近的Century 21 Real Estate，LLC訴Destiny Real Estate Properties案，2011年WL 6736060（美國(guó)印第安納州，2011年12月19日）中，美國(guó)印第安納州北區(qū)地方法院面臨適當(dāng)措施的問題。特許人被終止后繼續(xù)使用Century 21的商標(biāo)造成的損害賠償。法院認(rèn)為，保留的特許經(jīng)營(yíng)人對(duì)商標(biāo)的使用實(shí)際上不是“假冒”的論點(diǎn)，因?yàn)樘卦S人使用的商標(biāo)實(shí)際上是一次由特許人授權(quán)的（換句話說，是預(yù)先終止特許人使用的商標(biāo)）。是正版）。在駁回該論點(diǎn)時(shí)，法院指出，它可以：

[C]沒有理由認(rèn)為，僅由于該人由于前者的關(guān)系而獲得了特許人的原始商標(biāo)，因而無需復(fù)制相同或基本相似的商標(biāo)，前特許經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)免除假冒責(zé)任。確實(shí)，如[Elec。Co. v。Speicher案，877 F.2d 531（1989年第7卷）指出，當(dāng)使用原始商標(biāo)來指定不真實(shí)的商品或服務(wù)時(shí)，混淆的風(fēng)險(xiǎn)更大。

Century21，2011 WL 6736060，* 4。結(jié)果，法院裁定，根據(jù)《蘭納姆法》的含義，持有保留的特許經(jīng)營(yíng)人未經(jīng)授權(quán)在終止后使用Century 21的商標(biāo)構(gòu)成了偽造。ID。法院判給特許人賠償金為假冒公司損失的公司費(fèi)用的兩倍，并按當(dāng)事方的特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的要求支付違約金。

法院之間在這個(gè)問題上有一些分歧。值得注意的是，以U.S。在Structures，Inc.訴JP Structures，Inc.，第130 F.3d 1185條（第6卷，1997年）中，美國(guó)第六巡回上訴法院得出相反的結(jié)果，裁定保留的特許經(jīng)營(yíng)人使用了真正的商標(biāo)無法偽造。但是，如果堅(jiān)持并得到其他法院的支持，Century 21 v。Destiny可能代表特許經(jīng)營(yíng)判例法的一項(xiàng)重要新發(fā)展。對(duì)于特許人來說，此案提供了一個(gè)潛在的強(qiáng)大工具，可用來處理保留的特許人。對(duì)于加盟商而言，此案是強(qiáng)烈警告，說明終止合同后拒絕取消其身份的潛在后果。

標(biāo)簽：昌都迪慶成都湛江山南松原阿里石嘴山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《持有保留的加盟商可以對(duì)商標(biāo)假冒承擔(dān)責(zé)任嗎》，本文關(guān)鍵詞持,有保留,的,加盟商,可,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。