国产日韩欧美大片,亚洲欧美日韩中文视频,国内自拍视频一区二区三区

主頁 > 知識(shí)庫 > 印度商標(biāo)的商譽(yù)和聲譽(yù)-全球在先使用起著重要作用

印度商標(biāo)的商譽(yù)和聲譽(yù)-全球在先使用起著重要作用

德里高等法院的一名法官韋迪及其秩序的情況下，日2018可以31日，授予臨時(shí)禁令，原告從任何，商標(biāo)或商品名“HM Megabrands”或使用以任何方式限制被告與被告的產(chǎn)品/服務(wù)/業(yè)務(wù)有關(guān)的任何形式的欺騙性變化，無論是商標(biāo)，服務(wù)商標(biāo)，商品名稱，公司名稱，交易方式還是網(wǎng)站，域名和電子郵件地址。ld。單身法官在允許臨時(shí)申請(qǐng)的同時(shí)，認(rèn)為原告能夠證明表面證據(jù)，并且便利性的平衡也有利于原告。

簡(jiǎn)要事實(shí)：

原告（H＆M Hennes＆Mauritz AB，瑞典和H＆M Hennes＆Mauritz Retail Pvt Ltd.）構(gòu)成了H＆M公司集團(tuán)的一部分，這些公司從事設(shè)計(jì)/銷售和銷售時(shí)尚服裝系列以及女性輔助產(chǎn)品/服務(wù)，男性，青少年和兒童，商標(biāo)為“ H＆M”。原告在全球21多個(gè)國家（包括印度）的購物門戶網(wǎng)站（例如www.hm.com，www.jabong.com，www.myntra）上通過在線購物提供商品，并在全球經(jīng)營著四千多家商店和六十一家門店。 com和www.amazon.com。

就原告而言，他們遇到了商標(biāo)為“ HM”和“ HM Megabrands”的被告HM Megabrands Pvt Ltd.（Hashim Merchant和Hamza Merchant）的侵權(quán)商品，以及網(wǎng)站“ www.hmmegabrands”。提供與原告相似的商品/服務(wù)的被告的com。原告還發(fā)現(xiàn)，被告在與原告相同的在線購物門戶上提供此類侵權(quán)商品的出售，并已提出申請(qǐng)，要求在各個(gè)類別中注冊(cè)商標(biāo)“ HM”和“ HM Megabrands”。

原告對(duì)被告提起侵權(quán)和假冒訴訟，以保護(hù)其著名商標(biāo)“ H＆M”。原告辯稱，被告故意在公司名稱中加入了字母“ H”和“ M”，以與原告相同的顏色組合以非正式且不對(duì)稱的斜體方式設(shè)計(jì)了字母“ H”和“ M”。意圖像原告一樣假冒他們的貨物。他們無法獲得被告與原告在生產(chǎn)，銷售和銷售服裝方面處于同一行業(yè)的辯護(hù)，即他們不了解原告商標(biāo)的辯護(hù)。

原告在1972年采用了商標(biāo)/名稱“ H＆M”，并于1985年在英國獲得了最早的商標(biāo)注冊(cè)。在印度，原告于2005年10月獲得了其商標(biāo)的注冊(cè)，并于2013年12月正式成立了他們的辦事處。

各方的爭(zhēng)論：

原告認(rèn)為，他們的商標(biāo)“ H＆M”是一個(gè)著名的商標(biāo)，并且是其公司名稱的重要組成部分。原告的產(chǎn)品和服務(wù)在印度得到了廣泛的市場(chǎng)推廣和促銷，有關(guān)原告業(yè)務(wù)的信息可以通過搜索引擎（如www.google.com和www.yahoo.com）隨時(shí)隨地獲得。

被告人首先陳述他們使用其名字Hashim Merchant和Hamza Merchant的前兩個(gè)字母開始了對(duì)“ HM Enterprise”的所有權(quán)問題，對(duì)此訴訟進(jìn)行了抗辯。被告認(rèn)為，“ HM Megabrands”中的商標(biāo)“ HM”代表姓名的首字母。其次，他們說，自從2013年12月16日原告在印度正式成立，并且第一家零售店于2015年10月開業(yè)以來，“ H＆M”商標(biāo)在印度一直沒有得到認(rèn)可。最后，有人辯稱，自從被告在德里沒有任何商店，德里Hon'ble高等法院沒有管轄權(quán)來受理本案。被告提出以下論點(diǎn)，即由于原告未使用商標(biāo)自注冊(cè)之日起五年內(nèi)，“ H＆M”在印度沒有出現(xiàn)原告商標(biāo)已獲得獨(dú)特性的問題。此外，原告無權(quán)因過失，默許和棄權(quán)而獲得任何救濟(jì)。原告在商標(biāo)注冊(cè)局面前將其商標(biāo)與“ HMT”，“ HMV”，“ HMW”等商標(biāo)區(qū)分開來時(shí)，辯稱該商標(biāo)必須作為一個(gè)整體進(jìn)行比較，而不是組成部分，因此被駁回在當(dāng)前訴訟中采取相反立場(chǎng)。

被告還爭(zhēng)辯說，在被告采用商標(biāo)“ HM Megabrands”之前，原告沒有提交任何文件來證明該商標(biāo)在印度的使用或該商標(biāo)在印度的跨界聲譽(yù)。此外，即使兩個(gè)商標(biāo)的字母“ H”和“ M”部分相同，但在被告商標(biāo)中添加“ Megabrands”一詞仍能將其商標(biāo)與原告的商標(biāo)區(qū)分開。

法院的判決：

Ld。獨(dú)任法官在聽取了當(dāng)事方的意見后，首先決定了管轄權(quán)的問題，并裁定只要被告侵犯或假冒原告商標(biāo)和/或所涉商品的影響，如果在原告可以感覺到被告是原告的貨物，那么德里的Hon'ble高等法院將擁有受理訴訟的管轄權(quán)。

關(guān)于被告關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)處對(duì)原告立場(chǎng)的論點(diǎn)，Ld。一位法官指出，采用“ HMT”，“ HMV”等商標(biāo)的所有人的業(yè)務(wù)與原告的業(yè)務(wù)甚至都不遙遠(yuǎn)，實(shí)際上是所有人早期名稱的縮寫，例如，印度斯坦機(jī)床和大師之聲。法院進(jìn)一步指出，在本案中，被告人Hashim Merchant和Hamza Merchant并非以全名成立該公司，在一段時(shí)間內(nèi)被稱為“ HM”，并非如此。相反，被告本身聲稱自己選擇了姓名縮寫來開展業(yè)務(wù)，因此，

Ld。一位法官駁回了被告的論點(diǎn)，即在被告商標(biāo)中添加“ Megabrands”一詞將其商標(biāo)與原告的商標(biāo)區(qū)分開，并指出該商標(biāo)的獨(dú)特性取決于前綴或后綴的性質(zhì)以及業(yè)務(wù)的性質(zhì)。法院指出，原告和被告的業(yè)務(wù)是相同的，即服裝，輔助產(chǎn)品/服務(wù)的制造，銷售，營銷，因此貿(mào)易界和客戶也將相同。法院進(jìn)一步指出，由于“ Mega”意味著巨大或成功，并且“品牌”是產(chǎn)品或服務(wù)的名稱，因此在“ HM”后面加上“ Megabrands”后綴僅表示“ HM”是一個(gè)超級(jí)品牌，而“ Megabrand”一詞是通用詞，不能僅與被告聯(lián)系在一起。甚至以其他方式考慮原告商標(biāo)的唯一其他區(qū)別特征-字母“ H”和“ M”之間的“＆”符號(hào)以比字母“ H”和“ M”小的字體書寫，該符號(hào)的存在并未將原告的商標(biāo)與被告。

Ld。獨(dú)任法官依靠克里斯托弗·瓦德洛（Christopher Wadlow）的《假冒法》（1995年版），裁定，如果發(fā)現(xiàn)被告模仿或采用了原告的獨(dú)特商標(biāo)或商業(yè)名稱，則必須授予禁止令。此外，對(duì)Mahendra＆Mahendra Paper Mills Ltd.訴Mahindra＆Mahindra Ltd. [（2002）2 SCC 147]提出了依賴，其中原告很久以來一直使用“ Mahindra”一詞，并獲得了獨(dú)特性和次要地位。在工商界中的含義。因此，盡管被告姓氏為“ Mahendra”，但據(jù)認(rèn)為，被告使用“ Mahendra”一詞可能會(huì)給人留下與原告有聯(lián)系的印象。

Ld。單身法官在將本案事實(shí)與SBL Limited訴Himalaya Drug Co.案的案情相提并論時(shí)[ILR（2）Delhi 168;呼吁在喜馬拉雅藥品公司訴SBL有限公司，194（2012）DLT 536]，其中所述問題是標(biāo)記“LIV-T”是否看似類似于標(biāo)記“LIV-52”，觀察到的是，雖然沒有人可以要求專有權(quán)使用任何已成為公共法律的詞，縮寫或首字母縮寫詞，如果兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)商人的兩個(gè)商標(biāo)使用兩個(gè)商標(biāo)共有的通用詞，則必須了解客戶是否會(huì)受到使用此類詞/表達(dá)的指導(dǎo)或忽略它，并強(qiáng)調(diào)與之關(guān)聯(lián)使用的前綴/后綴或單詞。

與SBL Limited與本案有關(guān)的事實(shí)相反，單一法官指出，“ H＆M”或“ HM”對(duì)于使用它們的業(yè)務(wù)而言不是通用或公開的法律。在被告將上述字母應(yīng)用于制衣業(yè)之前很久，原告就已經(jīng)受到保護(hù)。

關(guān)于被告的論點(diǎn)，即商標(biāo)從注冊(cè)之日起五年內(nèi)沒有被印度原告使用，并且沒有獲得任何獨(dú)特性，Ld。一位法官認(rèn)為，自2015年起，即在提起訴訟之前，原告在印度有銷售。此外，據(jù)觀察，自1991年經(jīng)濟(jì)開放以來，印度人出國旅行的人數(shù)有所增加，印度人與外國人的互動(dòng)以及在線購物的增加導(dǎo)致商標(biāo)在不一定具有商譽(yù)/聲譽(yù)的情況下在印度建立磚砌砂漿店。法院依靠Neon Laboratories Limited訴。醫(yī)療技術(shù)有限公司[（2016）2 SCC 672]，其中最高法院裁定，“市場(chǎng)上的第一個(gè)考驗(yàn)”一直享有很高的聲譽(yù)。法院還依據(jù)NR Dongre訴Whirlpool Corpn。[（1996）5 SCC 714]和Milmet Oftho Industries [（2004）12 SCC 624]裁定，全球優(yōu)先在先用戶比印度的注冊(cè)商標(biāo)具有優(yōu)先權(quán)和優(yōu)勢(shì)。據(jù)認(rèn)為，為了建立聲譽(yù)，顯示該產(chǎn)品的網(wǎng)頁在印度的可見度足以表明印度的購買者或出國旅行的印度人都知道該產(chǎn)品，并很可能將其與原告聯(lián)系起來。

因此，Ld。Singe Judge裁定勝訴，認(rèn)為原告是'H＆M'商標(biāo)的先前使用者。Ld。一位法官還指出，不應(yīng)允許被告繼續(xù)開展業(yè)務(wù)，因?yàn)樗麄冇锌赡茉谑艿綋p害的商標(biāo)下發(fā)展進(jìn)一步的商譽(yù)，這將對(duì)原告造成傷害和損失。有鑒于此，原告可以臨時(shí)提出申請(qǐng)，并且被告不得以任何方式使用其商標(biāo)。

結(jié)論：

本案例提供了一個(gè)洞察力，即在確定印度商標(biāo)的商譽(yù)和聲譽(yù)時(shí)，并不一定要證明印度有實(shí)體店。電子商務(wù)和在線購物的引入極大地增加了印度國際品牌的知識(shí)，并且商標(biāo)在全球范圍內(nèi)的先期使用將在確定商標(biāo)在印度的信譽(yù)和聲譽(yù)方面發(fā)揮重要作用。雖然公認(rèn)印度的注冊(cè)商標(biāo)比未注冊(cè)的商標(biāo)具有更大的權(quán)利，但本判決中所采用的“市場(chǎng)上的第一個(gè)檢驗(yàn)”的應(yīng)用是否會(huì)優(yōu)先考慮印度的未注冊(cè)商標(biāo)，否則還有待觀察。在全球范圍內(nèi)在先使用，或在印度使用和注冊(cè)過的商標(biāo)。

標(biāo)簽：上海遼源青島六盤水包頭湘潭日照欽州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《印度商標(biāo)的商譽(yù)和聲譽(yù)-全球在先使用起著重要作用》，本文關(guān)鍵詞印度,商,標(biāo)的,商譽(yù),和,聲譽(yù),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。