波多野结衣久草一区,日本天堂一区,精品一区二区综合

主頁 > 知識(shí)庫 > 商標(biāo)權(quán)法定賠償?shù)亩ㄎ患斑m用條件

商標(biāo)權(quán)法定賠償?shù)亩ㄎ患斑m用條件

對(duì)于商標(biāo)權(quán)人和法院而言，法定賠償是侵權(quán)訴訟中讓人頗感無奈的選擇。雖然此種賠償方法能夠減少舉證、質(zhì)證、查證等繁瑣程序，極大地提高審判效率，但另一方面，法定賠償?shù)牟豢勺矫砸擦钇鋵以庠嵅　Ｔ谒痉▽?shí)踐中，出于對(duì)恣意裁判的警惕與防范，我國(guó)法院系統(tǒng)對(duì)法定賠償?shù)倪m用提出了明確的要求。最高人民法院2009年發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》其明確指出，應(yīng)當(dāng) “積極引導(dǎo)當(dāng)事人選用侵權(quán)受損或者侵權(quán)獲利方法計(jì)算賠償，盡可能避免簡(jiǎn)單適用法定賠償方法。”而在地方，一些省市的高級(jí)法院同樣對(duì)法定賠償?shù)倪m用有明確的要求。例如，《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件適用定額賠償?shù)囊庖姟返?條規(guī)定，“對(duì)商標(biāo)、著作權(quán)權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得可以基本查清，或者根據(jù)案件的具體情況，依據(jù)證據(jù)規(guī)則和通過證據(jù)的采信可以對(duì)賠償數(shù)額予以確定的，不應(yīng)直接適用法定賠償。”然而與之形成鮮明對(duì)照的是，我們?cè)谏虡?biāo)侵權(quán)訴訟中卻絕少見到受訴法院拒絕商標(biāo)權(quán)人法定賠償訴求的案件。在本文所收集的一千余份商標(biāo)侵權(quán)賠償判決中，僅有一起案件的法官未對(duì)商標(biāo)權(quán)人的法定賠償請(qǐng)求給予支持。恰恰相反，在江蘇泰州中院審理的一起案件中，法院在判決中明確指出，以被控侵權(quán)人侵權(quán)獲利確定賠償數(shù)額顯然不足以彌補(bǔ)侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，而原告亦未舉證證明其因侵權(quán)而遭受損失的具體數(shù)額，因此應(yīng)當(dāng)適用法定賠償予以判賠。而在福建龍巖中院審理的一起案件中，法院也認(rèn)為，考慮到被告所進(jìn)行的商品銷售與原告商品非同類商品，不宜以雙方各自產(chǎn)品的直接經(jīng)營(yíng)獲利或損失為計(jì)算依據(jù)，最終法院酌定判賠原告2萬元損失。
從大多數(shù)判決書所呈現(xiàn)的內(nèi)容看，我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)法定賠償?shù)拇笠?guī)模適用與商標(biāo)權(quán)人的舉證不力不無關(guān)系。然而在本文看來，商標(biāo)權(quán)人的舉證不力固然與當(dāng)前企業(yè)經(jīng)營(yíng)不規(guī)范以及商標(biāo)權(quán)人的維權(quán)意識(shí)淡薄等諸多現(xiàn)實(shí)因素有關(guān)，但其更多的還是商標(biāo)侵權(quán)案件的特點(diǎn)使然。
首先，從理論上講，商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定并不以損害的實(shí)際發(fā)生為基本前提，只要當(dāng)事人的行為有混淆可能或淡化商標(biāo)之虞，或者可能會(huì)令商標(biāo)的功能遭受其他不利影響，則侵權(quán)即告成立。對(duì)商標(biāo)權(quán)人而言，產(chǎn)品銷量的減少、利潤(rùn)額的下降固然是其商標(biāo)利益受損的直觀體現(xiàn)，但又不僅限于此，在有些時(shí)候，侵權(quán)行為對(duì)商標(biāo)功能的侵害可能更多表現(xiàn)為對(duì)消費(fèi)者的商標(biāo)心理認(rèn)知產(chǎn)生潛移默化的、累積性影響。而商標(biāo)權(quán)人幾乎無法證明其在此種難以量化的消極影響中所遭受的具體損失。
其次，即便從可量化的損失角度觀察，商標(biāo)權(quán)人在侵權(quán)損害因果關(guān)聯(lián)的證明問題上也面臨著重重困難。由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜性，商標(biāo)權(quán)人的己方利益變動(dòng)往往取決于競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量的多寡、市場(chǎng)的飽和程度、整體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化、己方產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、侵權(quán)產(chǎn)品的特點(diǎn)以及商標(biāo)權(quán)人與侵權(quán)人是否存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等諸多因素的交互影響。有鑒于此，那種將商標(biāo)權(quán)人的利潤(rùn)下降直接歸結(jié)于商標(biāo)侵權(quán)行為或者簡(jiǎn)單以侵權(quán)人獲利推定權(quán)利人損失的作法皆不可取。
在本文收集的1073份商標(biāo)侵權(quán)判決中，以原告的侵權(quán)受損或者被告的侵權(quán)獲利為依據(jù)做出判賠的案件分別有9件和8件，從判賠內(nèi)容看，法院對(duì)商標(biāo)權(quán)人經(jīng)營(yíng)損失的量化往往缺少必要的推理過程。由于對(duì)權(quán)利人利益變動(dòng)的成因鮮有深入細(xì)致的分析，相關(guān)判賠結(jié)果總顯得差強(qiáng)人意。例如，在北京市朝陽區(qū)法院審理的一起商標(biāo)侵權(quán)案件中，法院認(rèn)為原告提交的證據(jù)不足以證明其因三被告的涉案侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，遂以三被告生產(chǎn)銷售假冒商標(biāo)標(biāo)識(shí)的獲利確定賠償數(shù)額。鑒于本案被告總共印制了10萬枚商標(biāo)并為此收取4000元費(fèi)用，法院最終僅要求三被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4000元。可問題在于，被告因非法印制商標(biāo)標(biāo)識(shí)所收取的4000元費(fèi)用與商標(biāo)權(quán)人遭受的經(jīng)濟(jì)損失之間顯然不存在直接的因果關(guān)聯(lián)關(guān)系，既如此，法院對(duì)二者的同質(zhì)性判斷依據(jù)何在？而在上海高院審理的另一起案件中，法院認(rèn)為兩被告未經(jīng)原告許可，在與原告商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的類似商品上使用與原告商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，進(jìn)而根據(jù)被告的侵權(quán)產(chǎn)品銷售收入與10%的一般工礦產(chǎn)品銷售利潤(rùn)率計(jì)算原告的損失。雖然該案原告最終獲賠200萬元，可問題是，在原被告雙方的產(chǎn)品僅構(gòu)成類似而非相同的情形下，原被告雙方之間的利益變動(dòng)呈現(xiàn)的并不是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，基于此，那種將被告侵權(quán)獲利與原告損失相對(duì)應(yīng)的作法顯得過于機(jī)械、武斷。
由上述分析可知，法定賠償在商標(biāo)侵權(quán)案件中之所以獲得普遍適用，與商標(biāo)權(quán)人利益變化的復(fù)雜性具有密不可分的關(guān)系，對(duì)商標(biāo)權(quán)人而言，其所面臨的損失證明困境與其說是舉證不力所致倒不如說是舉證不能的結(jié)果。從這一角度觀察，我國(guó)法院在商標(biāo)侵權(quán)案件中對(duì)法定賠償?shù)摹扮姁邸睂?shí)乃因應(yīng)商標(biāo)權(quán)人舉證困難、降低損失因果關(guān)系證明門檻的現(xiàn)實(shí)舉措，作為認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)損失的慣常性方法，法律應(yīng)當(dāng)理性承認(rèn)商標(biāo)權(quán)人在是否適用法定賠償問題上的自由選擇，而不必借助適用順位的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行無謂的限制。
值得注意的是，盡管法定賠償在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中占據(jù)主導(dǎo)地位具有內(nèi)在的合理性，但這并不意味著商標(biāo)權(quán)人在具體個(gè)案中的法定賠償訴求會(huì)獲得法院的無條件支持。從此次對(duì)1073份商標(biāo)侵權(quán)判決書的統(tǒng)計(jì)情況看，人民法院在以下幾種情形一般會(huì)拒絕對(duì)商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)營(yíng)損失提供法定賠償救濟(jì)：
1．原告商標(biāo)未實(shí)際投入商業(yè)性使用的情形。例如，在上海浦東法院審理的一起案件中，法院認(rèn)為，由于原告未能證明其注冊(cè)商標(biāo)實(shí)際投入了商業(yè)使用，或者許可他人使用該商標(biāo)，原告亦無證據(jù)證明其實(shí)際損失，故對(duì)原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元的訴訟請(qǐng)求不予支持。而在另一起案件中，浦東法院也認(rèn)為，由于原告商標(biāo)的顯著性不強(qiáng)，也沒有在具體的商品上使用，且除合理費(fèi)用外，原告沒有證據(jù)證明其因被告的侵權(quán)行為而遭受了經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。最終，法院僅酌定被告賠償原告為制止侵權(quán)所花費(fèi)的合理費(fèi)用20208元。
2．涉案侵權(quán)產(chǎn)品未實(shí)際進(jìn)入市場(chǎng)流通的情形。例如，在江西高院審理的一起案件中，法院認(rèn)為，鑒于原告并未提供被告所生產(chǎn)的涉案侵權(quán)產(chǎn)品流入市場(chǎng)的證據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)主要考慮原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支酌定賠償金額，最終，法院將一審判賠的15萬元調(diào)減為2萬元。而在福建高院審理的一起案件中，法院認(rèn)為，涉案侵權(quán)人所代理出口的運(yùn)動(dòng)鞋因被廈門海關(guān)扣留而未能實(shí)現(xiàn)出口，故侵權(quán)損害經(jīng)濟(jì)后果尚未實(shí)際發(fā)生，即侵權(quán)行為對(duì)原告的聲譽(yù)、市場(chǎng)份額或者銷售收入等利益并未造成實(shí)際損害，原告也未能舉證證明被告代理的商品在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)曾有銷售，故其請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，最終，法院僅以原告為制止侵權(quán)所花費(fèi)的合理費(fèi)用為依據(jù)將一審判賠金額20萬元調(diào)減為39500元。
3．原告商標(biāo)知名度過小的情形。例如，在江蘇省海安縣法院審理的一起案件中，原告主張60000元損失并支付合理維權(quán)費(fèi)用3135元，然而法院認(rèn)為，原告就60000元的損失并沒有提供相應(yīng)證據(jù)，由于被告系長(zhǎng)期在同一地點(diǎn)、單一店面持續(xù)經(jīng)營(yíng)，已擁有自己的消費(fèi)群體，而原告注冊(cè)商標(biāo)在被告所在區(qū)域幾乎不存在任何影響力，因而原告因被告在店堂招牌突出使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的文字所受的市場(chǎng)損失也幾乎不存在，可以忽略不計(jì)。最終，法院僅就原告的合理維權(quán)支出做出2100元的法定賠償判決。
4．涉案被告侵權(quán)情節(jié)輕微，不足以對(duì)原告造成損失的情形。例如，在河南省新鄉(xiāng)市中院審理的一起案件中，法院雖然認(rèn)定被告的域名注冊(cè)行為構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯，但卻同時(shí)指出，鑒于被告注冊(cè)的域名 “www．trust日用塑料制品．com”時(shí)間較短，地理位置等原因尚不足以造成對(duì)原告經(jīng)營(yíng)的損害，且原告提供的5000元損失發(fā)票系律師專用發(fā)票，摘要為調(diào)查費(fèi)，為調(diào)查胡洋案件實(shí)際花費(fèi)多少無證據(jù)支持。最終，法院沒有支持原告提出的要求被告承擔(dān)5000元費(fèi)用的訴求。而在河北省滄州市中院審理的另一起案件中，法院同樣認(rèn)為，被告的域名注冊(cè)行為構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)的侵犯，但被告侵權(quán)的時(shí)間較短，不足以對(duì)原告產(chǎn)生較大經(jīng)濟(jì)損失，故以不判令被告賠償損失為宜。
5．以原告未提供損失證據(jù)為由拒絕適用法定賠償?shù)那樾巍＠纾谏綎|泰安中院審理的一起案件中，法院認(rèn)為原告的經(jīng)濟(jì)損失證據(jù)不足，因此只能就原告為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用進(jìn)行酌定判賠。據(jù)此，法院判令被告向原告賠償為制止侵權(quán)行為支付的合理開支5953元。而在河北省石家莊中院審理的一起案件中，法院也認(rèn)為，原告因被侵權(quán)所受到的損失未向本院提供計(jì)算依據(jù)和相關(guān)證據(jù)予以證明，且被告因侵權(quán)所獲得的利益也難以確定，故對(duì)其請(qǐng)求賠償50萬元的損害賠償額的主張，因無證據(jù)予以證明而不能得到支持。最終，法院僅就原告的維權(quán)費(fèi)用酌定判賠3萬元。
以上事例表明，法定賠償并非在任何類型的商標(biāo)侵權(quán)案件中都可以獲得當(dāng)然適用。就性質(zhì)而言，法定賠償是一種在當(dāng)事人難以準(zhǔn)確界定損害數(shù)額情況下的推定性計(jì)算方法，這意味著，對(duì)法定賠償?shù)倪m用仍需以損失的客觀存在為基本前提，當(dāng)法官在相關(guān)案件中查明的事實(shí)不足以證明原告確有經(jīng)營(yíng)損失或合理的維權(quán)支出發(fā)生時(shí)，則法定賠償?shù)倪m用余地理應(yīng)受到限制。從這一角度觀察，商標(biāo)法在允許商標(biāo)權(quán)人主張法定賠償救濟(jì)的同時(shí)并未完全免除其對(duì)損失的證明責(zé)任。這正如上海浦東法院在審理的一起案件中所指出的，“商標(biāo)權(quán)人如果不使用其注冊(cè)商標(biāo)，則不會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的收益，就不存在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失。依據(jù)損害賠償填補(bǔ)受害人實(shí)際損害的原則，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明其使用涉案商標(biāo)的事實(shí)，以此證明其存在經(jīng)濟(jì)損失。”

標(biāo)簽：商丘漯河綏化百色泰州梧州廣安寧德

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)權(quán)法定賠償?shù)亩ㄎ患斑m用條件》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)權(quán),法定,賠償,的,定,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

商標(biāo)權(quán)法定賠償?shù)亩ㄎ患斑m用條件