精品国产三级电影在线观看,日韩精品1区,精品免费视频.

主頁 > 知識庫 > 商標侵權(quán)基于生產(chǎn)者與銷售者為共同被告案件的分析

商標侵權(quán)基于生產(chǎn)者與銷售者為共同被告案件的分析

商標權(quán)人為維持其權(quán)利，可就商標侵權(quán)行為分別起訴生產(chǎn)者、銷售者，也可將兩者一并起訴。司法實踐中，針對分別起訴，一般僅對生產(chǎn)者或銷售者作出侵權(quán)賠償?shù)牟门校粫Ρ辉V的生產(chǎn)者、銷售者與未被訴的銷售者、生產(chǎn)者之間存在何種侵權(quán)形態(tài)和責(zé)任關(guān)系從整體予以考量，盡管這一簡單化的裁判可能因商標權(quán)人嗣后對未被訴的銷售者或生產(chǎn)者另訴而使后續(xù)案件復(fù)雜化。而在商標權(quán)人將生產(chǎn)者和銷售者一并起訴且主張共同侵權(quán)時，裁判者則無法避開從整體考慮兩者行為的關(guān)聯(lián)性因素，從而困惑于兩者構(gòu)成何種侵權(quán)形態(tài)及承擔(dān)責(zé)任的類型。
對此，可從現(xiàn)有四個侵權(quán)形態(tài)一一解析，以檢驗何者適當：1. 因商標法獨立規(guī)定了生產(chǎn)者和銷售者均為侵權(quán)人，兩者分別獨立承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；2. 生產(chǎn)者和銷售者構(gòu)成分別的侵權(quán)行為，兩者各就其侵害行為所致?lián)p失按份承擔(dān)責(zé)任；3. 生產(chǎn)者的生產(chǎn)行為是銷售者實施侵權(quán)的前提，兩者的行為共同侵害商標權(quán)，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶賠償責(zé)任；4. 生產(chǎn)者和銷售者系競合侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)不正當連帶責(zé)任。
對于1，權(quán)利人可以從生產(chǎn)者和銷售者處分別請求賠償，雖注意到生產(chǎn)者和銷售者均單獨構(gòu)成侵權(quán)，但卻簡單割裂兩者關(guān)聯(lián)性，沒有注意到兩者所致?lián)p害的重合性，權(quán)利人有重復(fù)獲賠之嫌，故不可采。對于2，所謂分別的侵權(quán)行為，指數(shù)個行為人分別實施侵權(quán)行為，沒有共同故意或共同過失，只是由于各自行為在客觀上的聯(lián)系，造成同一損害結(jié)果的多數(shù)人侵權(quán)，其后果為各侵權(quán)人按自己的過錯和原因力按份承擔(dān)責(zé)任。4該觀點注意到生產(chǎn)者與銷售者系無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)，并致同一損害結(jié)果，但沒有注意到兩者的行為對損害的發(fā)生并不存在具有份額關(guān)系的過錯和原因力。就銷售行為，其致商標權(quán)人損害的發(fā)生，具有完整的、百分之一百的原因力；就生產(chǎn)行為，其對于損害的發(fā)生，依據(jù)相當因果關(guān)系規(guī)則5，亦具有完整的、百分之一百的原因力。對于3，侵權(quán)責(zé)任法第八條規(guī)定了共同侵權(quán)責(zé)任：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任”。其中，關(guān)于“共同”，雖學(xué)理上有意思聯(lián)絡(luò)說、共同過錯說、關(guān)聯(lián)共同說、折中說等學(xué)說，但根據(jù)全國人大法工委對該條的釋義，該條適用時應(yīng)采用折中說6，即共同侵權(quán)中的共同，既要求各個加害行為人應(yīng)存在主觀上的過錯，該過錯并不要求存在共同故意或過失，故意與過失的結(jié)合亦可，又要求各個加害人行為上存在關(guān)聯(lián)共同，即各加害人的行為關(guān)聯(lián)一起，構(gòu)成統(tǒng)一不可分割的整體，均為損害發(fā)生不可或缺的共同原因。據(jù)此分析，商標侵權(quán)中，生產(chǎn)者和銷售者在主觀層面均存在過錯，若兩者具有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，自可構(gòu)成共同侵權(quán)，若不具有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，則兩者能否構(gòu)成共同侵權(quán)，關(guān)鍵在于兩者是否存在行為上的關(guān)聯(lián)共同，也即，生產(chǎn)者與銷售者的行為是否關(guān)聯(lián)結(jié)合一起成為不可分割的整體，共同引發(fā)損害發(fā)生，這實際要求的是生產(chǎn)行為和銷售行為結(jié)合一起成立為商標侵權(quán)行為，共同引發(fā)損害。雖然生產(chǎn)行為和銷售行為對商標權(quán)利的損害產(chǎn)生具有密切的關(guān)聯(lián)性，但這種關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)為基礎(chǔ)與條件關(guān)系，而非商標侵權(quán)的構(gòu)成必須要求兩者的直接結(jié)合，實際上，單獨考察生產(chǎn)行為、銷售行為，在法律上和事實上均已確認兩者各自獨立即可產(chǎn)生商標權(quán)利損害，除非生產(chǎn)者和銷售者明確存在意思上的聯(lián)絡(luò)7，僅就客觀行為而言，在邏輯上兩者不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。何況，若承認兩者存在共同侵權(quán)從而承擔(dān)連帶責(zé)任，生產(chǎn)者在全額賠償權(quán)利人后，竟可有權(quán)向銷售者追償，亦實在難稱公正。
上述認識上的混亂，其原因在于僅把握生產(chǎn)行為和銷售行為獨立構(gòu)成侵權(quán)，兩者存在重合的損害后果，各自對損害結(jié)果具有完整原因力等特點中的一部分，而未顧及其他，尤其未考慮到兩者存在基礎(chǔ)與條件關(guān)系這一特性。排除前述單獨侵權(quán)、分別侵權(quán)及共同侵權(quán)說，根據(jù)生產(chǎn)者和銷售者商標侵權(quán)行為特性，較為接近的是侵權(quán)責(zé)任法第十一條上的分別實施侵權(quán)造成同一損害的連帶責(zé)任8。該條所述的侵權(quán)形態(tài)，毋寧說是分別侵權(quán)的特殊形式，雖可以涵蓋生產(chǎn)者和銷售者獨立構(gòu)成侵權(quán)、兩者損害結(jié)果重合、各自對損害結(jié)果存在完整的原因力等特性，但仍無法涵蓋生產(chǎn)者與銷售者之間的侵權(quán)基礎(chǔ)與條件的關(guān)系。
恰可涵蓋上述全部特性的，為學(xué)理上所稱競合侵權(quán)行為，其概念特征為兩個以上民事主體作為侵權(quán)人，有的實施直接侵權(quán)行為（或稱主行為），與損害結(jié)果具有直接因果關(guān)系，有的實施間接侵權(quán)行為（或稱從行為），對直接侵權(quán)行為的實施提供了條件或方便，但又不構(gòu)成教唆、幫助行為，與損害結(jié)果的發(fā)生具有間接因果關(guān)系，直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為發(fā)生競合，造成重合的損害結(jié)果，行為人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)行為形態(tài)。其中主行為對損害的發(fā)生具有百分之百的原因力，從行為從直接因果關(guān)系上觀察并不具有原因力，但從間接因果關(guān)系上觀察也具有百分之百的原因力。9在生產(chǎn)者與銷售者的商標侵權(quán)關(guān)系中，生產(chǎn)者作為侵權(quán)商品的制造者，其行為對于商標侵權(quán)的發(fā)生具有基礎(chǔ)性、主導(dǎo)性（主行為），而銷售者的行為更近似于為生產(chǎn)者施加商標侵害提供條件和便利（從行為），而該等“幫助”行為又無法成立為共同侵權(quán)行為，而系獨立實施了商標侵害行為，兩者所致?lián)p害重合，兩個行為對于重合的損害均具有完整的、百分一百的原因力，符合競合侵權(quán)行為的屬性。
前述分析雖針對生產(chǎn)者和銷售者作為共同被告的案件，但生產(chǎn)者和銷售者一并被訴僅系商標權(quán)人的訴訟選擇，而前述生產(chǎn)者和銷售者構(gòu)成競合侵權(quán)的結(jié)論應(yīng)為生產(chǎn)者和銷售者侵害商標權(quán)下的關(guān)系實質(zhì)。

標簽：婁底北海楊凌天門江蘇酒泉淮安天水

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《商標侵權(quán)基于生產(chǎn)者與銷售者為共同被告案件的分析》，本文關(guān)鍵詞商標,侵權(quán),基于,生產(chǎn)者,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。