成人免费激情视频,亚洲视频观看,国产亚洲欧洲一区高清在线观看

那么，美國法院是否處理過涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛的案件？涉外定牌加工與商標(biāo)法的域外適用究竟有何關(guān)系呢？
但是，在分析了上述美國判例后，有學(xué)者提出了這樣的看法：
在判斷定牌加工的商品在國外是否侵權(quán)，應(yīng)該適用國外的商標(biāo)法，這也是國際私法中禮讓原則的體現(xiàn)。首先需考慮原告在產(chǎn)品目的國是否具有商標(biāo)權(quán)，如該標(biāo)識的商標(biāo)權(quán)在目的國是由被告享有的，那么在目的國不可能存在商標(biāo)侵權(quán)行為，在我國的定牌加工行為不應(yīng)受到本國商標(biāo)法規(guī)制。
其言下之意是，即便涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛可以依據(jù)本國法判定被告的行為構(gòu)成侵犯原告在本國享有的商標(biāo)權(quán)，但是，如果原告在進(jìn)口國不享有商標(biāo)權(quán)，而被告享有商標(biāo)權(quán)，那么應(yīng)該依據(jù)禮讓原則適用該外國法而不是適用本國法，最終就不應(yīng)該判被告的行為侵權(quán)。換句話說，在涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，被告在國外享有的注冊商標(biāo)權(quán)可以用來對抗原告在本國享有的商標(biāo)權(quán)。筆者認(rèn)為，該學(xué)者的這個論斷其實(shí)并不符合美國法院判例的本意，如前所述，在ARI訴Riceland案中，美國法院并沒有因?yàn)楸桓嬖诿绹惩?沙特)使用涉案標(biāo)識不違法而排斥美國法的適用，就算被告的委托人在美國境外享有注冊商標(biāo)權(quán)，美國法院也不見得會 “禮讓”外國法而判決被告不構(gòu)成侵權(quán)。
不過，這樣的觀點(diǎn)，在我國部分法院有關(guān)涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)案的判決中卻已經(jīng)有所體現(xiàn)。在上海申達(dá)音響電子有限公司與玖麗得電子(上海)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案中，上海市第一中級人民法院在判斷被告玖麗得公司在本案中所實(shí)施的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)就考慮了以下因素：玖麗得公司使用的商標(biāo)是美國朱利達(dá)電子有限公司按照美國法律取得的在美國境內(nèi)享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)，且其首次使用上述商標(biāo)的時(shí)間早于原告申達(dá)公司成立時(shí)間及其商標(biāo)在中國注冊的時(shí)間。在無錫艾弗國際貿(mào)易有限公司訴鱷魚恤有限公司確認(rèn)不侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案中，上海市浦東新區(qū)人民法院在分析原告的定牌加工出口行為是否侵犯了被告的注冊商標(biāo)專用權(quán)時(shí)，也結(jié)合了以下事實(shí)來進(jìn)行綜合判斷：新加坡鱷魚公司在韓國享有“Crocodile及圖”等注冊商標(biāo)專用權(quán)，該公司出具的《授權(quán)書》對韓國亨籍公司通過韓國艾弗公司向原告定牌加工的行為進(jìn)行了確認(rèn)，因此，原告使用涉案商標(biāo)具有合法授權(quán)。而有的法院的判決在對國外商標(biāo)的“尊重”上更進(jìn)了一步，連國外的未注冊商標(biāo)也得以成為對抗在中國的注冊商標(biāo)權(quán)的依據(jù)。在香港雨果博斯有限公司(Hugo Boss Hong Kong Limited)與武夷山市喜樂制衣有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，福建省高級人民法院認(rèn)為：被上訴人喜樂制衣公司受意大利New Boss Sas Di Longo Salvatore服裝進(jìn)出口公司的委托，在國內(nèi)為其定牌加工標(biāo)有“New Boss Collection”商標(biāo)的西服，而該公司已向其公司所在國意大利專利商標(biāo)局申請注冊訟爭的“New Boss Collection”商標(biāo)，該商標(biāo)至今雖未獲注冊，但也未被駁回申請。因各國均無法限制未注冊商標(biāo)在本國的在先使用權(quán)，故該公司在意大利有權(quán)使用訟爭的“New Boss Collection”未注冊商標(biāo)。在上述案件中，中國境內(nèi)的加工商均是受國外商標(biāo)權(quán)人的委托在中國境內(nèi)生產(chǎn)制造涉案商品，雖然被告在國外依法享有注冊商標(biāo)權(quán)或者說在國外享有使用涉案商標(biāo)的權(quán)利，并不是這些法院認(rèn)定國內(nèi)加工商的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的唯一因素，但起碼也是一個重要的考量因素。可以說，在這些判決中，我國法院雖然并不是從國際禮讓的角度來分析問題，但已經(jīng)體現(xiàn)了對外國商標(biāo)權(quán)的尊重，在一定程度上已經(jīng)適用了外國商標(biāo)法來權(quán)衡國內(nèi)加工商的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。
但是，我國人民法院長期以來是堅(jiān)持商標(biāo)權(quán)地域性原則和涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛不適用外國法的規(guī)則的。陳景川法官2005年在《人民司法》中撰文指出：由于知識產(chǎn)權(quán)法及知識產(chǎn)權(quán)的地域性特點(diǎn), 在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和權(quán)屬領(lǐng)域, 并不存在法律沖突。對知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)有較大影響的以保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約、伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約等多邊條約為基干所建立起來的國際保護(hù)制度, 所確認(rèn)的是以內(nèi)國法保護(hù)外國人知識產(chǎn)權(quán)的方法。因此, 在涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、權(quán)屬案件以及不正當(dāng)競爭案件中, 通常應(yīng)以被請求保護(hù)國的國內(nèi)法保護(hù)外國人的知識產(chǎn)權(quán)。在2005年11月召開的全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上，蔣志培法官在會議總結(jié)發(fā)言中談道：知識產(chǎn)權(quán)涉外民事侵權(quán)案件一般不存在適用外國法律的問題，必須直接依據(jù)國內(nèi)法裁判案件，這是知識產(chǎn)權(quán)法律地域性最基本的要求。我國不少法院在涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件的審理中，也堅(jiān)持了這樣的理念。在美國耐克國際有限公司訴浙江省畜產(chǎn)進(jìn)出口公司、浙江省嘉興市銀興制衣廠和西班牙CIDESPORT公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，深圳市中級人民法院認(rèn)為：雖然西班牙CIDESPORT公司在西班牙對NIKE商標(biāo)擁有合法的專有使用權(quán)，但是商標(biāo)權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)具有地域的特性，在中國法院擁有司法權(quán)的范圍內(nèi)，原告取得NIKE商標(biāo)的專有使用權(quán)，被告在未經(jīng)原告許可的情況下，就不得以任何方式侵害原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。在寧波保稅區(qū)瑞寶國際貿(mào)易有限公司訴慈溪市永勝軸承有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，浙江省高級人民法院認(rèn)為，雖然永勝公司系接受美國公司的委托在生產(chǎn)的軸承上使用在美國注冊的“RBI”商標(biāo)，但由于美國公司對“RBI”商標(biāo)在中國境內(nèi)并不享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，永勝公司在軸承上使用“RBI”商標(biāo)的行為已經(jīng)侵犯了瑞寶公司對“RBI”商標(biāo)享有的專用權(quán)。在廣東佛山市泓信貿(mào)易有限公司訴廣州海關(guān)行政處罰糾紛案中，原告的產(chǎn)品是受阿聯(lián)酋“HENKEL”商標(biāo)的合法持有人委托生產(chǎn)的，但是，廣州市中級人民法院認(rèn)為，商標(biāo)專用權(quán)具有地域性，第三人(廣東省深圳市恩同實(shí)業(yè)有限公司)是“HENKEL”商標(biāo)在中國的合法權(quán)利人，原告以其取得境外同類商品同一商標(biāo)持有人的委托，生產(chǎn)、出口“HENKEL” 標(biāo)識的機(jī)動車用鹵鎢燈的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的辯解理由不能成立。在萊斯防盜產(chǎn)品國際有限公司訴浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案中，被告亞環(huán)公司受墨西哥儲伯公司委托在中國生產(chǎn)帶有“PRETUL”商標(biāo)的掛鎖，寧波市中級人民法院一審判決認(rèn)為：地域性是知識產(chǎn)權(quán)的基本特征之一，其基本含義是依據(jù)不同國家產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)是相互獨(dú)立的，沒有域外效力。在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，則體現(xiàn)為商標(biāo)權(quán)人依據(jù)各國法律規(guī)定，分別取得獨(dú)立的商標(biāo)權(quán)，同一商標(biāo)在各國取得商標(biāo)權(quán)的效力僅在各國法律所及的范圍內(nèi)得到承認(rèn)，即商標(biāo)權(quán)沒有域外效力。儲伯公司雖在墨西哥就第6類商品上取得了“PRETUL”商標(biāo)權(quán)，但因該商標(biāo)未在我國注冊，其在墨西哥取得的該商標(biāo)權(quán)不受我國法律保護(hù)。而萊斯公司現(xiàn)依法在我國受讓取得了“PRETUL及橢圓圖形”注冊商標(biāo)，應(yīng)受我國法律保護(hù)。
筆者支持上述觀點(diǎn)和判決理由。筆者以為，知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則是各國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基石，為世界各國所遵循，不可輕易動搖。從知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展歷史來看，地域性原則是一個主權(quán)國家的知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)本國權(quán)利人權(quán)益或者說維護(hù)本國利益的重要手段，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)國際公約所確立的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、國民待遇原則和最惠國待遇原則等都絲毫沒有動搖知識產(chǎn)權(quán)的地域性，即便在發(fā)達(dá)國家大力推動知識產(chǎn)權(quán)制度全球化和一體化的今天，也沒有一個國家會出于“國際禮讓”的考慮來尊重或保護(hù)依據(jù)他國法律產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)，全球一體化的“世界專利權(quán)”或“國際商標(biāo)權(quán)”仍然是一個遙遙無期的空想，對于我國這樣一個發(fā)展中大國而言，更不應(yīng)該跟隨此風(fēng)而輕言“禮讓”。如果說真的有什么知識產(chǎn)權(quán)司法政策的話，“地域性原則”就是我國各級法院在審理知識產(chǎn)權(quán)涉外侵權(quán)糾紛案件時(shí)最應(yīng)該堅(jiān)持的基本政策。當(dāng)然，如果在我國境內(nèi)產(chǎn)生的注冊商標(biāo)權(quán)確實(shí)是違背了誠實(shí)信用原則而“惡意搶注”了國外商標(biāo)，這理該可以依據(jù)《商標(biāo)法》去撤銷或無效該注冊商標(biāo)。但是，如果國外的商標(biāo)權(quán)人一開始無視中國市場的存在，不積極在中國注冊其商標(biāo)或者自己懈怠維權(quán)，或者也沒有什么合法理由來撤銷或者無效在中國已經(jīng)注冊的商標(biāo)，我國法院就應(yīng)該理直氣壯地維護(hù)中國商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益，根本沒有必要害怕背上“支持惡意搶注”或者“保護(hù)不誠信行為”的惡名而諱疾忌醫(yī)，因?yàn)檫@就是知識產(chǎn)權(quán)地域性的必然結(jié)果。否則，如果有人在國外成功注冊了中國企業(yè)的商標(biāo)(比如：HUAWEI或HAIER，以及已經(jīng)發(fā)生的“東風(fēng)”案——下文將繼續(xù)分析此案)，然后以貼牌加工的方式在中國境內(nèi)生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品出口到該國，中國法院是“禮讓”一下而放其一馬，還是依據(jù)中國商標(biāo)法禁止這種涉外定牌加工出口行為呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)該讓道德的歸道德，讓法律的歸法律，法官不能為了含混的道德觀念而背棄了清晰的法律規(guī)則。只要各國恪守知識產(chǎn)權(quán)地域性的基本規(guī)則，只認(rèn)可本國知識產(chǎn)權(quán)而否認(rèn)外國知識產(chǎn)權(quán)在本國境內(nèi)的效力，不同國家的知識產(chǎn)權(quán)效力的沖突就無從產(chǎn)生，對于涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛而言，也不至于因?yàn)橐岸Y讓”外國商標(biāo)權(quán)而 “忽略”國內(nèi)商標(biāo)權(quán)。因此，上述“在目的國不存在商標(biāo)侵權(quán)行為，在我國的定牌加工行為不應(yīng)受到本國商標(biāo)法規(guī)制”的觀點(diǎn)，筆者難以茍同。與此觀點(diǎn)相適應(yīng)，在已有的涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，被告以其使用的商標(biāo)是委托方在國外合法注冊的商標(biāo)為由來提出抗辯時(shí)，我國部分法院雖然沒有明說因此而不判定被告侵權(quán)，但卻毫無疑問成為法官判定被告行為不構(gòu)成侵權(quán)的重要因素之一或有力心理支撐，從而放棄了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性原則，也放棄了對我國注冊商標(biāo)權(quán)人利益的保護(hù)。“這些法院的判決以維護(hù)中國境內(nèi)加工企業(yè)利益為由，判定定牌加工行為不構(gòu)成侵權(quán)，這與其說是在保護(hù)廣大中國加工企業(yè)的利益，不如說是在保護(hù)少數(shù)外國委托加工者的利益，卻犧牲了中國商標(biāo)權(quán)人的利益和商標(biāo)地域保護(hù)的基本原則。這是得不償失的。”總之，只要堅(jiān)持商標(biāo)權(quán)地域性原則，我國法院在審理涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中既沒有必要尋求本國法的域外適用，也沒有必要考慮外國法下的知識產(chǎn)權(quán)或保護(hù)外國權(quán)利人的利益，這樣既可以保持法律規(guī)則的穩(wěn)定性而不至于顧此失彼，又可以維護(hù)法律規(guī)則的公平性而不至于厚此薄彼。

標(biāo)簽：婁底酒泉北海天門楊凌淮安天水江蘇

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《涉外定牌加工商標(biāo)糾紛是否應(yīng)該適用“國際禮讓”原則？》，本文關(guān)鍵詞涉外,定牌,加工,商標(biāo),糾紛,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。