日韩中文在线电影,九九国产精品视频,久久久久亚洲

(一)保護(hù)對(duì)象
歐共體法院指出,在相當(dāng)?shù)牡乩矸秶蛘咛囟ü娭芯哂新曌u(yù)的商標(biāo)就可依據(jù)指令第5條(2)受到特別保護(hù)。這種類似于美國(guó)利基知名度的知名度標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被成員國(guó)法院所采納,例如,安特衛(wèi)普上訴法院就認(rèn)為,vrEL商標(biāo)在比利時(shí)具有的相當(dāng)聲譽(yù)足以賦予該商標(biāo)所有人在整個(gè)比荷盧地區(qū)禁止被告商標(biāo)使用。與此相對(duì)應(yīng),美國(guó)商標(biāo)反淡化保護(hù)的最新發(fā)展表明,僅具有利基知名度的商標(biāo)不能獲得聯(lián)邦反淡化保護(hù),這種非常特殊的保護(hù)必須限定在“家喻戶曉”的商標(biāo)。
但是,在商標(biāo)并不享有聲譽(yù)的地區(qū)的公眾對(duì)該商標(biāo)并不知曉,即使他人在這些地區(qū)使用了相同或近似商標(biāo),實(shí)際上也難以獲得不正當(dāng)?shù)睦?對(duì)在先商標(biāo)的顯著性或聲譽(yù)也不會(huì)造成損害。歐共體較為寬松的條件使得指令第5條(2)的保護(hù)對(duì)象范圍過(guò)寬,最終反而可能出現(xiàn)指令所力圖避免的“阻礙自由貿(mào)易扭曲競(jìng)爭(zhēng)和破壞內(nèi)部市場(chǎng)運(yùn)行”的后果。
(二)商標(biāo)近似的標(biāo)準(zhǔn)
歐共體法院對(duì)于指令第5條(1)的解釋,已經(jīng)賦予商標(biāo)近似性相當(dāng)大的彈性。在認(rèn)定是否存在混淆可能性時(shí),在先商標(biāo)的顯著性越強(qiáng)或知名度越高,判定近似的可能性就越大。歐共體法院在解釋第5條(2)的時(shí)候進(jìn)一步認(rèn)為,對(duì)聲譽(yù)商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)所需的近似標(biāo)準(zhǔn)與混淆性近似的標(biāo)準(zhǔn)并不相同。只要公眾因兩商標(biāo)的近似而在它們之間產(chǎn)生了聯(lián)想,在后商標(biāo)的使用即可能對(duì)聲譽(yù)商標(biāo)造成損害(或者在后商標(biāo)使用人就會(huì)獲得不當(dāng)利益)。歐共體法院的這種觀點(diǎn)已經(jīng)非常接近于比荷盧國(guó)家的聯(lián)想標(biāo)準(zhǔn)。這樣,已經(jīng)被徹底排除在第5條(1)適用范圍之外的聯(lián)想理論,似乎在第5條(2)中俏然復(fù)蘇顯然,聯(lián)想式近似的范圍要比混淆性近似的范圍大得多。所以,第5條(2)對(duì)聲譽(yù)商標(biāo)的強(qiáng)保護(hù)不僅體現(xiàn)在擴(kuò)展了商品的范圍,而且在商標(biāo)的近似程度上也得到了擴(kuò)張。在美國(guó),最高法院在 Moseley案中明確指出的僅是導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生心理上的聯(lián)想并不足以構(gòu)成淡化,這種觀點(diǎn)已被TDRA所采納。比較而言,美國(guó)法院在提供淡化保護(hù)時(shí),對(duì)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)準(zhǔn)要求更高。

標(biāo)簽：柳州文山臺(tái)灣物業(yè)服務(wù) 武威朝陽(yáng) 通化湖北

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《歐共體國(guó)家對(duì)聲譽(yù)商標(biāo)進(jìn)行擴(kuò)大保護(hù)與淡化理論的比較》，本文關(guān)鍵詞歐共體,國(guó)家,對(duì),聲譽(yù),商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。