另类春色校园亚洲,五月开心婷婷久久,日本福利一区

主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)混淆理論的擴(kuò)張

商標(biāo)混淆理論的擴(kuò)張

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和商標(biāo)使用方式及商標(biāo)功能的演變,美國立法與司法實(shí)踐對混淆理論的認(rèn)識逐步加深。美國最初將商標(biāo)保護(hù)的范圍限制在制止直品上的混淆,之后擴(kuò)大到關(guān)聯(lián)的非競爭商品之上,并發(fā)展出贊助混淆理論
(一)直接競爭商品上的混淆( confusion of directly competing goods)
20世紀(jì)初以前,美國的商標(biāo)保護(hù)范圍限于直接競爭商品,廠商只有對直接競爭者才能提起商標(biāo)侵權(quán)之訴。按照當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r,大多數(shù)企業(yè)的產(chǎn)品類型都比較單一,市場范圍狹小,“商標(biāo)僅被用做產(chǎn)品的指示物,生產(chǎn)者很少將同一個商標(biāo)使用在不同種類的商品上”。消費(fèi)者與廠商對商標(biāo)功能的認(rèn)識比較一致,均將商標(biāo)指示的來源認(rèn)識為商品的具體生產(chǎn)者。在直接競爭商品上使用相同或近似商標(biāo)的行為,容易使消費(fèi)者將在后商標(biāo)指示的商品誤認(rèn)為由在先商標(biāo)所有人生產(chǎn)。由于雙方商品之間存在著直接競爭的關(guān)系,消費(fèi)者在這種錯誤認(rèn)識支配下的購買行為,將導(dǎo)致在商標(biāo)所有人銷量的減少。侵權(quán)人獲得的收益就是商標(biāo)合法所有人的損失。顯然,“當(dāng)侵權(quán)發(fā)生在直接競爭商品上時,對商標(biāo)的合法所有人造成的損害是簡單而直接的”。美國早期商標(biāo)保護(hù)限定于直接競爭商品的司法實(shí)踐,與上述商標(biāo)使用的實(shí)際情況是相適應(yīng)的。
(二)關(guān)聯(lián)商品上的混淆( confusion on related goods)
美國在工業(yè)革命之后,越來越多的企業(yè)開始涉足不同的市場領(lǐng)域,同企業(yè)在其提供的不同商品上使用相同或近似商標(biāo)的情況已為消費(fèi)者所熟悉如果在先商標(biāo)已為消費(fèi)者所知曉,他人在非直接競爭的商品上使用與該商標(biāo)相同或近似的商標(biāo),該他人之商品亦容易被誤認(rèn)為來源于在先商標(biāo)所有人另外,商標(biāo)侵權(quán)行為的方式越來越多樣化,不法廠商不僅對商標(biāo)的表現(xiàn)形式加以巧妙修飾,而且還可能將其商標(biāo)使用在非直接競爭的商品上以逃脫責(zé)任。固守直接竟?fàn)幧唐芬蟮幕煜碚摬荒苡行е浦股鲜鲂袨?會出現(xiàn)以下兩方面的不利后果:(1)合法商標(biāo)所有人拓寬生產(chǎn)經(jīng)營范圍進(jìn)入相關(guān)商品領(lǐng)域的能力受到限制;(2)合法商標(biāo)所有人的商譽(yù)可能受到損害,如果在后混淆性商標(biāo)使用的商品質(zhì)量低劣,則這種損害更為明顯。
混淆理論對直接競爭商品的要求發(fā)生松動,不僅是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的要求,也是理論發(fā)展的結(jié)果。20世紀(jì)初,基于匿名來源理論的商標(biāo)質(zhì)量保障功能學(xué)說興起。隨著社會分工的細(xì)化,生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的交易越來越依賴銷售商,這種空間距離的增大使消費(fèi)者對商品的具體生產(chǎn)者的認(rèn)識逐漸模糊。因此,盡管消費(fèi)者并不確定品牌商品的具體來源,但會相信同一品牌的商品由特定的、可能是匿名的廠商承擔(dān)責(zé)任。以謝契特為代表的商標(biāo)法學(xué)者進(jìn)一步指出,消費(fèi)者所關(guān)注的實(shí)際上并非品牌商品的來源,而是第二次購買的商品是否與第一次購買的同一品牌商品具有相同的質(zhì)量。這樣,商標(biāo)的功能不僅表現(xiàn)在對商品來源的指示,更重要的還體現(xiàn)在對商品的質(zhì)量承擔(dān)保障。在直接競爭商品上使用相同或近似商標(biāo)損害了商標(biāo)的來源指示功能而在非競爭的關(guān)聯(lián)商品上使用相同或近似商標(biāo)則可能對質(zhì)量保障功能造成侵害。

1917年 Aunt jemima案是將商標(biāo)保護(hù)范圍擴(kuò)展到關(guān)聯(lián)商品上的早期代表性判例。第二巡回上訴法院在該案中認(rèn)為,被告在果汁上使用“AuntJemima”商標(biāo)的行為侵犯了原告注冊在面粉上的“ Aunt Jemima”商標(biāo)專用權(quán)因為“果汁與面粉都是食品,而食品通常一起使用。很明顯,公眾或相當(dāng)比例的公眾在看到該商標(biāo)被使用于果汁上,會認(rèn)為它是由原告所生產(chǎn)。如果使用在燙斗上,也許公眾不會這么認(rèn)為。這樣,原告的商譽(yù)就落到了被告手里,被告因此可以從原告的商譽(yù)和廣告投入中獲益。”該判例所創(chuàng)制的“關(guān)聯(lián)商品規(guī)則”又被稱為" Aunt Jemima規(guī)則”,該規(guī)則確認(rèn)了商標(biāo)在直接競爭商品及狹窄的產(chǎn)品分類的范圍之外的重要性。關(guān)聯(lián)商品規(guī)則在1928年的Yale案中得到了強(qiáng)有力的促進(jìn)。1956年,哥倫比亞巡回上訴法院認(rèn)為,不存在競爭就沒有不正當(dāng)競爭的觀念已經(jīng)“過時”。上述司法實(shí)踐的發(fā)展在聯(lián)邦商標(biāo)立法上也逐漸得到體現(xiàn)。1946年《蘭海姆法》不僅明確采納了匿名來源理論而且規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)在關(guān)聯(lián)商品之間也可能成立。學(xué)者麥卡錫總結(jié)道,“采用不正當(dāng)競爭’來稱呼這一特定法律領(lǐng)域只是歷史的偶然,該術(shù)語中的“競爭’一詞不能使法律僵化在陳舊的形式里,不應(yīng)當(dāng)對競爭’一詞產(chǎn)生盲目的崇拜”。將侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)大到關(guān)聯(lián)商品上的混淆,賦予了混淆理論以相當(dāng)大的彈性,并使商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整領(lǐng)域大大拓寬。

標(biāo)簽：德陽河南廊坊天津德陽駐馬店綿陽松原

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)混淆理論的擴(kuò)張》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),混淆,理論,的,擴(kuò)張,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

商標(biāo)混淆理論的擴(kuò)張