成人在线视频一区二区,日韩在线影视,国产精品久久国产三级国电话系列

主頁 > 知識(shí)庫 > 實(shí)踐中法官經(jīng)常將商標(biāo)淡化與混淆混為一談

實(shí)踐中法官經(jīng)常將商標(biāo)淡化與混淆混為一談

商標(biāo)淡化的諸多案例中，被告都是直接復(fù)制原告的商標(biāo)用在不同類別（按照尼斯分類表）的商品上。盡管依據(jù)在先權(quán)利（比如著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等）或者《反不正當(dāng)競爭法》的有關(guān)規(guī)定，原告也可以制止被告對(duì)商標(biāo)的使用，但基于對(duì)“馳名商標(biāo)”司法認(rèn)定的期盼，原告往往會(huì)選擇商標(biāo)侵權(quán)訴訟。而如果在《商標(biāo)法》里尋求保護(hù)，通常除了對(duì)商標(biāo)進(jìn)行馳名認(rèn)定外，并且依據(jù)法釋〔２００２〕３２號(hào)第１條第２項(xiàng)外，并沒有其他合適途徑。例如，在山東古貝春有限公司訴山東武城津武食品有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案（（２００５）德中民四初字第６６號(hào)。）中，法庭認(rèn)為：“被告山東武城津武食品有限公司在其生產(chǎn)的鮮凍分割肉產(chǎn)品的外包裝上使用了原告的文字注冊(cè)商標(biāo)‘古貝春’，其使用的‘古貝春’三個(gè)字的字體與原告的注冊(cè)商標(biāo)字體完全一致，且原、被告住所地均為山東省武城縣，極易給消費(fèi)者造成混淆，認(rèn)為被告的產(chǎn)品就是原告的產(chǎn)品，進(jìn)而引導(dǎo)誤購。因?yàn)檫@一行為淡化了原告知名商品的顯著性。
在原告產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品既非同類也不是相類似商品的情況下，如果原告所擁有的‘古貝春’商標(biāo)并非馳名商標(biāo)，則被控侵權(quán)產(chǎn)品使用該標(biāo)識(shí)的行為不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯，盡管這種行為可能對(duì)原告其他在先權(quán)利的侵犯，但原告以商標(biāo)侵權(quán)提出訴訟，因此本案僅就被告是否侵犯原告商標(biāo)權(quán)進(jìn)行審理。”

這種現(xiàn)狀，一方面固然是當(dāng)事人片面追求“馳名商標(biāo)”的司法認(rèn)定的結(jié)果，但是另一方面，也反映出《反不正當(dāng)競爭法》相應(yīng)條款的局限。本類型的諸多糾紛，本來可以考慮適用《反不正當(dāng)競爭法》第５條第１項(xiàng)，即“假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)”項(xiàng)，因?yàn)椤凹倜啊痹谥袊虡?biāo)法及其實(shí)施細(xì)則中并無定義。但在目前的司法實(shí)踐中，這一款被解釋為與《商標(biāo)法》第５２條內(nèi)容完全重復(fù)，或者僅僅指《商標(biāo)法》第５２條第１項(xiàng)。（孔祥俊、劉澤宇、武建英：《反不正當(dāng)競爭法原理?規(guī)則?案例》，清華大學(xué)出版社２００６年版。）這樣，假冒就完全包含在傳統(tǒng)的混淆概念之下，《反不正當(dāng)競爭法》第５條第１項(xiàng)也完全成為立法上的重復(fù)。而假冒（passingoff或pal‐mingoff），至少在其發(fā)源地英國，其根本的判定是三要件，即商譽(yù)（goodwill）、虛假陳述（misrepresentation）和損害（damage）。商標(biāo)是否注冊(cè)，以及商標(biāo)是否用在相同或者類似的商品上并不影響其構(gòu)成。而英國的普通法實(shí)踐表明，通過對(duì)虛假陳述（misrepresentation）與損害（damage）的解釋，是可以把淡化囊括在假冒之下的。
本類型的諸多案例也表明，在法釋〔２００９〕３號(hào)出臺(tái)之前，法官在司法實(shí)踐中對(duì)于〔２００２〕３２號(hào)第１條第２項(xiàng)中的“誤認(rèn)公眾”的理解，已經(jīng)和法釋〔２００９〕３號(hào)第９條第２款中的“誤導(dǎo)公眾”的解釋很接近。盡管前者是從《商標(biāo)法》第５２條第１項(xiàng)第５款延伸而來，而后者解釋的是《商標(biāo)法》第１３條第２款。在此意義上講，法釋〔２００９〕３號(hào)是對(duì)司法實(shí)踐的承認(rèn)。但依靠“誤導(dǎo)公眾”的新的解釋，未來的司法實(shí)踐中或有可能發(fā)展出與傳統(tǒng)的混淆理論相區(qū)別的反淡化保護(hù)。不過從本類型的糾紛中的司法應(yīng)對(duì)來看，囿于現(xiàn)有的法律框架，法官多把淡化保護(hù)與混淆理論不加區(qū)分。

標(biāo)簽：涼山甘孜荊州安徽宿遷韶關(guān) 昆明資質(zhì)掛靠

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《實(shí)踐中法官經(jīng)常將商標(biāo)淡化與混淆混為一談》，本文關(guān)鍵詞實(shí)踐中,法官,經(jīng)常,將,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。