久久久婷婷一区二区三区不卡 ,91久久精品视频,色8久久久久

盡管TDRA明確了淡化的可能性標準，而且Lanham法第４３條第（c）款第（１）項明確規定：“具有顯著性（固有的或者通過使用而獲得的）的馳名商標所有人，在商標馳名之后，有權禁止他人商業使用該商標或企業名稱，只要這樣的使用可能導致商標權人馳名商標的弱化或者丑化；而不管是否存在實際或者可能的混淆，或是競爭，或是實際的經濟損失。”法庭通常也依此在認定是否構成淡化的可能性時進行如下的分析：原告擁有的是否是馳名商標？被告的使用是否在商標馳名之后？被告的使用是否屬于商業使用？被告的使用是否可能導致商標的淡化或者丑化？然而，不管是堅持淡化的可能性標準還是實際淡化標準，法庭真正頭疼的是對上述第四個因素的判定，即“可能導致商標的淡化或者丑化”如何判定？美國法庭對于該問題的探索甚至可以追溯到FTDA之前。
在１９８９年的LEXIS案中，第二巡回法庭就紐約州下的反淡化法中同樣的問題進行了有益的探索。
該案的原告，是著名的法律數據庫LEXIS的服務提供商———Mead數據中心公司，而被告則是日本豐田汽車公司美國分公司。豐田汽車在美國市場開始是以生產經濟適用的小轎車聞名。１９８７年，豐田開始開拓更為高級和豪華的汽車市場，推出一款名為LEXUS的豪華款轎車，并開始進行輿論造勢。盡管“LEXUS”是豐田杜撰出來的，但是Mead公司在看到相關的廣告后認為自己的商標可能會受到侵害，因此發函希望豐田停止“LEXUS”的使用。豐田拒絕后，Mead公司依據紐約州法和聯邦商標法提起訴訟。法院認為無法依據美國的Lanham法，因而依據紐約州的州淡化法進行審理。紐約州的反淡化法的規定如下：“在商標注冊或者未注冊的案例中，或者在反不正當競爭的案例中，即便不存在當事人之間的競爭或者商品或者服務出處的混淆，對于商業聲譽的損害的可能或者對于商標或者企業名稱的顯著性的淡化的可能都可以成為頒布禁令的理由。”
因此，法官認為，在紐約州法下，淡化有兩個必備因素：原告的商標必須顯著，以至于可能會被淡化。被告的使用必須構成淡化的可能性，包括弱化
或者丑化。因為并不存在丑化的情形，法庭主要討論了是否構成弱化的問題。兩造各自的商標見下圖。

標簽：荊州昆明宿遷資質掛靠韶關甘孜涼山安徽

巨人網絡通訊聲明：本文標題《商標淡化的可能性的判定（1）》，本文關鍵詞商標,淡化,的,可能,性的,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

商標淡化的可能性的判定（1）