注冊商標(biāo)雖為圖+中文+字母組合商標(biāo)，但其中文部分在行業(yè)內(nèi)有較高的知名度。將該注冊商標(biāo)的中文部分作為企業(yè)的字號在相同或類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

上訴人（原審被告）：甘肅蘇浙匯館餐飲有限公司（簡稱“甘肅蘇浙匯館”）

被上訴人（原審原告）：上海金萌蘇浙匯餐飲有限公司（簡稱“上海蘇浙匯”）

一審法院查明，“蘇浙匯”商標(biāo)由上海金萌餐飲有限公司申請注冊，經(jīng)國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，指定顏色；核定服務(wù)項目為（第43類）餐館、酒吧、茶館；商標(biāo)注冊證號：第3086488號；注效期限自2005年4月21日至2015年4月20日。該商標(biāo)為一有色圖文組合設(shè)計：藍(lán)色三角形背景襯托著深蘭色方底白字繁體“蘇浙匯”與下方條帶狀白底黑字英文“KINGMANG”的文字組合，該文字組合通過開口向下書寫有白色“金萌”字樣的半月形紅色彎托置立于黃色長方形基座上。2005年11月3日，經(jīng)國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，第3086488號商標(biāo)變更注冊人名義為：上海金萌蘇浙匯餐飲有限公司。2009年11月6日，經(jīng)國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給上海蘇浙匯投資管理咨詢有限公司。2010年5月6日，經(jīng)國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)又轉(zhuǎn)讓給上海金萌蘇浙匯餐飲有限公司。2008年8月1日和2011年11月，上海市工商局分別將“蘇浙匯”商標(biāo)認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)。2011年11月29日國家工商總局商標(biāo)局將“蘇浙匯”商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。連續(xù)經(jīng)營中，經(jīng)廣泛宣傳及商標(biāo)突出使用，“蘇浙匯”在江浙一帶餐飲市場上廣為知名，在食客中享有較好評價，相關(guān)行業(yè)組織也以“蘇浙匯”為簡稱授予原告有關(guān)榮譽(yù)獎勵。

甘肅蘇浙匯館餐飲有限公司于2005年6月7日在蘭州市成立，注冊資本200萬元。字號：蘇浙匯館，經(jīng)營范圍：大型餐館（主食、熱菜；含涼菜，不含裱花蛋糕，不含生食海產(chǎn)品）。該企業(yè)名稱于2007年12月5日由“甘肅蘇浙匯餐飲有限公司”變更而來。

2013年10月10日，經(jīng)上海蘇浙匯申請，上海市黃浦公證處對網(wǎng)絡(luò)鏈接“Internet Explorer”后，在http：//WWW．dianping．com網(wǎng)址下的操作情況及相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容進(jìn)行了公證，出具（2013）滬黃證經(jīng)字第10782號公證書。公證書顯示：點(diǎn)評網(wǎng)友對甘肅蘇浙匯館的服務(wù)及菜品有著“越做越爛，服務(wù)、菜味和上海蘇浙匯不是一個檔次。”、“山寨版”、“蘇浙匯越來越差，和上海蘇浙匯沒可比性”、“實(shí)在失望”、“掛羊頭賣狗肉”等負(fù)面評價。2013年10月18日，經(jīng)上海蘇浙匯申請，上海市黃浦公證處對位于甘肅省蘭州市甘南路628號甘肅蘇浙匯館的門店招牌、菜單、濕巾、餐巾紙、打火機(jī)、牙簽、名片上突出或單獨(dú)使用“蘇浙匯館”文字予以現(xiàn)場公證，出具（2013）滬黃證經(jīng)字第10789號公證書。

甘肅蘇浙匯館上訴稱：（一）上訴人的企業(yè)字號“蘇浙匯館”與被上訴人的注冊商標(biāo)不構(gòu)成近似。被上訴人的商標(biāo)為中文、字母和圖形的組合，進(jìn)行比對時應(yīng)著重整體對比，而不是隔離或著重某個字眼進(jìn)行比對，兩者不論在整體上還是字體的書寫等方面都差別較大。（二）上訴人在門匾及輔餐小包上使用“蘇浙匯館”的中文字樣屬合理使用。1、上訴人在門店及輔餐小包上一直使用的是“蘇浙匯館”并沒有單獨(dú)使用“蘇浙匯”字樣，不構(gòu)成突出使用。甘肅蘇浙匯館是經(jīng)工商登記依法成立的企業(yè)，其名稱中的“甘肅”是地域范圍，“蘇浙匯館”是企業(yè)字號，上訴人使用“蘇浙匯館”字樣屬于合法簡化使用。2、“蘇浙”是江蘇與浙江兩省的簡稱，“匯館”是餐飲行業(yè)慣用名稱，被上訴人無權(quán)禁止上訴人正當(dāng)?shù)氖褂闷髽I(yè)字號“蘇浙匯館”。（三）上訴人企業(yè)標(biāo)識中使用“蘇浙匯館”字樣，不屬于不正當(dāng)競爭。被上訴人商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的時間為2005年4月21日，主要營業(yè)地在滬、蘇、浙一帶，未在蘭州經(jīng)營，且當(dāng)時在全國市場并不知名，而上訴人企業(yè)成立2005年6月5日，和被上訴人商標(biāo)注冊時間相差無幾，且上訴人只在蘭州地區(qū)進(jìn)行營業(yè)，在蘭州地區(qū)有很強(qiáng)的知名度，消費(fèi)群體非常固定，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，市場混淆，更沒有“搭便車”的故意。（2013）滬黃證經(jīng)字第10782號公證書，并不能印證上訴人字號“蘇浙匯館”與被上訴人注冊商標(biāo)產(chǎn)生了混淆，該網(wǎng)站上的點(diǎn)評并不具有客觀性。（四）原審判令上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元沒有依據(jù)。上訴人在經(jīng)營過程中并未侵害被上訴人的商標(biāo)專用權(quán)，亦未構(gòu)成對被上訴人的不正當(dāng)競爭，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。請求二審法院撤銷原審判決并依法改判，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

被上訴人上海蘇浙匯答辯稱：（一）上訴人上訴稱“蘇浙匯館”與上海蘇浙匯的商標(biāo)不構(gòu)成近似，屬合理使用的上訴理由，無任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。“蘇浙匯”注冊商標(biāo)是由“蘇浙匯、KlNGMANG、金萌”而成的組合商標(biāo)，由于中文文字便于相關(guān)公眾識別及認(rèn)讀，容易給相關(guān)公眾產(chǎn)生較為顯著的視覺影響，故“蘇浙匯”是第3086488號組合商標(biāo)中的顯著部分。上訴人在其門店招牌及菜單、餐具、名片上包含或單獨(dú)使用“蘇浙匯館”文字，突出“蘇浙匯館”字號，而“館”使用在餐飲服務(wù)上缺乏顯著性，不具有識別服務(wù)來源的作用。上訴人在餐飲等服務(wù)上突出使用“蘇浙匯館”文字，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為兩者有某種特定聯(lián)系，上述使用行為構(gòu)成對第3086488號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。（二）原審法院認(rèn)定上訴人的企業(yè)名稱和服務(wù)包裝上使用被上訴人字號的行為構(gòu)成不正當(dāng)競是完全正確的。“蘇浙匯”是被上訴人獨(dú)創(chuàng)，具有較強(qiáng)顯著性的字號及商標(biāo)。蘭州本地人一直稱上訴人企業(yè)為“蘇浙匯”，客觀上已產(chǎn)生了市場混淆，相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩者有某種關(guān)聯(lián)。為營利，上訴人將與被上訴人注冊商標(biāo)近似的企業(yè)名稱和字號在餐飲服務(wù)上使用，違反了誠實(shí)信用的基本原則，干擾了市場的公平競爭秩序，具有明顯“搭便車”的故意，根據(jù)《民法通則》、《反不正當(dāng)競爭法》等有關(guān)法律規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。（三）原審法院判決賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元是正確的。上訴人在經(jīng)營過程中侵害了被上訴人的商標(biāo)權(quán)，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭，對被上訴人的商譽(yù)造成了不良影響，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響的法律責(zé)任。原審法院酌定本案的賠償額為10萬元是正確的。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

一審法院認(rèn)為，本案雙方的爭議焦點(diǎn)是：甘肅蘇浙匯館在店面及餐具、名片上使用“蘇浙匯館”字樣是否侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)？甘肅蘇浙匯館的上述使用行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？甘肅蘇浙匯館是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任？

（一）關(guān)于甘肅蘇浙匯館在店面及餐具、名片上使用“蘇浙匯館”字樣是否侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)？

依據(jù)本案查明的事實(shí)，國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)的笫3086488號“蘇浙匯”商標(biāo)在注冊有效期內(nèi)，上海蘇浙匯作為該注冊商標(biāo)的依法受讓人，其商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，任何人未經(jīng)許可不得擅自使用其商標(biāo)。審查上海蘇浙匯享有商標(biāo)專用權(quán)的“蘇浙匯”商標(biāo)結(jié)構(gòu)，該設(shè)計為文字及圖加顏色組合，顯著部分是“蘇浙匯”與“KINGMANG”文字，“蘇浙匯”是漢字“蘇浙匯”的繁體字，“KINGMANG”是“金萌”的英文拼寫。依普通國人視角觀察，文字作為商標(biāo)的主要部分引入注意，特別是“蘇浙匯”三字更為突出地映入眼簾。庭審中，上海蘇浙匯明確忽略顏色，主張保護(hù)商標(biāo)中的“蘇浙匯”文字，甘肅蘇浙匯館對其在店面及餐飲包裝上使用“蘇浙匯”中文字樣的事實(shí)也認(rèn)可。比對上海蘇浙匯商標(biāo)與甘肅蘇浙匯館所使用的企業(yè)標(biāo)識，甘肅蘇浙匯館在公司名稱及店面、輔餐小包裝上多處包含或單獨(dú)使用“蘇浙匯館”文字，突出“蘇浙匯館”字號，故意將消費(fèi)者的注意力引向“蘇浙匯館”中的“蘇浙匯”字眼，該行為屬于為經(jīng)營目的的商標(biāo)性使用，且不屬于被告辯稱的“注冊商標(biāo)中含有地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”之法定情形。從形、音、義角度分析，“蘇浙匯”與“蘇浙匯”漢字同一僅繁簡不同，讀音和含義完全一致。本案中，上海蘇浙匯的“蘇浙匯”商標(biāo)先后被上海市工商部門評為“上海市著名商標(biāo)”，又被國家工商總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，甘肅蘇浙匯對此不持異議。以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，對“蘇浙匯”與“蘇浙匯”商標(biāo)進(jìn)行整體兼要部隔離比對，考慮注冊商標(biāo)的顯著性和知名度，二者已構(gòu)成近似。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。鑒于被告餐飲服務(wù)與原告注冊商標(biāo)核準(zhǔn)的服務(wù)類別相同，易使消費(fèi)者誤認(rèn)原、被告有特定聯(lián)系，因此，被告的上述使用行為構(gòu)成對原告第3086488號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

（二）甘肅蘇浙匯館的上述使用行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？

擅自使用他人企業(yè)名稱，引入誤認(rèn)為是他人的服務(wù)或商品的，是侵犯他人企業(yè)名稱權(quán)的行為，屬于不正當(dāng)競爭。具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為企業(yè)名稱。經(jīng)查，原告在獲取的相關(guān)榮譽(yù)證書中常以“蘇浙匯”被冠名，原告上海蘇浙匯在其廣告宣傳中也使用“蘇浙匯”簡稱，可以認(rèn)定“蘇浙匯”已具有一定的市場知名度，是相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱字號，具有明顯的區(qū)別特征，具有識別服務(wù)來源的功能。本案中，被告甘肅蘇浙匯在企業(yè)標(biāo)識中使用“蘇浙匯館”字樣，2007年企業(yè)名稱變更前稱“甘肅蘇浙匯餐飲有限公司”，蘭州本地人一直稱之為“蘇浙匯”，客觀上已產(chǎn)生了市場混淆，在相關(guān)公眾中存在原、被告的誤認(rèn)可能性。為使企業(yè)營利被告將與原告注冊商標(biāo)近似的企業(yè)名稱和字號在同類服務(wù)上使用，違反了誠實(shí)信用原則，干擾了市場的公平競爭秩序，具有明顯“搭便車”的故意，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告辯稱原告在蘭州市沒有實(shí)際經(jīng)營，不存在消費(fèi)群體混同和導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)的理由，經(jīng)查，被告是本地一家高端餐飲企業(yè)，面對的是消費(fèi)能力較強(qiáng)的國內(nèi)消費(fèi)者，該群體流動性大，信息渠道多元，其消費(fèi)者絕不僅限于蘭州本地食客，很可能對“蘇浙匯”稱謂產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。對此，（2013）滬黃證經(jīng)宇第10782號公證書已有事實(shí)印證。故，被告在企業(yè)名稱和服務(wù)包裝中使用原告字號的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，屬侵害原告企業(yè)名稱權(quán)的行為。被告的抗辯主張不予采納。

（三）被告甘肅蘇浙匯館是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任？

被告作為餐飲服務(wù)者，在經(jīng)營過程中侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)，同時其行為亦構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭并對原告商譽(yù)造成了不良影響。依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失和消除影響的法律責(zé)任。本案中，原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元但無證據(jù)證明其損失或被告因侵權(quán)的獲利及商標(biāo)許可使用費(fèi)，屬法定賠償請求。原告的主張數(shù)額過高，鑒于原告確未在被告所在地有實(shí)體經(jīng)營，其主張的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)是潛在的間接損失，故適當(dāng)部分及合理訴訟支出應(yīng)予支持，依據(jù)本案侵權(quán)行為的性質(zhì)、程度、原告商標(biāo)的知名度，考慮侵權(quán)持續(xù)時間、實(shí)際侵權(quán)影響及原告維權(quán)支出等合理因素，酌定本案賠償額為人民幣10萬元。至于原告關(guān)于消除影響的訴訟請求，原審法院認(rèn)為，在一份當(dāng)?shù)赜杏绊懙拿襟w上刊登啟事足以為原告字號正名。

二審法院認(rèn)為，本案在二審階段的爭議焦點(diǎn)為：甘肅蘇浙匯館是否侵犯了上海蘇浙匯的商標(biāo)專用權(quán)；甘肅蘇浙匯館在門店及輔餐小包上使用“蘇浙匯館”字樣的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；原審判決賠償10萬元是否適當(dāng)。

（一）關(guān)于甘肅蘇浙匯館是否侵犯了上海蘇浙匯的商標(biāo)專用權(quán)

“蘇浙匯”注冊商標(biāo)是由文字及圖形組成的組合商標(biāo)，2007年、2011年被上海市工商局認(rèn)定為“上海市著名商標(biāo)”，2012年被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在相關(guān)公眾中享有很高的商業(yè)信譽(yù)、市場知名度和商標(biāo)顯著性。“蘇浙匯”作為商標(biāo)的一部分，便于相關(guān)公眾識別及認(rèn)讀，容易給相關(guān)公眾產(chǎn)生較為顯著的視覺影響。上訴人甘肅蘇浙匯館在其門店招牌及菜單、餐具、名片上突出使用“蘇浙匯館”文字，根據(jù)（2013）滬黃證經(jīng)字第10789號公證書記載，相關(guān)公眾已經(jīng)產(chǎn)生了誤認(rèn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項規(guī)定：“將與他人注冊商標(biāo)相同或相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”。上訴人甘肅蘇浙匯館將上海蘇浙匯所持有商標(biāo)中“蘇浙匯”字樣在相同服務(wù)中突出使用，造成了使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的結(jié)果，應(yīng)認(rèn)定上訴人突出使用的行為侵害了被上訴人上海蘇浙匯的商標(biāo)專用權(quán)。上訴人關(guān)于不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的上訴理由，本院不予支持。

（二）關(guān)于甘肅蘇浙匯館在門店及輔餐小包上使用“蘇浙匯館”字樣的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭

雖然“蘇浙匯”字號及商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有一定的知名度，但考慮到上海蘇浙匯“”的注冊時間為2005年4月21日，甘肅蘇浙匯館成立的時間是2005年6月7日，注冊商標(biāo)的時間與企業(yè)成立的時間近，彼時，兩者均不具有知名度，且在不同地域范圍內(nèi)經(jīng)營、使用，因此，不宜認(rèn)定甘肅蘇浙匯館有“搭便車”的故意。餐飲具有較強(qiáng)的地域性，甘肅蘇浙匯館僅在蘭州市范圍內(nèi)進(jìn)行營業(yè)，上海蘇浙匯未在蘭州經(jīng)營，同一市場內(nèi)不形成競爭關(guān)系，不影響市場的公平競爭秩序，也不違反誠實(shí)信用的基本原則，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理反不正當(dāng)競爭糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，甘肅蘇浙匯館在門店及輔餐小包上使用“蘇浙匯館”字樣的行為不應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。原審法院適用法律不當(dāng)，本院予以糾正，上訴人的該條上訴理由，本院予以支持。

（三）關(guān)于原審判決賠償10萬元是否適當(dāng)

上訴人甘肅蘇浙匯館侵犯了上海蘇浙匯的商標(biāo)專用權(quán)，但沒有實(shí)施不正當(dāng)競爭行為，本院綜合考慮上述因素，原審法院判決賠償人民幣10萬元過高，應(yīng)予變更，酌定賠償人民幣3萬元較為適宜。上訴人的該條上訴理由，本院部分支持。