近日，山東省高級人民法院審結(jié)了關(guān)于“猴姑”系列商標侵權(quán)糾紛案，山東高院經(jīng)審理認定廣灃公司與盈彩萬佳購物中心生產(chǎn)銷售涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回上訴，維持原判，即兩被告立即停止侵權(quán)，盈彩萬佳購物中心賠償江中公司經(jīng)濟損失及合理支出共計8000元，廣灃公司賠償江中公司經(jīng)濟損失及合理支出共計30萬元。
據(jù)了解，江中公司成立于2011年， 截至目前，仍享有第13055691號、第13019935號及第15233214號“猴姑及圖”商標（下稱“猴姑”系列商標）專用權(quán)，上述商標核定使用的商品為第30類，包括餅干、蛋糕、薄烤餅、面包、糕點等。
由于廣灃公司生產(chǎn)銷售、盈彩萬佳購物中心銷售的“廣灃猴菇餅干”涉嫌侵犯其“猴姑”系列商標。江中公司將兩公司起訴至泰安市中級人民法院（下稱泰安中院），請求法院判令兩被告立即停止生產(chǎn)銷售侵犯其“猴姑”系列商標專用權(quán)的商品行為；
廣灃公司認為，被訴侵權(quán)商品上的‘猴菇’是毛筆字體，而第13019935號商標的字體并非毛筆字體，兩者字型不同；第15233214號商標包括猴子圖形，而被訴商標不包括猴子圖形。被訴侵權(quán)商品上突出使用的‘猴菇’系猴頭菇的簡稱，為菌類產(chǎn)品的通用名稱，被控產(chǎn)品中確實含有猴頭菇原料，‘猴菇’系標明產(chǎn)品的質(zhì)量特點，而非指出其產(chǎn)品來源，并不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤解。
泰安中院在審理后認為廣灃公司在被訴侵權(quán)商品的包裝上標注的毛筆書寫體“猴菇”，與標注的其他字樣相比，字體大且突出，且未完整使用“猴頭菇”這一普通描述性詞匯，該標注方式已經(jīng)超出了為描述商品的主要原料或者說明商品其他特點而正當(dāng)使用的范疇，明顯具有增強商品顯著性和區(qū)分度的作用，具有識別商品來源的功能，屬于商標性使用。廣灃公司不服該判決，上訴至山東高院。
山東高院經(jīng)審理認為，首先，雖然猴菇和猴頭菇指代同一種菌類，且猴菇為一種菌類的通用名稱，但涉案被訴侵權(quán)商品并非猴菇菌類商品，而是含有猴菇成份的酥性餅干，廣灃公司在其生產(chǎn)的被訴侵權(quán)商品包裝正面及側(cè)面顯著位置突出使用“猴菇”文字，主觀上具有指引消費者關(guān)注的意圖，客觀上起到了指示商品來源的作用，構(gòu)成商標性使用。其次，將被訴侵權(quán)商品上使用的“猴菇”文字與江中公司“猴姑”系列商標進行比較，字形、含義雖有不同，但均使用在同類餅干商品上，且兩者文字讀音相同，字形、字體相近，結(jié)合涉案“猴姑”系列商標具有較高知名度的事實，可以認定廣灃公司在相同商品上使用與涉案“猴姑”商標近似的文字，具有攀附涉案“猴姑”系列商標知名度的故意，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認。據(jù)此，山東高院駁回了廣灃公司的上訴，維持一審判決。
總之，在我國知識產(chǎn)權(quán)保護制度越來越完善的情況下，要尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)、避免搭便車，不要使用和他人品牌近似的商標。對于他人品牌是否屬于通用名稱、使用相同或近似的商標是否面臨侵權(quán)風(fēng)險，應(yīng)提前做好調(diào)研、咨詢工作，避免日后面臨侵權(quán)賠償責(zé)任。同時，也提醒商標持有者在商標的注冊與使用中都要重視維持商標的顯著性。在注冊商標時，應(yīng)注意商標法的相關(guān)規(guī)定，避免將通用名稱或僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能等特點的標識作為商標注冊，而是應(yīng)該選擇原創(chuàng)性和辨識度更高的標識。對于已經(jīng)注冊的商標，要注意在使用過程中避免將商標作為描述性詞匯或通用名稱使用，應(yīng)該強調(diào)其指示商品來源的作用，增加其顯著性。若您對商標注冊的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標網(wǎng)以誠信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標代理服務(wù)。
