比來在知乎上看到一個很有趣的問題：房間里有 100 個人，每人都有 100 元錢，他們在玩一個游戲。每輪游戲中，每個人都要拿出一元錢隨機給另一個人，最后這 100 個人的財富分布是怎樣的？

以下是三個差別的答案，你認為最終結果會是怎樣的呢？

我們不妨事把這場游戲視作社會財富分配的簡化模型，從而模擬這個世界的運行規律。我們假設：每個人在 18 歲帶著 100 元的初始資金開始玩游戲，，每天玩一次，一直玩到 65 歲退休。“每天拿出一元錢”可理解為基本的日常消費，“獲得財富的概率隨機”是為了……嗯……簡化模型。以此計算，人一生要玩 17000 次游戲，即獲得 17000 次財富分配的機會。

下面我們來回答一下。

在上述規則下，游戲運行 17000 次的結果如下圖所示：

（說明：1.上圖中橫軸標簽代表一個玩家的編號，柱子的凹凸變動反映該玩家財富值的變革。2. 當某人的財富值降到 0 元時，他在該輪無需拿出 1 元錢給別人，但仍然有機會得到別人給出的錢。）

可以看到，每個玩家財富值的變動是極為劇烈的。為了便利描述整個社會財富的分配狀況，我們又根據財富值的排序做了下圖：

（說明：上圖中橫軸標簽代表玩家排序（非編號），排序越高的財富越多。初始時所有人的財富值相等，隨著游戲的進行，財富值差距越來越大。）

沒錯，財富的分配接近于冪律分布（結論只是程序模擬，而非數學精確求解）。最后，社會將有很少的富人和很多的窮人：

最富有的人的財富值約為初始財富的3. 5 倍；

top10%的富人掌握著大約30%的財富，top20%的富人掌握著大約50%的財富；60%的人的財富將縮水到 100 元以下。

就這樣，大部分人的錢跑進了少部分人的口袋里。即使在最公平的規則下，世界依然展現出了殘酷的一面。

在此基礎上，我們又設計了更多的情景，同樣用程序進行了模擬。

允許借債會讓世界變得好一點嗎？

在現實社會中，情境會更復雜一些。好比說，當我們沒錢了，還可以找親友、找銀行、找投資人借債，說不定哪天就東山再起了呢。在允許借債的情況下，游戲結果如下圖所示（排序后結果）：

結果表白：

游戲結束時，最富有的人的財富值約為初始財富的 4 倍；

top10%的富人掌握著大約33%的財富，top20%的富人掌握著大約56%的財富；大約25%的人背負著債務，最高負債約為 200 元。

沒錯。借債雖然能讓我們在走投無路時多一些周轉余地，但最終會讓窮人變得更窮。

屌絲真能逆襲嗎？

我們以所有玩家財富值的尺度差來衡量社會貧富分化程度，定時間序列做出圖來長這樣：

（說明：橫軸體現游戲輪數，縱軸體現社會財富的尺度差）

可以看到，游戲早期的尺度差變動最為激烈，而在6000- 6500 輪游戲后，尺度差的變革趨于平緩，也就是社會財富分布的總體形態趨于不變了。根據我們設定的游戲與人生的對應規則，這時玩家年齡為 35 歲。

這個結果告訴我們， 35 歲之前，人與人之間的差距已經完全拉開了。

進一步看，如果一個人在 35 歲時破產，還有沒有可能逆襲呢？

本次模擬結果中，有 15 個人在 35 歲的最后一天時處于破產（負債）狀態，而他們在此后的財富值及排名如下圖所示：

（說明：上圖中的紅色柱子為在 35 歲時破產的玩家，綠色柱子為其他玩家。紅色柱子在縱軸上的高度變革體現其財富值變革，在橫軸上的位置變革體現其排名變革。）

可以看到，當這 15 個人在 65 歲退休時，有 7 人仍然處于破產狀態；有 8 人還清債務并有了財富積累，但離富豪仍有相當差距。

看來，以 35 歲為界，雖然破產以后，仍有一半概率回復到普通人的生活，但想要逆襲暴富，卻是相當困難的。

所以，發財要趁早，大齡屌絲逆襲更像是一個傳說。