侵犯多國知識產權的行為通常需要多個主體分別于不同國家共同實施。例如，甲在A國生產和銷售侵權商品(侵犯A國知識產權)，并將一部分侵權商品出口給B國的乙和C國的丙，乙和丙分別在B國和C國的市場進行銷售(分別侵犯B國和C國的知識產權)。如果各國的法院僅管轄侵犯內國知識產權的行為(不管轄外國人侵犯外國知識產權的行為)，那么不同國家的法院可能作出相互不協調的侵權判決。為了避免單獨訴訟導致矛盾判決的風險，在多個侵權主體之間具有一定聯系的情況下，有必要允許被控侵權人之一的居所地法院合并管轄多人共同侵犯多國知識產權的整個案件。管轄法院所在地的侵權人和其他地域的侵權人既可能屬于同一集團關系(如母子企業關系或其他附屬關系)，也可能屬于相互完全獨立的合作關系(如供應商和經銷商之間的關系)。《布魯塞爾公約》第6：1條、《布魯塞爾第一條例》第6：1條與2012年重訂版《布魯塞爾第一條例》第8：1條均規定了多人侵權的合并管轄，并且可以適用于知識產權侵權。《CLIP原則》第2:206條(該條是以《布魯塞爾第一條例》第6：1條為原型)和《ALI原則》第206條均對于多人共同侵犯多國知識產權的合并管轄予以規定。 被控侵權人之一的居所地法院進行合并管轄存在兩個限制條件，其一是單獨訴訟會存在矛盾判決的風險，其二是法院地的被控侵權人在整個多人侵權中具有一定地位[法院地的被告稱為“鐵錨被告”(anchor defendant)，非法院地的被告與“鐵錨被告”存在一定的聯系]。(46)如果知識產權侵權的合并管轄不能成立，那么這就意味著被控侵權人之一的居所地法院不能基于此對于其他國家的侵權人行使“侵外”管轄。 關于限制條件一，《ALI原則》第206條第2款為單獨訴訟“存在矛盾判決的風險”列出3項情形：(1)后續判決會施加多余的責任；(2)后續判決的矛盾在于一個案件的判決損害另一個案件的判決；(3)后續判決的矛盾在于當事人難以使其行為符合兩個案件的判決。《CLIP原則》第2:206條第2款將“存在矛盾判決的風險”進一步明確為“基于實質相同的法律和事實背景，對不同被告提起訴訟的結果存在差異的風險”(簡稱“實質雙相同”標準)。“事實上的實質相同”要求被控侵權人基于共同的政策而實施相同或類似的侵權行為(使用同一知識產品)。“法律上的實質相同”要求相關國內法很大程度上被適用于涉案爭議的國際公約或區域經濟一體化組織的規則所協調，而非達到相同的程度。實際上，“實質雙相同”標準來源自歐盟法院在2006年的“Roche公司訴Frederick Primus案”(47)中適用《布魯塞爾公約》第6：1條時所作出的解釋，但歐盟法院當時對于“法律上的實質相同”采取較高的門檻，即要求相關國內實體法達到高度相同(涉案專利的所屬國均加入《歐盟專利公約》并不足夠符合其高門檻的標準)。不過，歐盟法院在2011年的“Painer訴Standard Verlags公司案”(48)中弱化了該高門檻標準，其中指出法律背景相同僅僅是相關因素之一，并非必要條件。 關于限制條件二，《ALI原則》第206條第1款規定了兩項情形：(1)法院地的涉案知識產權與各非本地被告之間存在實質性、直接和可預見的聯系；(2)在法院地與其他被告的居所地之間，沒有其他與整個爭議聯系更強的法院。只有該條的第二項情形才涉及“侵外”管轄，其源自荷蘭司法實踐中的“網中蜘蛛規則”(spider in the web doctrine)。(49)《CLIP原則》第2:206條第3款也納入“網中蜘蛛規則”，當明顯存在一個被告協調相關行為或與整個爭議具有最密切聯系，只有該被告居所地的法院可以對多人侵權行使合并管轄。當然，如果不存在明顯的“蜘蛛”，合并管轄可能成立于多個被控侵權人之一居所地的法院，只要“鐵錨被告”與其他地域的被告存在一定的聯系。《CLIP原則》第2:206條第3款還對限制條件二增加了兩項排除情形：(1)被告對整個多人侵權案件的貢獻不具有實質性；(2)對被告的起訴是明顯不可接受的。可見，該規定是為了確保行使合并管轄的法院與整個多人共同侵權具有實質性聯系，防止法院挑選的產生。
