欧美精品成人91久久久久久久,精品动漫一区二区三区在线观看 ,久久久久久久激情视频

主頁 > 知識庫 > 蘋果女人商標(biāo)異議異議復(fù)審行政訴訟案

蘋果女人商標(biāo)異議異議復(fù)審行政訴訟案

案情簡介
德士活有限公司與寧波奧爾登有限公司(以下稱為“異議人”)對增城市蘋采皮具有限公司(以下稱為“被異議人”)經(jīng)商標(biāo)局初步審定并刊登在笫679期商標(biāo)公告第1283343號“蘋杲女人”商標(biāo)提出異議。
異議人德土活有限公司主要異議理由:異議人萍果牌牛仔服享譽全球,產(chǎn)品銷往七十多個國家和地區(qū)。從20世紀70年代起異議人向包括中國在內(nèi)的七十多個國家和地區(qū)提出商標(biāo)注冊申請,并進行了長期的多種形式的廣告宣傳。199年,該商標(biāo)被列入《全國重點商標(biāo)保護名錄》。異議人商標(biāo)中有“蘋果”和“ APPLE”字樣,其主題詞及主體含義均落實在“蘋奚”和“ APPLE”上,被異議商標(biāo)“蘋果女人”中“蘋果”也是其主體詞,與異議人商標(biāo)在商標(biāo)構(gòu)思及其主體含義上都極為近似。被異議商標(biāo)是在“蘋果”的主體含義上稍加修飾,消費者會誤認為該商標(biāo)與異議人商標(biāo)同屬一個系列商標(biāo),故兩商標(biāo)構(gòu)成近似。被異議商標(biāo)指定使用在第25類的“衣物”等商品上,而異議人早在1981年7月就已獲得在“衣服”等商品上的注冊,被異議商標(biāo)指定使用商品與異議人商標(biāo)指定使用商品構(gòu)成類似商品。如被異議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊,會在銷售領(lǐng)域引起混亂。
異議人寧波奧爾登有限公司主要異議理由:使用在國際分類第25類上的“蘋果”及圖形商標(biāo),蘋果王 APPLE MAJESTY”商標(biāo)是異議人的注冊商標(biāo),其商標(biāo)專用權(quán)受法律保護。被異議商標(biāo)不具擬人色彩,其實質(zhì)上是由顯著部分“竿果”和直接表示商品使用對象的非顯著部分“女人”構(gòu)成,與異議人商標(biāo)完全近似,對普通消費者而言,在視覺上容易引起混淆。從被異議人的實際市場運作和廣告中也可以看出,其是按照“蘋果”牌皮鞋來宣傳的,其注冊“蘋果女人”商標(biāo)是企圖規(guī)避法律,為其不正當(dāng)竟?fàn)幣虾戏ǖ耐庖隆?br>被異議人主要答辯理由:被異議商標(biāo)“蘋果女人”與異議人奧爾登公司引證的“蘋果及圖”商標(biāo),“蘋果王 APPLE MAJESTY”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。異議人引證商標(biāo)為文字l形組合商標(biāo),其圖形顯著性較強,應(yīng)作為商標(biāo)的識別主體,明顯有別于純文字結(jié)構(gòu)的被異議商標(biāo),雙方商標(biāo)在讀音含義上亦存在明顯區(qū)別。被異議商標(biāo)“蘋果女人”與異議人德士活公司引證的“ THE APPLE JEANS”商標(biāo),“萍果牌”商標(biāo)同樣不可能構(gòu)威近似商標(biāo)。兩者所指事物完全不同,前者指人,而后者指的是物。它們在音、形、義各方面都存在差異果僅憑“蘋果”或者“APLE"字樣的商標(biāo)就將其判為近似,那么在第25類商品中可判為近似商標(biāo)的有很多。被異議商標(biāo)系由被異議人獨創(chuàng)并使用,具有較強的顯著性。被異議人“蘋果圖形”、“蘋果男人”商標(biāo)于1995年起已在第18類、第25類相關(guān)商品上注冊,此后又陸續(xù)在其他產(chǎn)品上注冊了上述商標(biāo)。為提高“蘋果 APPLE及圖”品牌皮具產(chǎn)品的知名度,被異議人做了大量的廣告宣傳,使被異議人的“蘋果 APPLE及圖”商標(biāo)得到廣泛的認可和接受,享有極高的知名度,被異議人申請注冊“蘋果女人”商標(biāo)并非對他人商標(biāo)的刻意模仿,而是將原有品牌系列化,完全不存在任何不正當(dāng)之舉。
商標(biāo)局經(jīng)審理認為:“蘋果”作為普通水果名稱,本身獨創(chuàng)性較弱。以“蘋果”為核心詞的商標(biāo)在國際分類第25類商品上已有多家企業(yè)獲準(zhǔn)注冊。異議人德士活有限公司在第25類服裝商品上獲準(zhǔn)注冊的“萍果”商標(biāo),“ THE APPLE JEANS”商標(biāo)及寧波奧爾登有服公司在第25類商品上獲準(zhǔn)注冊的“蘋及圖”商標(biāo),“蘋果王 APPLE MAJESTY及圖”商標(biāo),被異議商標(biāo)“蘋果女人”與之相比在商標(biāo)文字組合、讀音、含義等方面存在一定差異,未構(gòu)成近似商標(biāo)。并存于第25美“夜物、鞋、帽”等商品上,不致造成消費者誤認。故兩異議人所提異議理由均不能成立。故裁定初步審定的第1283343號“蘋果女人”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
異議人德士活有限公司不服商標(biāo)局裁定,向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審。
申請人德士活有限公司(在復(fù)審程序中稱申請人)復(fù)審稱,被異議商標(biāo)與申請人已在中國第25類項下注冊的“萍果牌”商標(biāo)近似,同時被異議商標(biāo)的含義也與申請人的wood及圖”和“萍果店 APPLE SHOP”相抵觸,因此被異議商標(biāo)在類似和非類似商品上的初步審定均應(yīng)予以撤銷。
申請人創(chuàng)業(yè)于1959年,經(jīng)40余年的發(fā)展,已成為規(guī)模龐大的企業(yè),產(chǎn)銷的成衣種類繁多,品質(zhì)卓越。20世紀陽0年代,申請人始創(chuàng)了“石磨藍”牛伃褲,廣受消費者歡迎,成為牛仔褲生產(chǎn)行業(yè)中的佼佼者。從20世紀70年代起申請人在全球多個國家和地區(qū)申請注冊了“萍果牌”,“萍果牌 APPLE BRAND"等商標(biāo)," texwood及圖”商標(biāo)更在140多個國家注冊,另外“ APPLE SHOP及蘋果圖形”和“ APPLE SHOF萍果店及革果圖形”也在其中幾個國家和地區(qū)注冊。在使用中文為主的國家和地區(qū),申請人經(jīng)常將中,英文商標(biāo)“萍果牌”和" texwood"聯(lián)合使用在其產(chǎn)品上,在消費者心目中,"萍果牌”即“ texwood",亦即是“APPE”。申請人旱于1970年已在中國投資,后于1993年在廣州開設(shè)第一家“萍果店 APPLE SHOP”,目前申請人在中國(包括香港地區(qū))已開設(shè)了180多間“萍果店APESHOP",分布于北京、上海、廣東、廣西等多個省市自治區(qū),在服裝零售行業(yè)中,“萍果店APPLE SHOP"已成為國內(nèi)首屈一指的服裝零售店品牌。申請人還在北京、上海、廣州、新會及蛇口設(shè)有辦事處,在新會和蛇口設(shè)有廠房。申請人早在1981年已在中國屬于國際分類第25美“衣服”商品項下注冊了“ texwood及圖”,“ THE APPLE JEANS”及“萍果牌”商標(biāo)(注冊號分別為150785、14800148002),其后還注冊了幾個圖形商標(biāo)(注冊號79769,813677)。申請人的“ texwood及圖”商標(biāo)于199年和20年連續(xù)兩年被商標(biāo)局列入《全國重點商標(biāo)保護名錄》,值得注意的是,在商標(biāo)評審委員會對該商標(biāo)的駁回復(fù)審案例中已認定該商標(biāo)為消費者所熟悉,享有較高知名度,并且一般被稱為萍果牌或德士活牌。申請人長期以來采用電視、報刊及促銷廣告等多種不同的推廣宣傳方法來推銷產(chǎn)品,著力推廣蘋果形象,使消費者一看到與牛仔褲及服裝有關(guān)的“蘋果”就聯(lián)想到“萍果牌”。廣泛長久的宣傳使申請人的“萍果牌”、“ texwood及圖”及“萍果店 APLE SHOP”成為服裝商品上的馳名商標(biāo),也成為被侵權(quán)和抄襲的對象。侵權(quán)行為在廣州市及其周邊的花都市、增城市、福建石獅市尤甚。
被異議商標(biāo)由“蘋果”和“女人”組合構(gòu)成,指定使用的商品包括“衣物”。事實上“女人”使用在衣物商品上通常被理解為女裝,并無顯著性,被異議商標(biāo)可被理解為“竿果女裝”,因此被異議商標(biāo)與“萍果牌”在衣物商品上易使消費者混淆,已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用的其他商品雖在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中與“衣服”不屬于同一類似群,但結(jié)合商品具體分析,也應(yīng)判為類似。同時,申請人的“萍果牌”和texwood及圖”商標(biāo)系知名度極高的商標(biāo),被異議商標(biāo)的使用必定會使消費者誤認其服裝商品為申請人生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)。被申請人原以造鞋起家,與申請人應(yīng)屬同行企業(yè),其地理位置又處于仿冒申請人產(chǎn)品的侵權(quán)行為極其嚴重的地區(qū),不會不知道“萍果牌”是申請人在服裝商品上使用多年的知名商標(biāo),但被申請人卻故意采用以蘋果作為主體的商標(biāo)使用于衣物商品,其目的顯然是利用“萍果牌”的知名度,故意抄衾。被申請人還曾在服裝等商品上申請注冊蘋果圖形商標(biāo)(初步審定號1381214),后被商標(biāo)局裁定異議成立原案異議人引證的商標(biāo)就是申請人的第797769號圖形商標(biāo),由此可見商標(biāo)局也認定了申請人擁有萃果圖形的在先權(quán)利。根據(jù)上述事實,被異議商標(biāo)已構(gòu)成現(xiàn)行《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱《商標(biāo)法》)第10條規(guī)定的“夸大宣傳并帶有欺騙性”的標(biāo)志,被申請人的注冊也構(gòu)成對申請人馳名商標(biāo)權(quán)利的損害,同時亦構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為,根據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第9條、第10條、第28條、第13條、第14條、第4I條以及《巴黎公約》和《反不正當(dāng)竟?fàn)幏ā返南嚓P(guān)規(guī)定,申請人請求:(1)根據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第Ⅳ4條的規(guī)定認定申請人的“萍果牌”、“ texwood及圖”和“萍釆店 APPLE SHOP為服裝商品上的馳名商標(biāo)。(2)一經(jīng)認定,根據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第13條第2款在非類似商品撤銷被異議商標(biāo)的初步審定。(3)考慮申請人提出的其他理由,包括被異議商標(biāo)與在類似商品上在先注冊的“萍果牌”商標(biāo)近似的理由,在類似商品上也撤銷被異議商標(biāo)的初步審定。

為支持其主張,申請人向商標(biāo)評審委員會提交了下列主要證據(jù):
1.申請人帶有“ texwood及圖”及“萍果牌”商標(biāo)的廣告照片復(fù)印件
2.“萍果牌”等商標(biāo)在世界各國的注冊清單。
3." texwood及圖”商標(biāo)在世界各國的注冊清單。
4.“萍果店 APPLE SHOP”商標(biāo)在各國的注冊清單。
5.“萍果牌”、" texwood及圖”及“萍果店 APPLE SHOP”商標(biāo)在香港、澳門、我國臺灣。地區(qū)的注冊證復(fù)印件
6.申請人在中國的“萍果店 APPLE SHOP"分布明細。
7.中國互聯(lián)網(wǎng)上關(guān)于申請人商標(biāo)的報道。
8.申請人商標(biāo)在中國注冊一覽表。
9.申請人商標(biāo)在中國的注冊證復(fù)印件。
10.商標(biāo)局發(fā)布的《全國重點商標(biāo)保護名錄》及有關(guān)通知(1999年及2000年)。
11.1990年至1998年申請人在增城打假一覽表
12.1996年至2002年申請人在國內(nèi)各地打假一覽表。
13.《商標(biāo)評審案例選編》中有關(guān)“ leewood及圖”的案例
14.申請人在各類商品上被駁回的記錄。
15.關(guān)于申請人公司成立及變更的證明書和歷年申請人的宣傳介紹小冊子
16.在中國各地開設(shè)“萍果店 APPLE SHOP”的照片及特許客戶名單和資料。
17.申請人在中國使用的旗海、包裝袋、包裝物、衣物配件等。
18.1986年至2002年在中國使用的海報。
19.1991年至2001年在中國各地設(shè)置的戶外廣告牌。
20.198年至2000年在中國使用的掛歷等。
21.歷年在中國使用的圣誕卡。
22.在中國報紙刊登的廣告。
23.在國內(nèi)電視臺播放的廣告片段錄像帶及電視廣告播放記錄清單。
24.歷年在中國進行的廣告推廣活動有關(guān)的收費通知單及有關(guān)的廣告合約。
25.1995年及2000年至2003年間在國內(nèi)舉行的“萍果牌”系列產(chǎn)品預(yù)展的照片及產(chǎn)品介紹。
26.1992/1993年度至20012002年度申請人在我國香港和內(nèi)地的銷售額,廣告及產(chǎn)品推廣的開支。
27.商標(biāo)局〔1995]標(biāo)審字第454號載定復(fù)印件。
被申請人增城市蘋果皮具有限公司答辯稱：
第一,1992年,吳建洪先生牽頭召集兄弟五人共同創(chuàng)辦了增城市石灘鎮(zhèn)雄威皮具廠在產(chǎn)品逐漸打開局面的同時,吳建洪先生決定把蘋果圖形及“ APPLES”作為所生產(chǎn)的皮具產(chǎn)品的商標(biāo),并委托廣州市商標(biāo)事務(wù)所代理在皮具商品上申請注冊,后因申請商標(biāo)與廣州市惠福西路第二小學(xué)校校辦工廠在1%86年已注冊的莘杲商標(biāo)沖突被駁回,增城市石灘鎮(zhèn)雄威皮具廠遂向商標(biāo)局提出注冊商標(biāo)3年未使用撤銷申請,在撤銷廣州市惠福西路第二小學(xué)校校辦工廠注冊的蘋果商標(biāo)后增城市石灘鎮(zhèn)雄威皮具廠于196年2月在第18類商品上經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊蘋果圖形商標(biāo)和“ APPLES”商標(biāo)。隨著市場不斷擴展吳建洪兄弟又于1996年成立了增堿市蘋果皮具有限公司(被申請人前身),并自增城市石灘鎮(zhèn)雄威皮具廠受讓了該廠注冊在皮具商品上的蘋果圖形和“ APPLES”商標(biāo),以將企業(yè)宇號與商標(biāo)相統(tǒng)一。1998年被申請人在第18類旅行袋等商品上注冊“蘋釆”文字商標(biāo),同年被申請人在第25美衣物、鞋等商品上注冊蘋果圖形商標(biāo),在此期間被申請人直使用上述商標(biāo),從未間斷。“萃果”商標(biāo)是被申請人最早開發(fā)使用的商標(biāo),經(jīng)過幾年的發(fā)展,產(chǎn)品市場占有率不斷提高,銷售網(wǎng)絡(luò)覆蓋全國,各種手袋、錢包、皮帶、皮鞋受到客戶和消費者好評,并獲得了多項榮譽稱號。為宣傳公司品牌被申請人進行了較大的投入,自1998年開始,被申請人在全國各地大型商場統(tǒng)一設(shè)立了蘋果產(chǎn)品形象專柜,每年還舉行2~3次大型現(xiàn)場訂貨會,1999年被申請人投入的廣告費就達2000萬元。隨著被申請人市場占有率不斷提高和廣告促銷活動的大量舉行,“蘋果”品牌已成為具有較高名度和良好信譽的品牌,被申請人經(jīng)過近十年的發(fā)展也已成為國內(nèi)頗有知名度的皮具生產(chǎn)商和銷售商。與此同時,仿冒被申請人商標(biāo)的侵權(quán)行為日益嚴重,為維護“蘋果”商標(biāo)的專用權(quán)不受侵犯和影射,被申請人常年派員在全國各地打假,同時在國際分類第18類、第25類的相關(guān)商品上廣泛進行防御性注冊。由此可見,被申請人申請注冊被異議商標(biāo)并非是對他人商標(biāo)的刻意模仿,而是將原有品牌系列化,完全不存在任何不正當(dāng)之舉。
笫二,被異議商標(biāo)與申請人引證的第797769號、第582905號、第150785號和第813677號商標(biāo)皆不足以構(gòu)成近似。上述引證商標(biāo)為圖形或圖形與文字“ texwood”的組合,與被異議商標(biāo)在視覺和文宇組成上存在明顯區(qū)別,相互間沒有任何聯(lián)系。被異議商標(biāo)與申請人引證的第148002號“萍果牌”商標(biāo)表述對象各異,呼叫各不相同,不能僅憑兩者中都帶有“蘋果”字樣就判為近似。綜上,被異議商標(biāo)與申請人商標(biāo)各具特點,在相同或類似商品上使用不足以使消費者發(fā)生誤認,請求準(zhǔn)予被異議商標(biāo)注冊。
為支持其主張,被申請人向商標(biāo)評審委員會提交了下列主要證據(jù)
1.商標(biāo)局撤銷第259487號商標(biāo)的決定。
2.被申請人商標(biāo)注冊證復(fù)印件。
3.被申請人的專利證書。
4.被申請人公司背景資料及照片。
5.營業(yè)執(zhí)照及變更證明。
6.法國、意大利注冊資料。
7.被申請人公司廣告形象宣傳資料照片
8.被申請人公司訂貨會,參加商品交易會照片
9.被申請人公司榮譽證書
10.廣東省著名商標(biāo)證書。
11.皮具產(chǎn)品的市場占有率統(tǒng)計.
12.被申請人公司打假情況。
商標(biāo)評審委員會將被申請人答辯意見和相關(guān)誣據(jù)交申請人后申請人在規(guī)定期跟內(nèi)提交如下補充意見：
第一,“蘋釆”商標(biāo)并非由被申請人最早開發(fā)使用。被申請人稱其最早采用革果圖形及“ APPLES”作為其皮具產(chǎn)品的商標(biāo)是在1992年,而申請人早于1970年已開始在中國使用“萍果牌”等商標(biāo),只是由于服裝和皮具等分屬不同類別,被申請人才取得了注冊。其在1992年開始使用蘋果圖形及“ APPLES”商標(biāo)時必定已經(jīng)知道申請人在服裝商品上使用的“萍果牌”," texwood及圖”及“萍果店 APPLE SHOP"商標(biāo),在此情況下其仍然在相同商品上注冊所謂的防御商標(biāo),動機可疑。
笫二,被申請人稱其商標(biāo)享有極高知名度,但未提供足夠證據(jù)證明。而且被申請人向使用其商標(biāo)于皮具、鞋等商品上,無論其使用于皮具、鞋商品上的商標(biāo)是否知名,申請人已在服裝商品上注冊了“萍果牌”," texwood及圖”及“ THE APPLE JEANS”商標(biāo),被申請人在后申請的近似商標(biāo)不應(yīng)獲準(zhǔn)注冊。
第三,申請人已對被申請人的其他商標(biāo),包括在第25類商品上申請注冊的“ APPLESTOMEN",“蘋果男人”及“AP門 ES MAN”商標(biāo)提出異議,請求就被異議商標(biāo)與“萍果牌是否屬于近似商標(biāo),是否會引致消費者混淆作出裁定。

商標(biāo)評審委員會經(jīng)審理查明,申請人系在香港注冊登記的公司,成立于1964年4月1日,當(dāng)時公司名稱為德士活制衣廠有限公司,1973年7月23日公司名稱更改為德士活有限公司。申請人于如0世紀80年代末開始在中國大陸地區(qū)以合作、補償貿(mào)易及來料加工形式投資生產(chǎn)成衣,90年代初在深圳和廣東新會設(shè)立獨資工廠,生產(chǎn)“萍果牌texwood及圖”牛仔褲等產(chǎn)品。1993年申請人開始以特許經(jīng)營的形式在國內(nèi)大中城市設(shè)立專柜或?qū)Ｙu店銷售以牛伃褲為代表的服裝產(chǎn)品,至被異議商標(biāo)申請注冊前,申請人在中國已開設(shè)了180多家專賣店或?qū)９?分布范圍遍及北京、上海、廣州以及廣東、黑龍江、吉林、遼寧、陜西、山西、江蘇、浙江、廣西、福建等全國二十余省、自治區(qū)的大中城市,產(chǎn)品特許經(jīng)銷商遍及全國。申請人產(chǎn)品專營店統(tǒng)一采用矩形外框內(nèi)藍底綠字的“APLEsHoP"以及中央的“ texwood及圖”構(gòu)成的標(biāo)識作為專營店店標(biāo),店中使用的包裝物、衣架上印有“萍果牌”、“ texwood”和" texwood及圖”等標(biāo)識,店內(nèi)所銷售的服裝產(chǎn)品的標(biāo)簽及紐扣、拉鏈等配件上印有“ texwood”、“ tex wood及圖”及蘋果圖形等標(biāo)識。1992~1999年申請人服裝產(chǎn)品在大陸和香港地區(qū)的年銷售總額均達到5億港幣以上,200年后年銷告額也保持在3億港幣以上。廣告宣傳方面,在申請人多年使用的海報中印有“萍果牌”、texwood及圖”等標(biāo)識,自90年代中期開始申請人在北京、上海、南京、南舀、廣州、福州、昆明等大中堿市的地鐵車站、公共汽車站臺、過街夭橋等繁華地域設(shè)立戶外廣告牌,對“萍果牌”和" texwood及圖"等商標(biāo)進行廣告宣傳。在195年的《東方航空》《南方航空》也登載有申請人歡迎加入萍果店特許經(jīng)營的廣告。自1988年開始至今,申請人每年在電視臺播出產(chǎn)品廣告,播出范圍涉及北京、上海、廣東、廈門等全國范圍的不同省市。另外申請人多年來還通過掛歷、圣誕卡、開辦產(chǎn)品展示會等方式宣傳其公司形象和商標(biāo)。1992-1998年,申請人的年廣告宣傳費用均在1600萬港幣以上。由于產(chǎn)品知名度較高,商標(biāo)被侵權(quán)假冒情況嚴重,申請人的“ TEX WOOD”商標(biāo)在1999年和20年被國家工商行政管理總局商標(biāo)局列入全國重點商標(biāo)保護名錄。商標(biāo)評審委員會在“ texwood及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審案件的裁決中曾認定申請人的“ texwood及圖”商標(biāo)已為消費者熟知,一般將其稱呼為萍果牌或德士活牌。
申請人在中國申請注冊“萍果牌”等商標(biāo)的歷史最早始于1979年。申請人在第25類服裝等商品上早于被異議商標(biāo)申請注冊的商標(biāo),包括:第148002號“萍果牌”商標(biāo),核準(zhǔn)注冊時間為1981年7月15日,續(xù)展后專用期至2011年7月14日,指定使用商品為衣服;第148001號“ THE APPLE JEANS”商標(biāo),核準(zhǔn)注冊時間為1981年7月15日,續(xù)展后專用期至2011年7月14日,指定使用商品為衣服;第150785號“ texwood及圖”商標(biāo),核準(zhǔn)注冊時間為1981年9月30日,續(xù)展后專用期至2011年9月29日,指定使用商品為服裝;第582905號“ texwood及圖”商標(biāo),核準(zhǔn)注冊時間為1992年2月10日,專用期至2002年2月9日止后未進行續(xù)展注冊;第797769號圖形商標(biāo),核準(zhǔn)注冊時間為1995年12月7日,專用期至2005年12月6日,指定使用商品為服裝、鞋;第813677號“ texwood及圖”商標(biāo),核準(zhǔn)注冊時間為1996年2月7日,專用期至2006年2月6日,指定使用商品為服裝、鞋、靴、帽、領(lǐng)帶、皮帶(服飾用)等。上述商標(biāo)亦于20世紀七八十年代開始在世界多個國家以及香港、澳門和我國臺灣地區(qū)進行注冊。其中以蘋果輪廓和牛仔褲腰部圖案及texwood”文字組合而成的“ texwood及圖”商標(biāo)注冊最為廣泛。第1087352號“ APPLESHOP圖”商標(biāo)在第16類包裝用紙袋等商品上注冊,注冊人為萍果店有限公司(香港)。
被申請人成立于1996年3月19日,原名增城市蘋果皮具有限公司,2000年更名為廣東蘋果實業(yè)有限公司。被異議商標(biāo)由被申請人于1998年3月23日向商標(biāo)局提出注冊申請,指定使用商品為衣物、嬰兒全套衣、游泳衣、皮帶(服飾用)、足球鞋、鞋、帽、襪、手套、領(lǐng)帶、雨衣。商標(biāo)局初步審定后申請人提出異議。
被申請人主要經(jīng)營皮具商品。1996年9月被申請人經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)受讓了增城市石濉鎮(zhèn)雄威皮具廠1996年2月在第18類公文包等商品上獲準(zhǔn)注冊的“ APPLES”和蘋果圖形商標(biāo)(注冊號分別為8151245和861645),1998年3月14日被申請人在第18類旅行袋等商品上注冊“蘋果”商標(biāo)(注冊號1158068)。被申請人1996年在皮具商品上經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)受讓“APPLES”和蘋果圖形商標(biāo)后，一直將兩商標(biāo)使用于其經(jīng)營的皮具商店，1988年以來,被申請人在北京、上海等全國近二十個大中城市的知名商場開設(shè)了專柜,并通過燈箱,戶外廣告等形式對其“蘋果 APPLES"商標(biāo)進行廣告宣傳。被申請人的蘋果皮具產(chǎn)品先后獲得了97’四川市場暢銷品牌98'浙江重點大商場銷售主導(dǎo)品牌、98’上海第十三屆服裝博覽會秋冬服飾展銷會蘇州分會場包袋大類金獎等榮譽稱號。“蘋果及圖”商標(biāo)2000年由廣東省工商行政管理局認定為皮革制品、箱子及藜行袋商品上的著名商標(biāo)1999~2001年廣東省、浙江省、河南省等地的工商行政管理部門對多起侵犯被申請人皮具商品上的注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為進行了查處。
商標(biāo)評審委員會認為,申請人提出的復(fù)審理由為被異議商標(biāo)侵犯申請人馳名商標(biāo)的在先權(quán)利,并不涉及被異議商標(biāo)本身對指定使用的商品質(zhì)量、原料、功能用途等特點進行夸大并帶有欺騙性的宣傳,因此申請人依據(jù)原《商標(biāo)法》第8條第1款第8項和現(xiàn)行《商標(biāo)法》第10條第1款第7項的規(guī)定要求不準(zhǔn)予被異議商標(biāo)注冊的理由不成立。
申請人的牛仔服裝商品早于20世紀90年代初已進入中國大陸市場,“萍果牌”和texwood及圖”是申請人在其產(chǎn)品上長期使用的商標(biāo)。自1993年開始,申請人通過特許經(jīng)營的方式,在全國大中城市廣泛開設(shè)專營店銷售其牛仔服裝商品,至20世紀90年代中期,“萍果牌”牛仔服裝的銷售網(wǎng)絡(luò)已遍布全國,年銷售額均達教億港幣。申請人亦采取多種方式對“萍果牌”、“ texwood及圖”商標(biāo)進行了長期持續(xù)的宣傳。通過商品的廣泛售和宣傳,申請人的“萍果牌”、“ texwood及圖”商標(biāo)在牛仔服裝商品上產(chǎn)生了較大影響,成為同行業(yè)經(jīng)營人員和相關(guān)消費者所熟知的商標(biāo)。綜合上述事實,依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第14條的規(guī)定,申請人的“萍果牌”商標(biāo)(注冊號148002),“ texwood及圖"商標(biāo)(注冊號813677)已成為馳名商標(biāo)。
被異議商標(biāo)為“蘋果女人”,“蘋果”和“女人”不是符合一般文字限定或修飾習(xí)慣的搭配方式,該商標(biāo)整體并未形成為一般消費者接受的特有的含義,加之衣物商品客觀上有男女消費對象的明確的劃分,因此,商標(biāo)中與使用商品特點無關(guān)的文字“蘋果”起到主要識別作用。被異議商標(biāo)與已為消費者熟知的“萍果牌”商標(biāo)共同使用于衣物商品,易使肖費者誤認其商品來源于申請人或與申請人存在關(guān)聯(lián),兩商標(biāo)已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定商品中的領(lǐng)帶、帽、襪、手套、鞋、嬰兒全套衣、游泳衣、皮帶、足球鞋、雨衣等,雖然在具體穿著用途特點上與一般服裝商品有所差別,但兩者同為衣著穿戴物,產(chǎn)品基本性質(zhì)相同,并擁有類似的消費群體,屬于密切相關(guān)的商品。鑒于“萍果牌”和“ texwood及圖”商標(biāo)在服裝商品上具有較高知名度,被異議商標(biāo)在上述商品上使用易使消費者對商品來源發(fā)生誤認,按照現(xiàn)行《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定,被異議商標(biāo)在上述商品上不應(yīng)準(zhǔn)予注冊。
被申請人雖在皮具商品上長期使用“蘋果及圖”商標(biāo)并通過銷售宣傳使該商標(biāo)具有了一定影響,但該項事實不能證明被異議商標(biāo)在服裝等商品上與申請人“蘋果牌”和”exwo及圖”商標(biāo)并存使用不會使消費者對商品來源發(fā)生誤認。被申請人稱其在第25類商品上的注冊屬于正當(dāng)防御性注冊,不存在不正當(dāng)摹仿行為,不屬于現(xiàn)行《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定“就不相冋或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制,摹仿或翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的,不予注冊并禁止使用”的情形。但在有足夠證據(jù)證明被異議商標(biāo)已與申請人馳名商標(biāo)構(gòu)成近似,易使消貴者發(fā)生混淆或誤認的情況下,申請人主張已符合法定要件,被申請人關(guān)于其注冊不具有惡意的理由不影響依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第13條規(guī)定對申請人馳名商標(biāo)進行保護。
因此,申請人所提復(fù)審理由成立,被申請人經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告的第1283343號“蘋果女人”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
原告廣東蘋果實業(yè)有限公司(以下簡稱廣東蘋果公司)不服,向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟,其訴稱:“芊果女人”商標(biāo)與“萍果牌”、“ texwood及圖”商標(biāo)都不足以構(gòu)成近似,“蘋果女人”商標(biāo)與“萍果牌”、“ leewood及圖”商標(biāo)在整體構(gòu)成和外觀上差異較大,“蘋果女人”商標(biāo)為純文字商標(biāo),而“ tex wood及圖”商標(biāo)為圖形與文字構(gòu)成的組合商標(biāo),且更突出英文“ texwood”和褲兜圖案。上述商標(biāo)各具顯著性,在者的混淆和誤認。我公司在注冊于第18類商品上的相關(guān)商標(biāo)已具有較高知名度的情況下,注冊“蘋果女人”商標(biāo)是為了健全商標(biāo)體系,不存在刻意摹仿他人商標(biāo)的惡意。因此請求人民法院撤銷商標(biāo)評審委員會[2004)第2595號裁定。
被告商標(biāo)評審委員會在其書面答辯中堅持其對“萍果牌”和“ texwood及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的認定以及對“蘋果女人”商標(biāo)不予注冊的理由,針對廣東萃果公司的起訴理由,其進一步辯稱:廣東蘋果公司在起訴狀中對商標(biāo)評審委員會關(guān)于德士活公司注冊的“萍果牌”和¨ texwood及圖”商標(biāo)已構(gòu)威馳名商標(biāo)的認定來提出異議,而且對與“莘果女人”商標(biāo)與“萍果牌”商標(biāo)構(gòu)成近似也不予否認。在“革果女人”商標(biāo)對德士活公司已注冊的馳名商標(biāo)予以摹仿(并非指刻意摹仿),易使消費者發(fā)生混淆或誤認的情況下,“蘋果女人”商標(biāo)即構(gòu)成《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”的禁止注冊和使用的情形。廣東蘋果公司所述其在第18類商品上注冊商標(biāo)的問題與本案無關(guān),其有關(guān)主張于法無據(jù)。同時,依據(jù)《商標(biāo)法》第41條第2款的規(guī)定,“蘋果女人”商標(biāo)不屬于注冊已滿5年的商標(biāo),故廣東蘋果公司關(guān)于其注冊不具有惡意的理由不影響本案中依據(jù)《商標(biāo)法》第13條規(guī)定對德士活公司的馳名商標(biāo)進行保師一人德士活公司沒有提交書面意見陳述,其在本案庭審過程中述稱:我公司提交綜上,請求人民法院維持([2004第2595號裁定。
第三人德士活公司沒有提交書面意見陳述，其在本案庭審過程中述稱：我公司提交了大量誣據(jù)誣明“萍果牌”和“ texwood及圖”商標(biāo)馳名,廣東蘋果公司對此也未提出異議。“蘋果”是“蘋果女人”商標(biāo)的核心部分,“蘋果女人”商標(biāo)和“萍果牌”和“ texwood及圖”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo),易導(dǎo)致消費者混淆和誤認。商標(biāo)評審委員會在[2004)第2595號裁定中認定事實清楚,適用法律正確,請求人民法院駁回廣東蘋果公司的訴訟請求。
經(jīng)北京市第一中級人民法院審理后認為
一、關(guān)于“萍果牌”和“ texwood及圖”商標(biāo)是否應(yīng)被認定為馳名商標(biāo)
(一)關(guān)于認定馳名商標(biāo)的證據(jù)
在復(fù)審階段,因德士活公司請求對其提交的4份證據(jù)予以保密,故商標(biāo)評審委員會未將這4份證據(jù)送達廣東蘋果公司。在此情況下,商標(biāo)評審委員會在認定“萍果牌”和texwood及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)時仍將包括這4份證據(jù)在內(nèi)的27份證據(jù)全部作為認定依據(jù),其做法使得廣東蘋果公司無法就德士活公司提交的這4份證據(jù)的真實性及與本案爭議事實的關(guān)聯(lián)性發(fā)表意見。雖然廣東蘋果公司沒有提出在承諾保密的前提下進行質(zhì)證,但這并不意味著其已經(jīng)放棄質(zhì)證的權(quán)利。在廣東蘋果公司對認定“萍果牌”和texwood及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的部分誣據(jù)未進行質(zhì)證的情況下,商標(biāo)評審委員會以此為依據(jù)對事實進行認定損害了廣東蘋果公司對證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利,在程序上顯屬不當(dāng),本院予以糾正。

由于知識產(chǎn)權(quán)具有地域性的特點,故德士活公司在其他國家以及我國香港、澳門、臺灣地區(qū)申請注冊商標(biāo)的情況與“萍果牌”和" texwood及圖”商標(biāo)在中國是否馳名無直接聯(lián)系。互聯(lián)網(wǎng)上關(guān)于德士活公司相關(guān)商標(biāo)的報道,囚未進行公證,其真實性難以確認,本院不予認定。德士活公司對其在國內(nèi)進行打假活動只提供了清單,但沒有其他證據(jù)予以佐證,真實性不能確定,本院亦不予認定。
(二)關(guān)于“萍果牌”和 texwood及圖”商標(biāo)是否應(yīng)被認定為馳名商標(biāo)
依據(jù)我國《商標(biāo)法》第14條的規(guī)定,馳名商標(biāo)的認定應(yīng)考慮相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度,該商標(biāo)使用的持續(xù)時間,該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護的記錄以及該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范國等因素。馳名商標(biāo)的主張者負有舉證責(zé)任。
根據(jù)已經(jīng)查明的事實,德士活公司自1986年以來在國內(nèi)進行“萍果牌”和“ texwood及圖”商標(biāo)的推廣活動,在許多大中城市的繁華地段設(shè)立廣告牌,在電視臺等媒體上發(fā)布廣告,并以其他多種形式宣傳其“萍果牌”和" texwood及圖”商標(biāo)。德士活公司在國內(nèi)使用“萍果牌”和" texwood及圖”商標(biāo)多年,特別是“萍果牌”商標(biāo)已經(jīng)有10多年時間,“萍果牌”和“ texwood及圖”商標(biāo)和相關(guān)服裝類產(chǎn)品已在國內(nèi)消費者和同行業(yè)中具有了較高的知名度,至今一直具有較好的發(fā)展趨勢。因此,第148002號“萍果牌”商標(biāo)和第813677號“ texwood及圖”商標(biāo)在第1283343號“蘋果女人”商標(biāo)申請注冊之前已經(jīng)成為馳名商標(biāo)。商標(biāo)評審委員會認定上述兩商標(biāo)為馳名商標(biāo),雖然在部分證據(jù)的采信方面有誤,但并未影響其結(jié)論的正確。
二、第1283343號“蘋果女人”商標(biāo)是否應(yīng)獲得注冊以及商標(biāo)評審委員會適用法律是否正確
我國《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定,就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的,不予注冊并禁止使用。依此規(guī)定,馳名商標(biāo)注冊人對該商標(biāo)享有擴大保護的權(quán)利,即在特定條件下亭有禁止他人在不相同或不相類似的商品上注冊該商標(biāo)并禁止他人使用的權(quán)利。同時,對該規(guī)定的理解不應(yīng)僅限于文字的字面理解。由于對馳名商標(biāo)的保護已經(jīng)廷仲至與馳名商標(biāo)不相同或者不相類似商品,故在與馳名商標(biāo)相同或類似商品類別上申請的商標(biāo)如果是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)注冊的馳名商標(biāo)的,顯然也不應(yīng)予注冊并禁止使用。
判定兩個商標(biāo)近似與否應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)的字形、讀音、含義等是否易使相關(guān)公眾對商品的來源發(fā)生混淆為標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)結(jié)合個案的具體情形予以判定。結(jié)合本案而言,正如商標(biāo)評審委員會所認定的,蘋果女人”并不是符合一般漢語限定或修飾習(xí)慣的搭配組合方式,加之衣物類商品大都可以按照消貲者的性別加以區(qū)分,因此,“莘果女人”中的“革果”在該商標(biāo)中起到主要的識別作用。如“蘋果女人”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊,并共同使用于衣物類商品上,則“蘋果女人”中起到主要識別作用的“革果”與在服裝類消費者及本行業(yè)中具有較高的知名度的“萍果牌”商標(biāo)中起到主要識別作用的“萍果”在讀音、含義、字形上或相同或近似,使消貲者難以區(qū)分,并極易產(chǎn)生混淆與誤認。即便作整體考慮,消費者也容易認為“芊果女人”與“萍果牌”有某種關(guān)聯(lián),進而認為“芊果女人”商標(biāo)與德士活公司存在某種聯(lián)系,并造成混淆與誤認。“蘋果女人”商標(biāo)核定使用的衣物、嬰兒全套衣、游泳衣、皮帶(服飾用)、足球鞋、鞋、帽、襪、手套、領(lǐng)帶、雨衣等與服裝雖有一定差別,但由于消費群體、產(chǎn)品性質(zhì)、銷售渠道基本相同,存在密切的關(guān)聯(lián)性,如準(zhǔn)予注冊,亦會使消者產(chǎn)生混淆與誤認。因此,商標(biāo)評審委員會認定“蘋果女人”商標(biāo)與馳名商標(biāo)構(gòu)威近似,并裁定第1283343號“蘋果女人”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊是正確的。在本案訴訟過程中,廣東蘋釆公司提出商標(biāo)評審委員會在對“蘋果女人”與“萍果牌”是否為相同或近似商標(biāo)的判斷有誤以及適用法律錯誤的主張,均沒有事實和法律依據(jù),一審法院不予支持。另外,根據(jù)所查明的事實,盡管廣東蘋杲公司注冊的“蘋果”和“蘋果圖形”商標(biāo)在皮革制品、箱子及旅行袋商品上已經(jīng)具有一定知名度,但在可以確認其與馳名商標(biāo)相近似的情況下,德士活公司對廣東蘋果公司在與馳名商標(biāo)相同的或近似的商品上注冊“蘋果女人”商標(biāo)所提異議成立,故一審法院對廣東蘋果公司的上述主張不予支持。
綜上,北京市第一中級人民法院判決,維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字2004第2595號《關(guān)于第1283343號“蘋果女人”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》。
廣東蘋果公司不服,向北京市高級人民法院提起上訴,請求撤銷一審判決和商標(biāo)評審委員會〔2004〕第2595號異議復(fù)審裁定,準(zhǔn)予第1283343號“蘋果女人”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。廣東竿果公司上訴稱:第一,本案中無須將“萍果牌”和“ texwood及圖”認定為馳名商標(biāo)而且認定依據(jù)也明顯不足。第二,“萍果牌”與“蘋果女人”并不近似,一審判決認定二者為近似商標(biāo)是錯誤的。第三,我方早在6年前就已在第18類、第25類上成功注冊了“蘋果”,“ APPLES MAN”、“ APPLES MAN蘋釆男人”等商標(biāo),并且廣泛宣傳和使用。實踐證明,根本不會造成混淆和誤認,也表明我方并無搭車的故意。第四,一審判決適用法律錯誤,應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》第28條,而非笫13條第2款。商標(biāo)評審委員會和德士活公司服從原審判決。
北京市高級人民法院審理后認為,《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定,就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中囯注冊的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的,不予注冊并禁止使用。根據(jù)《商標(biāo)法》第28條的規(guī)定,申請注冊的商標(biāo)冋他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的商標(biāo)相同或近似的,不予注冊。德士活公司分別于1981年和1996年核準(zhǔn)注冊了第148002號“萍果牌”商標(biāo)和第813677號“ texwood及圖”商標(biāo),自20世紀80年代以來德士活公司開始在中國大陸生產(chǎn)銷售帶有上述兩商標(biāo)的牛仔服裝,范圍遍布20余省市,1992-1999年德士活公司產(chǎn)品在大陸和香港的年銷售總額達5億港幣。1992~1998年德士活公司的年廣告宣傳費用均在1600萬港幣以上。一審法院和商標(biāo)評審委員會依據(jù)《商標(biāo)法》第14條之規(guī)定,認定第148002號“萍果牌”和第813677號“ texwood及圖”商標(biāo)至1998年3月23日第1283343號“蘋果女人”商標(biāo)申請注冊時已成為馳名商標(biāo),并無不當(dāng)。“革果女人”不符合一般漢語的限定或修飾習(xí)慣,而且衣物類的商品又確實可以按消費者的性別加以區(qū)分,故這一組合搭配方式中起主要識別作用的必然是蘋果,這就與引證商標(biāo)構(gòu)成了近似,同時也構(gòu)成了對引證商標(biāo)的摹仿。“蘋果女人”使用在相同或類似商品上,足以造成消費者與引證商標(biāo)相混淆;使用在不相同或不相類似商品上,因引證商標(biāo)系馳名商標(biāo),則足以誤導(dǎo)公眾,致使德士活公司的利益受到損害。廣東蘋果公司雖然早在1997年就在第25類商品上成功核準(zhǔn)注冊了“蘋果圖形”、“ APPLES MAN”、“ APPLES MAN蘋果男人”等商標(biāo),但上逑商標(biāo)與爭議商標(biāo)相互獨立,彼此之間并無法律上的必然聯(lián)系,廣東蘋果公司不能依據(jù)在先注冊的上述商標(biāo)主張本案中的爭議商標(biāo)具有合法性。綜上,一審判決和商標(biāo)評審委員會〔2004〕第2595號裁定認定事實清楚,適用法律并無不妥,審理程序合法,二審法院駁回了廣東革果公司的上訴。
[本案焦點]
“蘋果女人”商標(biāo)是否屬于復(fù)制、摹仿或翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)?“蘋果女人”商標(biāo)是否應(yīng)獲得注冊?
[評析]
案是一個在異議程序中沒有要求進行馳名商標(biāo)認定,但在異議復(fù)審時卻要求馳名商標(biāo)認定與保護的案例。我國《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定:“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的,不予注冊并禁止使用。”適用此款須符合下列要件:
(1)他人商標(biāo)在系爭商標(biāo)申請日前已經(jīng)馳名且已經(jīng)在中國注冊;
(2)系爭商標(biāo)構(gòu)成對他人馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯；
(3)系爭商標(biāo)所使用的商品/服務(wù)與他人馳名商標(biāo)所使用的商品/服務(wù)不相同或者不相類似;
(4)系爭商標(biāo)的注冊或者使用,誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害。
具體到本案,申請人的牛仔服裝商品早于20世紀90年代初已進入中國大陸市場萍果牌”和“ texwood及圖”是申請人在其產(chǎn)品上長期使用的商標(biāo)。自199年開始,申請人通過特許經(jīng)營的方式,在全國大中城市廣泛開設(shè)專營店銷售其牛仔服裝商品,至20世紀90年代中期,“萍果牌”牛仔服裝的銷售網(wǎng)絡(luò)已遍布全國,年銷售額均達數(shù)億港幣。中人亦采取多種方式對“萍果牌”、“ texwood及圖”商標(biāo)進行了長期持續(xù)的宣傳。通過商品的廣泛銷售和宣傳,申請人的“萍果牌”、“ texwood及圖”商標(biāo)在牛伃服裝商品上產(chǎn)生了較大影響,成為同行業(yè)經(jīng)營人員和相關(guān)消費者所熟知的商標(biāo)。綜合上述事實,依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第14條的規(guī)定,申請人的“萍果牌”商標(biāo)(注冊號148002)、“ texwood及圖”商標(biāo)(注冊號813677)已成為馳名商標(biāo)。
被異議商標(biāo)為“蘋果女人”,“蘋果”和“女人”不是符合一般文字限定或修飾習(xí)慣的搭配方式,該商標(biāo)整體并未形成為一般消費者接受的特有的含義,加之衣物商品客觀上有男女消費對象的明確的劃分,因此商標(biāo)中與使用商品特點無關(guān)的文宇“蘋果”起到主要識別作用。被異議商標(biāo)與已為消費者熟知的“萍果牌”商標(biāo)共同使用于衣物商品,易使消費者誤認其商品來源于申請人或與申請人存在關(guān)聯(lián),兩商標(biāo)已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定商品中的領(lǐng)帶、帽、襪、手套、鞋、嬰兒全套衣、游泳衣、皮帶、足球鞋、雨衣等雖然在具體穿著用途特點上與一般服裝商品有所差別,但兩者同為衣著穿戴物產(chǎn)品基本性質(zhì)相同,并擁有類似的消群體,屬于密切相關(guān)的商品。鑒于“萍果牌”和texwood及圖”商標(biāo)在服裝商品上具有較高知名度,被異議商標(biāo)在上迷商品上使用易使消費者對商品來源發(fā)生誤認,按照《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定,被異議商標(biāo)在上述商品上不應(yīng)準(zhǔn)予注冊。
被申請人雖在皮具商品上長期使用“蘋果及圖”商標(biāo)并通過銷售宣傳使該商標(biāo)具有了一定影響,但該項事實不能證明被異議商標(biāo)在服裝等商品上與申請人“蘋果牌”和“ texwood及圖”商標(biāo)并存使用不會使消費者對商品來源發(fā)生誤認。被申請人稱其在第25類商品上的注冊屬于正當(dāng)防御性注冊,不存在不正當(dāng)摹仿行為,不屬于《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的,不予注冊并禁止使用”的情形。但在有足夠證據(jù)證明被并議商標(biāo)已與申請人馳名商標(biāo)構(gòu)成近似,易使消費者發(fā)生混淆或誤認的情況下,申請人主張已符合法定要件,被申請人關(guān)于其注冊不具有惡意的理由不影響依據(jù)《商標(biāo)法》第13條規(guī)定對申請人馳名商標(biāo)進行保護。
因此,被申請人經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告的第1283343號“蘋果女人”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

標(biāo)簽：柳州武威物業(yè)服務(wù) 朝陽文山湖北通化臺灣

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《蘋果女人商標(biāo)異議異議復(fù)審行政訴訟案》，本文關(guān)鍵詞蘋果,女人,商標(biāo),異議,復(fù)審,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

蘋果女人商標(biāo)異議異議復(fù)審行政訴訟案