欧美一站二站,成人精品毛片,中文有码一区

主頁 > 知識(shí)庫 > 蘋果女人商標(biāo)異議異議復(fù)審行政訴訟案

蘋果女人商標(biāo)異議異議復(fù)審行政訴訟案

案情簡介
德士活有限公司與寧波奧爾登有限公司(以下稱為“異議人”)對(duì)增城市蘋采皮具有限公司(以下稱為“被異議人”)經(jīng)商標(biāo)局初步審定并刊登在笫679期商標(biāo)公告第1283343號(hào)“蘋杲女人”商標(biāo)提出異議。
異議人德土活有限公司主要異議理由:異議人萍果牌牛仔服享譽(yù)全球,產(chǎn)品銷往七十多個(gè)國家和地區(qū)。從20世紀(jì)70年代起異議人向包括中國在內(nèi)的七十多個(gè)國家和地區(qū)提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng),并進(jìn)行了長期的多種形式的廣告宣傳。199年,該商標(biāo)被列入《全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》。異議人商標(biāo)中有“蘋果”和“ APPLE”字樣,其主題詞及主體含義均落實(shí)在“蘋奚”和“ APPLE”上,被異議商標(biāo)“蘋果女人”中“蘋果”也是其主體詞,與異議人商標(biāo)在商標(biāo)構(gòu)思及其主體含義上都極為近似。被異議商標(biāo)是在“蘋果”的主體含義上稍加修飾,消費(fèi)者會(huì)誤認(rèn)為該商標(biāo)與異議人商標(biāo)同屬一個(gè)系列商標(biāo),故兩商標(biāo)構(gòu)成近似。被異議商標(biāo)指定使用在第25類的“衣物”等商品上,而異議人早在1981年7月就已獲得在“衣服”等商品上的注冊(cè),被異議商標(biāo)指定使用商品與異議人商標(biāo)指定使用商品構(gòu)成類似商品。如被異議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè),會(huì)在銷售領(lǐng)域引起混亂。
異議人寧波奧爾登有限公司主要異議理由:使用在國際分類第25類上的“蘋果”及圖形商標(biāo),蘋果王 APPLE MAJESTY”商標(biāo)是異議人的注冊(cè)商標(biāo),其商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。被異議商標(biāo)不具擬人色彩,其實(shí)質(zhì)上是由顯著部分“竿果”和直接表示商品使用對(duì)象的非顯著部分“女人”構(gòu)成,與異議人商標(biāo)完全近似,對(duì)普通消費(fèi)者而言,在視覺上容易引起混淆。從被異議人的實(shí)際市場(chǎng)運(yùn)作和廣告中也可以看出,其是按照“蘋果”牌皮鞋來宣傳的,其注冊(cè)“蘋果女人”商標(biāo)是企圖規(guī)避法律,為其不正當(dāng)竟?fàn)幣虾戏ǖ耐庖隆?br>被異議人主要答辯理由:被異議商標(biāo)“蘋果女人”與異議人奧爾登公司引證的“蘋果及圖”商標(biāo),“蘋果王 APPLE MAJESTY”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。異議人引證商標(biāo)為文字l形組合商標(biāo),其圖形顯著性較強(qiáng),應(yīng)作為商標(biāo)的識(shí)別主體,明顯有別于純文字結(jié)構(gòu)的被異議商標(biāo),雙方商標(biāo)在讀音含義上亦存在明顯區(qū)別。被異議商標(biāo)“蘋果女人”與異議人德士活公司引證的“ THE APPLE JEANS”商標(biāo),“萍果牌”商標(biāo)同樣不可能構(gòu)威近似商標(biāo)。兩者所指事物完全不同,前者指人,而后者指的是物。它們?cè)谝簟⑿巍⒘x各方面都存在差異果僅憑“蘋果”或者“APLE"字樣的商標(biāo)就將其判為近似,那么在第25類商品中可判為近似商標(biāo)的有很多。被異議商標(biāo)系由被異議人獨(dú)創(chuàng)并使用,具有較強(qiáng)的顯著性。被異議人“蘋果圖形”、“蘋果男人”商標(biāo)于1995年起已在第18類、第25類相關(guān)商品上注冊(cè),此后又陸續(xù)在其他產(chǎn)品上注冊(cè)了上述商標(biāo)。為提高“蘋果 APPLE及圖”品牌皮具產(chǎn)品的知名度,被異議人做了大量的廣告宣傳,使被異議人的“蘋果 APPLE及圖”商標(biāo)得到廣泛的認(rèn)可和接受,享有極高的知名度,被異議人申請(qǐng)注冊(cè)“蘋果女人”商標(biāo)并非對(duì)他人商標(biāo)的刻意模仿,而是將原有品牌系列化,完全不存在任何不正當(dāng)之舉。
商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)為:“蘋果”作為普通水果名稱,本身獨(dú)創(chuàng)性較弱。以“蘋果”為核心詞的商標(biāo)在國際分類第25類商品上已有多家企業(yè)獲準(zhǔn)注冊(cè)。異議人德士活有限公司在第25類服裝商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)的“萍果”商標(biāo),“ THE APPLE JEANS”商標(biāo)及寧波奧爾登有服公司在第25類商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)的“蘋及圖”商標(biāo),“蘋果王 APPLE MAJESTY及圖”商標(biāo),被異議商標(biāo)“蘋果女人”與之相比在商標(biāo)文字組合、讀音、含義等方面存在一定差異,未構(gòu)成近似商標(biāo)。并存于第25美“夜物、鞋、帽”等商品上,不致造成消費(fèi)者誤認(rèn)。故兩異議人所提異議理由均不能成立。故裁定初步審定的第1283343號(hào)“蘋果女人”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
異議人德士活有限公司不服商標(biāo)局裁定,向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。
申請(qǐng)人德士活有限公司(在復(fù)審程序中稱申請(qǐng)人)復(fù)審稱,被異議商標(biāo)與申請(qǐng)人已在中國第25類項(xiàng)下注冊(cè)的“萍果牌”商標(biāo)近似,同時(shí)被異議商標(biāo)的含義也與申請(qǐng)人的wood及圖”和“萍果店 APPLE SHOP”相抵觸,因此被異議商標(biāo)在類似和非類似商品上的初步審定均應(yīng)予以撤銷。
申請(qǐng)人創(chuàng)業(yè)于1959年,經(jīng)40余年的發(fā)展,已成為規(guī)模龐大的企業(yè),產(chǎn)銷的成衣種類繁多,品質(zhì)卓越。20世紀(jì)陽0年代,申請(qǐng)人始創(chuàng)了“石磨藍(lán)”牛伃褲,廣受消費(fèi)者歡迎,成為牛仔褲生產(chǎn)行業(yè)中的佼佼者。從20世紀(jì)70年代起申請(qǐng)人在全球多個(gè)國家和地區(qū)申請(qǐng)注冊(cè)了“萍果牌”,“萍果牌 APPLE BRAND"等商標(biāo)," texwood及圖”商標(biāo)更在140多個(gè)國家注冊(cè),另外“ APPLE SHOP及蘋果圖形”和“ APPLE SHOF萍果店及革果圖形”也在其中幾個(gè)國家和地區(qū)注冊(cè)。在使用中文為主的國家和地區(qū),申請(qǐng)人經(jīng)常將中,英文商標(biāo)“萍果牌”和" texwood"聯(lián)合使用在其產(chǎn)品上,在消費(fèi)者心目中,"萍果牌”即“ texwood",亦即是“APPE”。申請(qǐng)人旱于1970年已在中國投資,后于1993年在廣州開設(shè)第一家“萍果店 APPLE SHOP”,目前申請(qǐng)人在中國(包括香港地區(qū))已開設(shè)了180多間“萍果店APESHOP",分布于北京、上海、廣東、廣西等多個(gè)省市自治區(qū),在服裝零售行業(yè)中,“萍果店APPLE SHOP"已成為國內(nèi)首屈一指的服裝零售店品牌。申請(qǐng)人還在北京、上海、廣州、新會(huì)及蛇口設(shè)有辦事處,在新會(huì)和蛇口設(shè)有廠房。申請(qǐng)人早在1981年已在中國屬于國際分類第25美“衣服”商品項(xiàng)下注冊(cè)了“ texwood及圖”,“ THE APPLE JEANS”及“萍果牌”商標(biāo)(注冊(cè)號(hào)分別為150785、14800148002),其后還注冊(cè)了幾個(gè)圖形商標(biāo)(注冊(cè)號(hào)79769,813677)。申請(qǐng)人的“ texwood及圖”商標(biāo)于199年和20年連續(xù)兩年被商標(biāo)局列入《全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》,值得注意的是,在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)該商標(biāo)的駁回復(fù)審案例中已認(rèn)定該商標(biāo)為消費(fèi)者所熟悉,享有較高知名度,并且一般被稱為萍果牌或德士活牌。申請(qǐng)人長期以來采用電視、報(bào)刊及促銷廣告等多種不同的推廣宣傳方法來推銷產(chǎn)品,著力推廣蘋果形象,使消費(fèi)者一看到與牛仔褲及服裝有關(guān)的“蘋果”就聯(lián)想到“萍果牌”。廣泛長久的宣傳使申請(qǐng)人的“萍果牌”、“ texwood及圖”及“萍果店 APLE SHOP”成為服裝商品上的馳名商標(biāo),也成為被侵權(quán)和抄襲的對(duì)象。侵權(quán)行為在廣州市及其周邊的花都市、增城市、福建石獅市尤甚。
被異議商標(biāo)由“蘋果”和“女人”組合構(gòu)成,指定使用的商品包括“衣物”。事實(shí)上“女人”使用在衣物商品上通常被理解為女裝,并無顯著性,被異議商標(biāo)可被理解為“竿果女裝”,因此被異議商標(biāo)與“萍果牌”在衣物商品上易使消費(fèi)者混淆,已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用的其他商品雖在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中與“衣服”不屬于同一類似群,但結(jié)合商品具體分析,也應(yīng)判為類似。同時(shí),申請(qǐng)人的“萍果牌”和texwood及圖”商標(biāo)系知名度極高的商標(biāo),被異議商標(biāo)的使用必定會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)其服裝商品為申請(qǐng)人生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)。被申請(qǐng)人原以造鞋起家,與申請(qǐng)人應(yīng)屬同行企業(yè),其地理位置又處于仿冒申請(qǐng)人產(chǎn)品的侵權(quán)行為極其嚴(yán)重的地區(qū),不會(huì)不知道“萍果牌”是申請(qǐng)人在服裝商品上使用多年的知名商標(biāo),但被申請(qǐng)人卻故意采用以蘋果作為主體的商標(biāo)使用于衣物商品,其目的顯然是利用“萍果牌”的知名度,故意抄衾。被申請(qǐng)人還曾在服裝等商品上申請(qǐng)注冊(cè)蘋果圖形商標(biāo)(初步審定號(hào)1381214),后被商標(biāo)局裁定異議成立原案異議人引證的商標(biāo)就是申請(qǐng)人的第797769號(hào)圖形商標(biāo),由此可見商標(biāo)局也認(rèn)定了申請(qǐng)人擁有萃果圖形的在先權(quán)利。根據(jù)上述事實(shí),被異議商標(biāo)已構(gòu)成現(xiàn)行《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱《商標(biāo)法》)第10條規(guī)定的“夸大宣傳并帶有欺騙性”的標(biāo)志,被申請(qǐng)人的注冊(cè)也構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)權(quán)利的損害,同時(shí)亦構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭行為,根據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第9條、第10條、第28條、第13條、第14條、第4I條以及《巴黎公約》和《反不正當(dāng)竟?fàn)幏ā返南嚓P(guān)規(guī)定,申請(qǐng)人請(qǐng)求:(1)根據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第Ⅳ4條的規(guī)定認(rèn)定申請(qǐng)人的“萍果牌”、“ texwood及圖”和“萍釆店 APPLE SHOP為服裝商品上的馳名商標(biāo)。(2)一經(jīng)認(rèn)定,根據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第13條第2款在非類似商品撤銷被異議商標(biāo)的初步審定。(3)考慮申請(qǐng)人提出的其他理由,包括被異議商標(biāo)與在類似商品上在先注冊(cè)的“萍果牌”商標(biāo)近似的理由,在類似商品上也撤銷被異議商標(biāo)的初步審定。

為支持其主張,申請(qǐng)人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了下列主要證據(jù):
1.申請(qǐng)人帶有“ texwood及圖”及“萍果牌”商標(biāo)的廣告照片復(fù)印件
2.“萍果牌”等商標(biāo)在世界各國的注冊(cè)清單。
3." texwood及圖”商標(biāo)在世界各國的注冊(cè)清單。
4.“萍果店 APPLE SHOP”商標(biāo)在各國的注冊(cè)清單。
5.“萍果牌”、" texwood及圖”及“萍果店 APPLE SHOP”商標(biāo)在香港、澳門、我國臺(tái)灣。地區(qū)的注冊(cè)證復(fù)印件
6.申請(qǐng)人在中國的“萍果店 APPLE SHOP"分布明細(xì)。
7.中國互聯(lián)網(wǎng)上關(guān)于申請(qǐng)人商標(biāo)的報(bào)道。
8.申請(qǐng)人商標(biāo)在中國注冊(cè)一覽表。
9.申請(qǐng)人商標(biāo)在中國的注冊(cè)證復(fù)印件。
10.商標(biāo)局發(fā)布的《全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》及有關(guān)通知(1999年及2000年)。
11.1990年至1998年申請(qǐng)人在增城打假一覽表
12.1996年至2002年申請(qǐng)人在國內(nèi)各地打假一覽表。
13.《商標(biāo)評(píng)審案例選編》中有關(guān)“ leewood及圖”的案例
14.申請(qǐng)人在各類商品上被駁回的記錄。
15.關(guān)于申請(qǐng)人公司成立及變更的證明書和歷年申請(qǐng)人的宣傳介紹小冊(cè)子
16.在中國各地開設(shè)“萍果店 APPLE SHOP”的照片及特許客戶名單和資料。
17.申請(qǐng)人在中國使用的旗海、包裝袋、包裝物、衣物配件等。
18.1986年至2002年在中國使用的海報(bào)。
19.1991年至2001年在中國各地設(shè)置的戶外廣告牌。
20.198年至2000年在中國使用的掛歷等。
21.歷年在中國使用的圣誕卡。
22.在中國報(bào)紙刊登的廣告。
23.在國內(nèi)電視臺(tái)播放的廣告片段錄像帶及電視廣告播放記錄清單。
24.歷年在中國進(jìn)行的廣告推廣活動(dòng)有關(guān)的收費(fèi)通知單及有關(guān)的廣告合約。
25.1995年及2000年至2003年間在國內(nèi)舉行的“萍果牌”系列產(chǎn)品預(yù)展的照片及產(chǎn)品介紹。
26.1992/1993年度至20012002年度申請(qǐng)人在我國香港和內(nèi)地的銷售額,廣告及產(chǎn)品推廣的開支。
27.商標(biāo)局〔1995]標(biāo)審字第454號(hào)載定復(fù)印件。
被申請(qǐng)人增城市蘋果皮具有限公司答辯稱：
第一,1992年,吳建洪先生牽頭召集兄弟五人共同創(chuàng)辦了增城市石灘鎮(zhèn)雄威皮具廠在產(chǎn)品逐漸打開局面的同時(shí),吳建洪先生決定把蘋果圖形及“ APPLES”作為所生產(chǎn)的皮具產(chǎn)品的商標(biāo),并委托廣州市商標(biāo)事務(wù)所代理在皮具商品上申請(qǐng)注冊(cè),后因申請(qǐng)商標(biāo)與廣州市惠福西路第二小學(xué)校校辦工廠在1%86年已注冊(cè)的莘杲商標(biāo)沖突被駁回,增城市石灘鎮(zhèn)雄威皮具廠遂向商標(biāo)局提出注冊(cè)商標(biāo)3年未使用撤銷申請(qǐng),在撤銷廣州市惠福西路第二小學(xué)校校辦工廠注冊(cè)的蘋果商標(biāo)后增城市石灘鎮(zhèn)雄威皮具廠于196年2月在第18類商品上經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)蘋果圖形商標(biāo)和“ APPLES”商標(biāo)。隨著市場(chǎng)不斷擴(kuò)展吳建洪兄弟又于1996年成立了增堿市蘋果皮具有限公司(被申請(qǐng)人前身),并自增城市石灘鎮(zhèn)雄威皮具廠受讓了該廠注冊(cè)在皮具商品上的蘋果圖形和“ APPLES”商標(biāo),以將企業(yè)宇號(hào)與商標(biāo)相統(tǒng)一。1998年被申請(qǐng)人在第18類旅行袋等商品上注冊(cè)“蘋釆”文字商標(biāo),同年被申請(qǐng)人在第25美衣物、鞋等商品上注冊(cè)蘋果圖形商標(biāo),在此期間被申請(qǐng)人直使用上述商標(biāo),從未間斷?！拜凸鄙虡?biāo)是被申請(qǐng)人最早開發(fā)使用的商標(biāo),經(jīng)過幾年的發(fā)展,產(chǎn)品市場(chǎng)占有率不斷提高,銷售網(wǎng)絡(luò)覆蓋全國,各種手袋、錢包、皮帶、皮鞋受到客戶和消費(fèi)者好評(píng),并獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)稱號(hào)。為宣傳公司品牌被申請(qǐng)人進(jìn)行了較大的投入,自1998年開始,被申請(qǐng)人在全國各地大型商場(chǎng)統(tǒng)一設(shè)立了蘋果產(chǎn)品形象專柜,每年還舉行2~3次大型現(xiàn)場(chǎng)訂貨會(huì),1999年被申請(qǐng)人投入的廣告費(fèi)就達(dá)2000萬元。隨著被申請(qǐng)人市場(chǎng)占有率不斷提高和廣告促銷活動(dòng)的大量舉行,“蘋果”品牌已成為具有較高名度和良好信譽(yù)的品牌,被申請(qǐng)人經(jīng)過近十年的發(fā)展也已成為國內(nèi)頗有知名度的皮具生產(chǎn)商和銷售商。與此同時(shí),仿冒被申請(qǐng)人商標(biāo)的侵權(quán)行為日益嚴(yán)重,為維護(hù)“蘋果”商標(biāo)的專用權(quán)不受侵犯和影射,被申請(qǐng)人常年派員在全國各地打假,同時(shí)在國際分類第18類、第25類的相關(guān)商品上廣泛進(jìn)行防御性注冊(cè)。由此可見,被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)并非是對(duì)他人商標(biāo)的刻意模仿,而是將原有品牌系列化,完全不存在任何不正當(dāng)之舉。
笫二,被異議商標(biāo)與申請(qǐng)人引證的第797769號(hào)、第582905號(hào)、第150785號(hào)和第813677號(hào)商標(biāo)皆不足以構(gòu)成近似。上述引證商標(biāo)為圖形或圖形與文字“ texwood”的組合,與被異議商標(biāo)在視覺和文宇組成上存在明顯區(qū)別,相互間沒有任何聯(lián)系。被異議商標(biāo)與申請(qǐng)人引證的第148002號(hào)“萍果牌”商標(biāo)表述對(duì)象各異,呼叫各不相同,不能僅憑兩者中都帶有“蘋果”字樣就判為近似。綜上,被異議商標(biāo)與申請(qǐng)人商標(biāo)各具特點(diǎn),在相同或類似商品上使用不足以使消費(fèi)者發(fā)生誤認(rèn),請(qǐng)求準(zhǔn)予被異議商標(biāo)注冊(cè)。
為支持其主張,被申請(qǐng)人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了下列主要證據(jù)
1.商標(biāo)局撤銷第259487號(hào)商標(biāo)的決定。
2.被申請(qǐng)人商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件。
3.被申請(qǐng)人的專利證書。
4.被申請(qǐng)人公司背景資料及照片。
5.營業(yè)執(zhí)照及變更證明。
6.法國、意大利注冊(cè)資料。
7.被申請(qǐng)人公司廣告形象宣傳資料照片
8.被申請(qǐng)人公司訂貨會(huì),參加商品交易會(huì)照片
9.被申請(qǐng)人公司榮譽(yù)證書
10.廣東省著名商標(biāo)證書。
11.皮具產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率統(tǒng)計(jì).
12.被申請(qǐng)人公司打假情況。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)將被申請(qǐng)人答辯意見和相關(guān)誣據(jù)交申請(qǐng)人后申請(qǐng)人在規(guī)定期跟內(nèi)提交如下補(bǔ)充意見：
第一,“蘋釆”商標(biāo)并非由被申請(qǐng)人最早開發(fā)使用。被申請(qǐng)人稱其最早采用革果圖形及“ APPLES”作為其皮具產(chǎn)品的商標(biāo)是在1992年,而申請(qǐng)人早于1970年已開始在中國使用“萍果牌”等商標(biāo),只是由于服裝和皮具等分屬不同類別,被申請(qǐng)人才取得了注冊(cè)。其在1992年開始使用蘋果圖形及“ APPLES”商標(biāo)時(shí)必定已經(jīng)知道申請(qǐng)人在服裝商品上使用的“萍果牌”," texwood及圖”及“萍果店 APPLE SHOP"商標(biāo),在此情況下其仍然在相同商品上注冊(cè)所謂的防御商標(biāo),動(dòng)機(jī)可疑。
笫二,被申請(qǐng)人稱其商標(biāo)享有極高知名度,但未提供足夠證據(jù)證明。而且被申請(qǐng)人向使用其商標(biāo)于皮具、鞋等商品上,無論其使用于皮具、鞋商品上的商標(biāo)是否知名,申請(qǐng)人已在服裝商品上注冊(cè)了“萍果牌”," texwood及圖”及“ THE APPLE JEANS”商標(biāo),被申請(qǐng)人在后申請(qǐng)的近似商標(biāo)不應(yīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。
第三,申請(qǐng)人已對(duì)被申請(qǐng)人的其他商標(biāo),包括在第25類商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“ APPLESTOMEN",“蘋果男人”及“AP門 ES MAN”商標(biāo)提出異議,請(qǐng)求就被異議商標(biāo)與“萍果牌是否屬于近似商標(biāo),是否會(huì)引致消費(fèi)者混淆作出裁定。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理查明,申請(qǐng)人系在香港注冊(cè)登記的公司,成立于1964年4月1日,當(dāng)時(shí)公司名稱為德士活制衣廠有限公司,1973年7月23日公司名稱更改為德士活有限公司。申請(qǐng)人于如0世紀(jì)80年代末開始在中國大陸地區(qū)以合作、補(bǔ)償貿(mào)易及來料加工形式投資生產(chǎn)成衣,90年代初在深圳和廣東新會(huì)設(shè)立獨(dú)資工廠,生產(chǎn)“萍果牌texwood及圖”牛仔褲等產(chǎn)品。1993年申請(qǐng)人開始以特許經(jīng)營的形式在國內(nèi)大中城市設(shè)立專柜或?qū)Ｙu店銷售以牛伃褲為代表的服裝產(chǎn)品,至被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前,申請(qǐng)人在中國已開設(shè)了180多家專賣店或?qū)９?分布范圍遍及北京、上海、廣州以及廣東、黑龍江、吉林、遼寧、陜西、山西、江蘇、浙江、廣西、福建等全國二十余省、自治區(qū)的大中城市,產(chǎn)品特許經(jīng)銷商遍及全國。申請(qǐng)人產(chǎn)品專營店統(tǒng)一采用矩形外框內(nèi)藍(lán)底綠字的“APLEsHoP"以及中央的“ texwood及圖”構(gòu)成的標(biāo)識(shí)作為專營店店標(biāo),店中使用的包裝物、衣架上印有“萍果牌”、“ texwood”和" texwood及圖”等標(biāo)識(shí),店內(nèi)所銷售的服裝產(chǎn)品的標(biāo)簽及紐扣、拉鏈等配件上印有“ texwood”、“ tex wood及圖”及蘋果圖形等標(biāo)識(shí)。1992~1999年申請(qǐng)人服裝產(chǎn)品在大陸和香港地區(qū)的年銷售總額均達(dá)到5億港幣以上,200年后年銷告額也保持在3億港幣以上。廣告宣傳方面,在申請(qǐng)人多年使用的海報(bào)中印有“萍果牌”、texwood及圖”等標(biāo)識(shí),自90年代中期開始申請(qǐng)人在北京、上海、南京、南舀、廣州、福州、昆明等大中堿市的地鐵車站、公共汽車站臺(tái)、過街夭橋等繁華地域設(shè)立戶外廣告牌,對(duì)“萍果牌”和" texwood及圖"等商標(biāo)進(jìn)行廣告宣傳。在195年的《東方航空》《南方航空》也登載有申請(qǐng)人歡迎加入萍果店特許經(jīng)營的廣告。自1988年開始至今,申請(qǐng)人每年在電視臺(tái)播出產(chǎn)品廣告,播出范圍涉及北京、上海、廣東、廈門等全國范圍的不同省市。另外申請(qǐng)人多年來還通過掛歷、圣誕卡、開辦產(chǎn)品展示會(huì)等方式宣傳其公司形象和商標(biāo)。1992-1998年,申請(qǐng)人的年廣告宣傳費(fèi)用均在1600萬港幣以上。由于產(chǎn)品知名度較高,商標(biāo)被侵權(quán)假冒情況嚴(yán)重,申請(qǐng)人的“ TEX WOOD”商標(biāo)在1999年和20年被國家工商行政管理總局商標(biāo)局列入全國重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在“ texwood及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審案件的裁決中曾認(rèn)定申請(qǐng)人的“ texwood及圖”商標(biāo)已為消費(fèi)者熟知,一般將其稱呼為萍果牌或德士活牌。
申請(qǐng)人在中國申請(qǐng)注冊(cè)“萍果牌”等商標(biāo)的歷史最早始于1979年。申請(qǐng)人在第25類服裝等商品上早于被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo),包括:第148002號(hào)“萍果牌”商標(biāo),核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間為1981年7月15日,續(xù)展后專用期至2011年7月14日,指定使用商品為衣服;第148001號(hào)“ THE APPLE JEANS”商標(biāo),核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間為1981年7月15日,續(xù)展后專用期至2011年7月14日,指定使用商品為衣服;第150785號(hào)“ texwood及圖”商標(biāo),核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間為1981年9月30日,續(xù)展后專用期至2011年9月29日,指定使用商品為服裝;第582905號(hào)“ texwood及圖”商標(biāo),核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間為1992年2月10日,專用期至2002年2月9日止后未進(jìn)行續(xù)展注冊(cè);第797769號(hào)圖形商標(biāo),核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間為1995年12月7日,專用期至2005年12月6日,指定使用商品為服裝、鞋;第813677號(hào)“ texwood及圖”商標(biāo),核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間為1996年2月7日,專用期至2006年2月6日,指定使用商品為服裝、鞋、靴、帽、領(lǐng)帶、皮帶(服飾用)等。上述商標(biāo)亦于20世紀(jì)七八十年代開始在世界多個(gè)國家以及香港、澳門和我國臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)行注冊(cè)。其中以蘋果輪廓和牛仔褲腰部圖案及texwood”文字組合而成的“ texwood及圖”商標(biāo)注冊(cè)最為廣泛。第1087352號(hào)“ APPLESHOP圖”商標(biāo)在第16類包裝用紙袋等商品上注冊(cè),注冊(cè)人為萍果店有限公司(香港)。
被申請(qǐng)人成立于1996年3月19日,原名增城市蘋果皮具有限公司,2000年更名為廣東蘋果實(shí)業(yè)有限公司。被異議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于1998年3月23日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng),指定使用商品為衣物、嬰兒全套衣、游泳衣、皮帶(服飾用)、足球鞋、鞋、帽、襪、手套、領(lǐng)帶、雨衣。商標(biāo)局初步審定后申請(qǐng)人提出異議。
被申請(qǐng)人主要經(jīng)營皮具商品。1996年9月被申請(qǐng)人經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)受讓了增城市石濉鎮(zhèn)雄威皮具廠1996年2月在第18類公文包等商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)的“ APPLES”和蘋果圖形商標(biāo)(注冊(cè)號(hào)分別為8151245和861645),1998年3月14日被申請(qǐng)人在第18類旅行袋等商品上注冊(cè)“蘋果”商標(biāo)(注冊(cè)號(hào)1158068)。被申請(qǐng)人1996年在皮具商品上經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)受讓“APPLES”和蘋果圖形商標(biāo)后，一直將兩商標(biāo)使用于其經(jīng)營的皮具商店，1988年以來,被申請(qǐng)人在北京、上海等全國近二十個(gè)大中城市的知名商場(chǎng)開設(shè)了專柜,并通過燈箱,戶外廣告等形式對(duì)其“蘋果 APPLES"商標(biāo)進(jìn)行廣告宣傳。被申請(qǐng)人的蘋果皮具產(chǎn)品先后獲得了97’四川市場(chǎng)暢銷品牌98'浙江重點(diǎn)大商場(chǎng)銷售主導(dǎo)品牌、98’上海第十三屆服裝博覽會(huì)秋冬服飾展銷會(huì)蘇州分會(huì)場(chǎng)包袋大類金獎(jiǎng)等榮譽(yù)稱號(hào)?！疤O果及圖”商標(biāo)2000年由廣東省工商行政管理局認(rèn)定為皮革制品、箱子及藜行袋商品上的著名商標(biāo)1999~2001年廣東省、浙江省、河南省等地的工商行政管理部門對(duì)多起侵犯被申請(qǐng)人皮具商品上的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行了查處。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為,申請(qǐng)人提出的復(fù)審理由為被異議商標(biāo)侵犯申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的在先權(quán)利,并不涉及被異議商標(biāo)本身對(duì)指定使用的商品質(zhì)量、原料、功能用途等特點(diǎn)進(jìn)行夸大并帶有欺騙性的宣傳,因此申請(qǐng)人依據(jù)原《商標(biāo)法》第8條第1款第8項(xiàng)和現(xiàn)行《商標(biāo)法》第10條第1款第7項(xiàng)的規(guī)定要求不準(zhǔn)予被異議商標(biāo)注冊(cè)的理由不成立。
申請(qǐng)人的牛仔服裝商品早于20世紀(jì)90年代初已進(jìn)入中國大陸市場(chǎng),“萍果牌”和texwood及圖”是申請(qǐng)人在其產(chǎn)品上長期使用的商標(biāo)。自1993年開始,申請(qǐng)人通過特許經(jīng)營的方式,在全國大中城市廣泛開設(shè)專營店銷售其牛仔服裝商品,至20世紀(jì)90年代中期,“萍果牌”牛仔服裝的銷售網(wǎng)絡(luò)已遍布全國,年銷售額均達(dá)教億港幣。申請(qǐng)人亦采取多種方式對(duì)“萍果牌”、“ texwood及圖”商標(biāo)進(jìn)行了長期持續(xù)的宣傳。通過商品的廣泛售和宣傳,申請(qǐng)人的“萍果牌”、“ texwood及圖”商標(biāo)在牛仔服裝商品上產(chǎn)生了較大影響,成為同行業(yè)經(jīng)營人員和相關(guān)消費(fèi)者所熟知的商標(biāo)。綜合上述事實(shí),依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第14條的規(guī)定,申請(qǐng)人的“萍果牌”商標(biāo)(注冊(cè)號(hào)148002),“ texwood及圖"商標(biāo)(注冊(cè)號(hào)813677)已成為馳名商標(biāo)。
被異議商標(biāo)為“蘋果女人”,“蘋果”和“女人”不是符合一般文字限定或修飾習(xí)慣的搭配方式,該商標(biāo)整體并未形成為一般消費(fèi)者接受的特有的含義,加之衣物商品客觀上有男女消費(fèi)對(duì)象的明確的劃分,因此,商標(biāo)中與使用商品特點(diǎn)無關(guān)的文字“蘋果”起到主要識(shí)別作用。被異議商標(biāo)與已為消費(fèi)者熟知的“萍果牌”商標(biāo)共同使用于衣物商品,易使肖費(fèi)者誤認(rèn)其商品來源于申請(qǐng)人或與申請(qǐng)人存在關(guān)聯(lián),兩商標(biāo)已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定商品中的領(lǐng)帶、帽、襪、手套、鞋、嬰兒全套衣、游泳衣、皮帶、足球鞋、雨衣等,雖然在具體穿著用途特點(diǎn)上與一般服裝商品有所差別,但兩者同為衣著穿戴物,產(chǎn)品基本性質(zhì)相同,并擁有類似的消費(fèi)群體,屬于密切相關(guān)的商品。鑒于“萍果牌”和“ texwood及圖”商標(biāo)在服裝商品上具有較高知名度,被異議商標(biāo)在上述商品上使用易使消費(fèi)者對(duì)商品來源發(fā)生誤認(rèn),按照現(xiàn)行《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定,被異議商標(biāo)在上述商品上不應(yīng)準(zhǔn)予注冊(cè)。
被申請(qǐng)人雖在皮具商品上長期使用“蘋果及圖”商標(biāo)并通過銷售宣傳使該商標(biāo)具有了一定影響,但該項(xiàng)事實(shí)不能證明被異議商標(biāo)在服裝等商品上與申請(qǐng)人“蘋果牌”和”exwo及圖”商標(biāo)并存使用不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品來源發(fā)生誤認(rèn)。被申請(qǐng)人稱其在第25類商品上的注冊(cè)屬于正當(dāng)防御性注冊(cè),不存在不正當(dāng)摹仿行為,不屬于現(xiàn)行《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定“就不相冋或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制,摹仿或翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的,不予注冊(cè)并禁止使用”的情形。但在有足夠證據(jù)證明被異議商標(biāo)已與申請(qǐng)人馳名商標(biāo)構(gòu)成近似,易使消貴者發(fā)生混淆或誤認(rèn)的情況下,申請(qǐng)人主張已符合法定要件,被申請(qǐng)人關(guān)于其注冊(cè)不具有惡意的理由不影響依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第13條規(guī)定對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。
因此,申請(qǐng)人所提復(fù)審理由成立,被申請(qǐng)人經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告的第1283343號(hào)“蘋果女人”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
原告廣東蘋果實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱廣東蘋果公司)不服,向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟,其訴稱:“芊果女人”商標(biāo)與“萍果牌”、“ texwood及圖”商標(biāo)都不足以構(gòu)成近似,“蘋果女人”商標(biāo)與“萍果牌”、“ leewood及圖”商標(biāo)在整體構(gòu)成和外觀上差異較大,“蘋果女人”商標(biāo)為純文字商標(biāo),而“ tex wood及圖”商標(biāo)為圖形與文字構(gòu)成的組合商標(biāo),且更突出英文“ texwood”和褲兜圖案。上述商標(biāo)各具顯著性,在者的混淆和誤認(rèn)。我公司在注冊(cè)于第18類商品上的相關(guān)商標(biāo)已具有較高知名度的情況下,注冊(cè)“蘋果女人”商標(biāo)是為了健全商標(biāo)體系,不存在刻意摹仿他人商標(biāo)的惡意。因此請(qǐng)求人民法院撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)[2004)第2595號(hào)裁定。
被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在其書面答辯中堅(jiān)持其對(duì)“萍果牌”和“ texwood及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的認(rèn)定以及對(duì)“蘋果女人”商標(biāo)不予注冊(cè)的理由,針對(duì)廣東萃果公司的起訴理由,其進(jìn)一步辯稱:廣東蘋果公司在起訴狀中對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于德士活公司注冊(cè)的“萍果牌”和¨ texwood及圖”商標(biāo)已構(gòu)威馳名商標(biāo)的認(rèn)定來提出異議,而且對(duì)與“莘果女人”商標(biāo)與“萍果牌”商標(biāo)構(gòu)成近似也不予否認(rèn)。在“革果女人”商標(biāo)對(duì)德士活公司已注冊(cè)的馳名商標(biāo)予以摹仿(并非指刻意摹仿),易使消費(fèi)者發(fā)生混淆或誤認(rèn)的情況下,“蘋果女人”商標(biāo)即構(gòu)成《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”的禁止注冊(cè)和使用的情形。廣東蘋果公司所述其在第18類商品上注冊(cè)商標(biāo)的問題與本案無關(guān),其有關(guān)主張于法無據(jù)。同時(shí),依據(jù)《商標(biāo)法》第41條第2款的規(guī)定,“蘋果女人”商標(biāo)不屬于注冊(cè)已滿5年的商標(biāo),故廣東蘋果公司關(guān)于其注冊(cè)不具有惡意的理由不影響本案中依據(jù)《商標(biāo)法》第13條規(guī)定對(duì)德士活公司的馳名商標(biāo)進(jìn)行保師一人德士活公司沒有提交書面意見陳述,其在本案庭審過程中述稱:我公司提交綜上,請(qǐng)求人民法院維持([2004第2595號(hào)裁定。
第三人德士活公司沒有提交書面意見陳述，其在本案庭審過程中述稱：我公司提交了大量誣據(jù)誣明“萍果牌”和“ texwood及圖”商標(biāo)馳名,廣東蘋果公司對(duì)此也未提出異議?！疤O果”是“蘋果女人”商標(biāo)的核心部分,“蘋果女人”商標(biāo)和“萍果牌”和“ texwood及圖”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo),易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在[2004)第2595號(hào)裁定中認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求人民法院駁回廣東蘋果公司的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為
一、關(guān)于“萍果牌”和“ texwood及圖”商標(biāo)是否應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)
(一)關(guān)于認(rèn)定馳名商標(biāo)的證據(jù)
在復(fù)審階段,因德士活公司請(qǐng)求對(duì)其提交的4份證據(jù)予以保密,故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未將這4份證據(jù)送達(dá)廣東蘋果公司。在此情況下,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在認(rèn)定“萍果牌”和texwood及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)時(shí)仍將包括這4份證據(jù)在內(nèi)的27份證據(jù)全部作為認(rèn)定依據(jù),其做法使得廣東蘋果公司無法就德士活公司提交的這4份證據(jù)的真實(shí)性及與本案爭議事實(shí)的關(guān)聯(lián)性發(fā)表意見。雖然廣東蘋果公司沒有提出在承諾保密的前提下進(jìn)行質(zhì)證,但這并不意味著其已經(jīng)放棄質(zhì)證的權(quán)利。在廣東蘋果公司對(duì)認(rèn)定“萍果牌”和texwood及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的部分誣據(jù)未進(jìn)行質(zhì)證的情況下,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以此為依據(jù)對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定損害了廣東蘋果公司對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利,在程序上顯屬不當(dāng),本院予以糾正。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性的特點(diǎn),故德士活公司在其他國家以及我國香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的情況與“萍果牌”和" texwood及圖”商標(biāo)在中國是否馳名無直接聯(lián)系。互聯(lián)網(wǎng)上關(guān)于德士活公司相關(guān)商標(biāo)的報(bào)道,囚未進(jìn)行公證,其真實(shí)性難以確認(rèn),本院不予認(rèn)定。德士活公司對(duì)其在國內(nèi)進(jìn)行打假活動(dòng)只提供了清單,但沒有其他證據(jù)予以佐證,真實(shí)性不能確定,本院亦不予認(rèn)定。
(二)關(guān)于“萍果牌”和 texwood及圖”商標(biāo)是否應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)
依據(jù)我國《商標(biāo)法》第14條的規(guī)定,馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)考慮相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度,該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間,該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄以及該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范國等因素。馳名商標(biāo)的主張者負(fù)有舉證責(zé)任。
根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí),德士活公司自1986年以來在國內(nèi)進(jìn)行“萍果牌”和“ texwood及圖”商標(biāo)的推廣活動(dòng),在許多大中城市的繁華地段設(shè)立廣告牌,在電視臺(tái)等媒體上發(fā)布廣告,并以其他多種形式宣傳其“萍果牌”和" texwood及圖”商標(biāo)。德士活公司在國內(nèi)使用“萍果牌”和" texwood及圖”商標(biāo)多年,特別是“萍果牌”商標(biāo)已經(jīng)有10多年時(shí)間,“萍果牌”和“ texwood及圖”商標(biāo)和相關(guān)服裝類產(chǎn)品已在國內(nèi)消費(fèi)者和同行業(yè)中具有了較高的知名度,至今一直具有較好的發(fā)展趨勢(shì)。因此,第148002號(hào)“萍果牌”商標(biāo)和第813677號(hào)“ texwood及圖”商標(biāo)在第1283343號(hào)“蘋果女人”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已經(jīng)成為馳名商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定上述兩商標(biāo)為馳名商標(biāo),雖然在部分證據(jù)的采信方面有誤,但并未影響其結(jié)論的正確。
二、第1283343號(hào)“蘋果女人”商標(biāo)是否應(yīng)獲得注冊(cè)以及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)適用法律是否正確
我國《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定,就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的,不予注冊(cè)并禁止使用。依此規(guī)定,馳名商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)該商標(biāo)享有擴(kuò)大保護(hù)的權(quán)利,即在特定條件下亭有禁止他人在不相同或不相類似的商品上注冊(cè)該商標(biāo)并禁止他人使用的權(quán)利。同時(shí),對(duì)該規(guī)定的理解不應(yīng)僅限于文字的字面理解。由于對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)已經(jīng)廷仲至與馳名商標(biāo)不相同或者不相類似商品,故在與馳名商標(biāo)相同或類似商品類別上申請(qǐng)的商標(biāo)如果是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)的,顯然也不應(yīng)予注冊(cè)并禁止使用。
判定兩個(gè)商標(biāo)近似與否應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)的字形、讀音、含義等是否易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源發(fā)生混淆為標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的具體情形予以判定。結(jié)合本案而言,正如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所認(rèn)定的,蘋果女人”并不是符合一般漢語限定或修飾習(xí)慣的搭配組合方式,加之衣物類商品大都可以按照消貲者的性別加以區(qū)分,因此,“莘果女人”中的“革果”在該商標(biāo)中起到主要的識(shí)別作用。如“蘋果女人”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè),并共同使用于衣物類商品上,則“蘋果女人”中起到主要識(shí)別作用的“革果”與在服裝類消費(fèi)者及本行業(yè)中具有較高的知名度的“萍果牌”商標(biāo)中起到主要識(shí)別作用的“萍果”在讀音、含義、字形上或相同或近似,使消貲者難以區(qū)分,并極易產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。即便作整體考慮,消費(fèi)者也容易認(rèn)為“芊果女人”與“萍果牌”有某種關(guān)聯(lián),進(jìn)而認(rèn)為“芊果女人”商標(biāo)與德士活公司存在某種聯(lián)系,并造成混淆與誤認(rèn)。“蘋果女人”商標(biāo)核定使用的衣物、嬰兒全套衣、游泳衣、皮帶(服飾用)、足球鞋、鞋、帽、襪、手套、領(lǐng)帶、雨衣等與服裝雖有一定差別,但由于消費(fèi)群體、產(chǎn)品性質(zhì)、銷售渠道基本相同,存在密切的關(guān)聯(lián)性,如準(zhǔn)予注冊(cè),亦會(huì)使消者產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。因此,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定“蘋果女人”商標(biāo)與馳名商標(biāo)構(gòu)威近似,并裁定第1283343號(hào)“蘋果女人”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)是正確的。在本案訴訟過程中,廣東蘋釆公司提出商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在對(duì)“蘋果女人”與“萍果牌”是否為相同或近似商標(biāo)的判斷有誤以及適用法律錯(cuò)誤的主張,均沒有事實(shí)和法律依據(jù),一審法院不予支持。另外,根據(jù)所查明的事實(shí),盡管廣東蘋杲公司注冊(cè)的“蘋果”和“蘋果圖形”商標(biāo)在皮革制品、箱子及旅行袋商品上已經(jīng)具有一定知名度,但在可以確認(rèn)其與馳名商標(biāo)相近似的情況下,德士活公司對(duì)廣東蘋果公司在與馳名商標(biāo)相同的或近似的商品上注冊(cè)“蘋果女人”商標(biāo)所提異議成立,故一審法院對(duì)廣東蘋果公司的上述主張不予支持。
綜上,北京市第一中級(jí)人民法院判決,維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字2004第2595號(hào)《關(guān)于第1283343號(hào)“蘋果女人”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》。
廣東蘋果公司不服,向北京市高級(jí)人民法院提起上訴,請(qǐng)求撤銷一審判決和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)〔2004〕第2595號(hào)異議復(fù)審裁定,準(zhǔn)予第1283343號(hào)“蘋果女人”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。廣東竿果公司上訴稱:第一,本案中無須將“萍果牌”和“ texwood及圖”認(rèn)定為馳名商標(biāo)而且認(rèn)定依據(jù)也明顯不足。第二,“萍果牌”與“蘋果女人”并不近似,一審判決認(rèn)定二者為近似商標(biāo)是錯(cuò)誤的。第三,我方早在6年前就已在第18類、第25類上成功注冊(cè)了“蘋果”,“ APPLES MAN”、“ APPLES MAN蘋釆男人”等商標(biāo),并且廣泛宣傳和使用。實(shí)踐證明,根本不會(huì)造成混淆和誤認(rèn),也表明我方并無搭車的故意。第四,一審判決適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)適用《商標(biāo)法》第28條,而非笫13條第2款。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和德士活公司服從原審判決。
北京市高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為,《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定,就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中囯注冊(cè)的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的,不予注冊(cè)并禁止使用。根據(jù)《商標(biāo)法》第28條的規(guī)定,申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)冋他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)相同或近似的,不予注冊(cè)。德士活公司分別于1981年和1996年核準(zhǔn)注冊(cè)了第148002號(hào)“萍果牌”商標(biāo)和第813677號(hào)“ texwood及圖”商標(biāo),自20世紀(jì)80年代以來德士活公司開始在中國大陸生產(chǎn)銷售帶有上述兩商標(biāo)的牛仔服裝,范圍遍布20余省市,1992-1999年德士活公司產(chǎn)品在大陸和香港的年銷售總額達(dá)5億港幣。1992~1998年德士活公司的年廣告宣傳費(fèi)用均在1600萬港幣以上。一審法院和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《商標(biāo)法》第14條之規(guī)定,認(rèn)定第148002號(hào)“萍果牌”和第813677號(hào)“ texwood及圖”商標(biāo)至1998年3月23日第1283343號(hào)“蘋果女人”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)已成為馳名商標(biāo),并無不當(dāng)?！案锕恕辈环弦话銤h語的限定或修飾習(xí)慣,而且衣物類的商品又確實(shí)可以按消費(fèi)者的性別加以區(qū)分,故這一組合搭配方式中起主要識(shí)別作用的必然是蘋果,這就與引證商標(biāo)構(gòu)成了近似,同時(shí)也構(gòu)成了對(duì)引證商標(biāo)的摹仿?！疤O果女人”使用在相同或類似商品上,足以造成消費(fèi)者與引證商標(biāo)相混淆;使用在不相同或不相類似商品上,因引證商標(biāo)系馳名商標(biāo),則足以誤導(dǎo)公眾,致使德士活公司的利益受到損害。廣東蘋果公司雖然早在1997年就在第25類商品上成功核準(zhǔn)注冊(cè)了“蘋果圖形”、“ APPLES MAN”、“ APPLES MAN蘋果男人”等商標(biāo),但上逑商標(biāo)與爭議商標(biāo)相互獨(dú)立,彼此之間并無法律上的必然聯(lián)系,廣東蘋果公司不能依據(jù)在先注冊(cè)的上述商標(biāo)主張本案中的爭議商標(biāo)具有合法性。綜上,一審判決和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)〔2004〕第2595號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律并無不妥,審理程序合法,二審法院駁回了廣東革果公司的上訴。
[本案焦點(diǎn)]
“蘋果女人”商標(biāo)是否屬于復(fù)制、摹仿或翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)?“蘋果女人”商標(biāo)是否應(yīng)獲得注冊(cè)?
[評(píng)析]
案是一個(gè)在異議程序中沒有要求進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定,但在異議復(fù)審時(shí)卻要求馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)的案例。我國《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定:“就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的,不予注冊(cè)并禁止使用。”適用此款須符合下列要件:
(1)他人商標(biāo)在系爭商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)馳名且已經(jīng)在中國注冊(cè);
(2)系爭商標(biāo)構(gòu)成對(duì)他人馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯；
(3)系爭商標(biāo)所使用的商品/服務(wù)與他人馳名商標(biāo)所使用的商品/服務(wù)不相同或者不相類似;
(4)系爭商標(biāo)的注冊(cè)或者使用,誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害。
具體到本案,申請(qǐng)人的牛仔服裝商品早于20世紀(jì)90年代初已進(jìn)入中國大陸市場(chǎng)萍果牌”和“ texwood及圖”是申請(qǐng)人在其產(chǎn)品上長期使用的商標(biāo)。自199年開始,申請(qǐng)人通過特許經(jīng)營的方式,在全國大中城市廣泛開設(shè)專營店銷售其牛仔服裝商品,至20世紀(jì)90年代中期,“萍果牌”牛仔服裝的銷售網(wǎng)絡(luò)已遍布全國,年銷售額均達(dá)數(shù)億港幣。中人亦采取多種方式對(duì)“萍果牌”、“ texwood及圖”商標(biāo)進(jìn)行了長期持續(xù)的宣傳。通過商品的廣泛銷售和宣傳,申請(qǐng)人的“萍果牌”、“ texwood及圖”商標(biāo)在牛伃服裝商品上產(chǎn)生了較大影響,成為同行業(yè)經(jīng)營人員和相關(guān)消費(fèi)者所熟知的商標(biāo)。綜合上述事實(shí),依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第14條的規(guī)定,申請(qǐng)人的“萍果牌”商標(biāo)(注冊(cè)號(hào)148002)、“ texwood及圖”商標(biāo)(注冊(cè)號(hào)813677)已成為馳名商標(biāo)。
被異議商標(biāo)為“蘋果女人”,“蘋果”和“女人”不是符合一般文字限定或修飾習(xí)慣的搭配方式,該商標(biāo)整體并未形成為一般消費(fèi)者接受的特有的含義,加之衣物商品客觀上有男女消費(fèi)對(duì)象的明確的劃分,因此商標(biāo)中與使用商品特點(diǎn)無關(guān)的文宇“蘋果”起到主要識(shí)別作用。被異議商標(biāo)與已為消費(fèi)者熟知的“萍果牌”商標(biāo)共同使用于衣物商品,易使消費(fèi)者誤認(rèn)其商品來源于申請(qǐng)人或與申請(qǐng)人存在關(guān)聯(lián),兩商標(biāo)已構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定商品中的領(lǐng)帶、帽、襪、手套、鞋、嬰兒全套衣、游泳衣、皮帶、足球鞋、雨衣等雖然在具體穿著用途特點(diǎn)上與一般服裝商品有所差別,但兩者同為衣著穿戴物產(chǎn)品基本性質(zhì)相同,并擁有類似的消群體,屬于密切相關(guān)的商品。鑒于“萍果牌”和texwood及圖”商標(biāo)在服裝商品上具有較高知名度,被異議商標(biāo)在上迷商品上使用易使消費(fèi)者對(duì)商品來源發(fā)生誤認(rèn),按照《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定,被異議商標(biāo)在上述商品上不應(yīng)準(zhǔn)予注冊(cè)。
被申請(qǐng)人雖在皮具商品上長期使用“蘋果及圖”商標(biāo)并通過銷售宣傳使該商標(biāo)具有了一定影響,但該項(xiàng)事實(shí)不能證明被異議商標(biāo)在服裝等商品上與申請(qǐng)人“蘋果牌”和“ texwood及圖”商標(biāo)并存使用不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品來源發(fā)生誤認(rèn)。被申請(qǐng)人稱其在第25類商品上的注冊(cè)屬于正當(dāng)防御性注冊(cè),不存在不正當(dāng)摹仿行為,不屬于《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo),誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的,不予注冊(cè)并禁止使用”的情形。但在有足夠證據(jù)證明被并議商標(biāo)已與申請(qǐng)人馳名商標(biāo)構(gòu)成近似,易使消費(fèi)者發(fā)生混淆或誤認(rèn)的情況下,申請(qǐng)人主張已符合法定要件,被申請(qǐng)人關(guān)于其注冊(cè)不具有惡意的理由不影響依據(jù)《商標(biāo)法》第13條規(guī)定對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。
因此,被申請(qǐng)人經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告的第1283343號(hào)“蘋果女人”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

標(biāo)簽：柳州武威物業(yè)服務(wù) 朝陽文山湖北通化臺(tái)灣

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《蘋果女人商標(biāo)異議異議復(fù)審行政訴訟案》，本文關(guān)鍵詞蘋果,女人,商標(biāo),異議,復(fù)審,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

蘋果女人商標(biāo)異議異議復(fù)審行政訴訟案