在訴訟過程中,被告能夠證明自己的行為存在合理的事由不存在欺詐之故意,將不構成初始興趣混淆。這些合理事由包括指示性合理使用、作出了與商標權人無關之聲明或注明廣告發(fā)布者的標記而不會造成消費者混淆、滑稽模仿等。將指示性合理使用作為在網(wǎng)絡環(huán)境下初始興趣混淆抗辯事由的第一個案例是 Playboy Enterprises Inc.v. Teri Welles Inc.案。在該案中,被告是一名模特,她數(shù)次成為《花花公子》雜志的封面人物,并被選為1981年度花花公子玩伴。 她以“1981年度花花公子玩伴”為標題,提供她自己的大量圖片,推銷其裸體照片,促進其代言人服務,并在其網(wǎng)站上提供她的模特自傳。尤其是,她在網(wǎng)站的元標簽、網(wǎng)站的首要部分和其他網(wǎng)站上的橫額廣告中,都使用了“ PLAYBOY”和“ PLAYMATE”。她還在其網(wǎng)站的壁紙上使用了“1981年度花花公子玩伴”的縮略語“PMOY81”。原告花花公子公司訴稱,被告對它商標的這種使用構成了商標侵權、淡化、不正當競爭和欺詐性地標明出處。一審法院認為,被告不能援引合理使用抗辯事由,因為她對花花公子商標的使用并非在“非商標”意義上使用,也不是描述性地使用。
但被告在其網(wǎng)站壁紙上使用縮略語“PMOY’81”的行為,是表明她自己是優(yōu)秀的花花公子模特之必要手段,可以適用合理使用。第九巡回法院則認為,被告使用花花公子商標的行為是法律所允許的指示性使用。雖然初始興趣混淆能夠成為判定混淆可能性的基礎,但沒有必要將本質上屬于指示性使用的行為判定為侵權。指示性使用適用于這種情形:能夠合理地用于描述特定產(chǎn)品或服務的詞匯只有商標本身。 第九巡回法院還特別強調,不管是否存在混淆的可能性,只要符合以下條件,指示性合理使用就可以使被告免予商標侵權:第一,爭議中的產(chǎn)品或服務必須是不使用該商標就難以標明的;第二,對該商標的使用程度以指明產(chǎn)品或服務的合理需要為限;第三,使用者不得通過該商標使用行為暗示與商標所有人之間存在贊助或授權關系。根據(jù)這三個要求,法院認為被告對“ PLAYBOY”“ PLAYMATE”和“ PLAYMATE OF THE YEAR198”用作鏈接其網(wǎng)站主要內(nèi)容的元標簽,符合指示性合理使用;但對“PMoY8”的使用則超出了指示性合理使用的范圍。第九巡回法院在該案中的判決意見表明,指示性合理使用不僅可以作為傳統(tǒng)商標侵權的抗辯事由,還可以作為初始興趣混淆之抗辯理由;指示性合理使用不僅適用于現(xiàn)實領域,也照樣可以適用于網(wǎng)絡環(huán)境下的商標侵權案例。
.jpg)
.jpg)