欧美亚洲视频,国产高清久久久久,欧美激情视频一区二区三区免费

主頁 > 知識(shí)庫 > 美國(guó)商標(biāo)反向假冒的構(gòu)成要件（1）

美國(guó)商標(biāo)反向假冒的構(gòu)成要件（1）

美國(guó)反向假冒的構(gòu)成要件。美國(guó)司法實(shí)踐中一般認(rèn)為,反向假冒應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)要件:(1)爭(zhēng)議中的產(chǎn)品源于原告;(2)被告錯(cuò)誤地指示了產(chǎn)品的來源;(3)對(duì)來源的錯(cuò)誤指示可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。另外有一些法院認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)具備第四個(gè)要件——原告由于被告錯(cuò)誤地指示產(chǎn)品來源而遭受損害。
對(duì)于《蘭哈姆法》第43條第a款規(guī)定中所使用的“產(chǎn)品來源”,除了有形財(cái)產(chǎn)的生產(chǎn)者外,是否包括有形財(cái)產(chǎn)中所包含的著作權(quán)人、專利權(quán)人等,美國(guó)司法實(shí)踐中曾存在一些分歧,美國(guó)最高法院在 Dastar商標(biāo)案中澄清了該分歧,該案判決明確指出,“產(chǎn)品來源”是指有形財(cái)產(chǎn)的生產(chǎn)者,而不包括這些產(chǎn)品中所涵蓋的任何思想、概念或信息之作者。美國(guó)最高法院作出這種界定是非常有必要的,因?yàn)槿绻麑a(chǎn)品來源包括產(chǎn)品中所涵蓋的思想、概念或者信息的提出者,可能再現(xiàn)已經(jīng)超過版權(quán)或?qū)＠Ｗo(hù)期限的產(chǎn)品,利用反向假冒獲得保護(hù),將會(huì)模糊商標(biāo)與版權(quán)或?qū)＠g的界限,為了維護(hù)著作權(quán)人、專利權(quán)人與社會(huì)公眾的利益平衡,商標(biāo)法不可能通過反向假冒制度來保護(hù)那些超過保護(hù)期限而處于公共領(lǐng)域的作品或發(fā)明。此外,還提出產(chǎn)品來源”除了有形財(cái)產(chǎn)的生產(chǎn)者外,還包括對(duì)該有形財(cái)產(chǎn)的生產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的商標(biāo)所有人。
被告錯(cuò)誤地指示了產(chǎn)品來源,實(shí)際上包含兩個(gè)要素,一方面被告作出了改變、消除或取代原告的識(shí)別性標(biāo)識(shí),另一方面這種行為未經(jīng)原告同意。如果雙方當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系被告可以從該合同中推導(dǎo)出有權(quán)利作出這種改變、消除或取代原告的識(shí)別性標(biāo)識(shí),就不構(gòu)成反向假冒。例如,在 Green BookIntern.Corp.v. Inunity Corp.反向假冒商標(biāo)案中,原告是軟件許可方,它以被許可人在銷售該軟件之前去掉了原告的識(shí)別性標(biāo)識(shí)為由提起反向假冒訴訟,法院駁同了該訴訟請(qǐng)求,理由是原告自己以2000美元的標(biāo)識(shí)許可費(fèi)為報(bào)酬去掉了該識(shí)別性標(biāo)識(shí),法院還進(jìn)一步指出,即使該許可協(xié)議的范圍不確定,被告的銷售行為是否屬于未經(jīng)許可仍然是一個(gè)大問題。

如果原告的產(chǎn)品被改變或者被作為被告產(chǎn)品的一部分,更換原告的商標(biāo)是否構(gòu)成反向假冒則是一個(gè)比較棘手的問題。在 Shaw v. Lindheim案中,第九巡回法院將反向假冒限于“全部侵占”之情形,聲稱我們拒絕擴(kuò)大《蘭哈姆法》的保護(hù)范圍以涵蓋聯(lián)邦版權(quán)法可以提供充分救濟(jì)的情形”。
第九巡回法院試圖通過采取“全部侵占”標(biāo)準(zhǔn)來平衡反向假冒背后的競(jìng)爭(zhēng)政策:一方面應(yīng)當(dāng)對(duì)原告在發(fā)展產(chǎn)品或服務(wù)上所花費(fèi)的時(shí)間、勞動(dòng)和精力給予指定,另方而自由地模仿、復(fù)制和改進(jìn)產(chǎn)品對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來說又至關(guān)重要。通過這種嚴(yán)格的限制標(biāo)準(zhǔn),法院試圖懲罰那些將從競(jìng)爭(zhēng)者的成果中獲利和“搭便車”的人,同時(shí)又鼓勵(lì)改革和發(fā)展并促進(jìn)健康競(jìng)爭(zhēng),尤其是對(duì)那些不受版權(quán)法和專利法保護(hù)的產(chǎn)品進(jìn)行改革和發(fā)展。但隨后這種嚴(yán)格的“全部侵占”標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了松動(dòng),在 Sunnit Machine Tool Manufacturing Corp.v. Victor CNCSystems案中,法院認(rèn)為精確地復(fù)制并不是構(gòu)成“全部侵占”的必要條件,“被告對(duì)他人產(chǎn)品稍作修改后就貼上其他商標(biāo)進(jìn)行銷售或許諾銷售的行為,仍然可能屬于具有過錯(cuò)的反向假冒行為”。

標(biāo)簽：邯鄲臺(tái)州新余葫蘆島保定盤錦湘潭新余

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國(guó)商標(biāo)反向假冒的構(gòu)成要件（1）》，本文關(guān)鍵詞美國(guó),商標(biāo),反向,假冒,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

美國(guó)商標(biāo)反向假冒的構(gòu)成要件（1）