亚洲一二av,国产欧美va欧美va香蕉在线,亚洲欧美日韩一区二区在线

主頁 > 知識庫 > 美國商標反向假冒的構成要件（1）

美國商標反向假冒的構成要件（1）

美國反向假冒的構成要件。美國司法實踐中一般認為,反向假冒應當具備三個要件:(1)爭議中的產品源于原告;(2)被告錯誤地指示了產品的來源;(3)對來源的錯誤指示可能導致消費者混淆。另外有一些法院認為還應當具備第四個要件——原告由于被告錯誤地指示產品來源而遭受損害。
對于《蘭哈姆法》第43條第a款規定中所使用的“產品來源”,除了有形財產的生產者外,是否包括有形財產中所包含的著作權人、專利權人等,美國司法實踐中曾存在一些分歧,美國最高法院在 Dastar商標案中澄清了該分歧,該案判決明確指出,“產品來源”是指有形財產的生產者,而不包括這些產品中所涵蓋的任何思想、概念或信息之作者。美國最高法院作出這種界定是非常有必要的,因為如果將產品來源包括產品中所涵蓋的思想、概念或者信息的提出者,可能再現已經超過版權或專利保護期限的產品,利用反向假冒獲得保護,將會模糊商標與版權或專利之間的界限,為了維護著作權人、專利權人與社會公眾的利益平衡,商標法不可能通過反向假冒制度來保護那些超過保護期限而處于公共領域的作品或發明。此外,還提出產品來源”除了有形財產的生產者外,還包括對該有形財產的生產承擔責任的商標所有人。
被告錯誤地指示了產品來源,實際上包含兩個要素,一方面被告作出了改變、消除或取代原告的識別性標識,另一方面這種行為未經原告同意。如果雙方當事人之間存在合同關系被告可以從該合同中推導出有權利作出這種改變、消除或取代原告的識別性標識,就不構成反向假冒。例如,在 Green BookIntern.Corp.v. Inunity Corp.反向假冒商標案中,原告是軟件許可方,它以被許可人在銷售該軟件之前去掉了原告的識別性標識為由提起反向假冒訴訟,法院駁同了該訴訟請求,理由是原告自己以2000美元的標識許可費為報酬去掉了該識別性標識,法院還進一步指出,即使該許可協議的范圍不確定,被告的銷售行為是否屬于未經許可仍然是一個大問題。

如果原告的產品被改變或者被作為被告產品的一部分,更換原告的商標是否構成反向假冒則是一個比較棘手的問題。在 Shaw v. Lindheim案中,第九巡回法院將反向假冒限于“全部侵占”之情形,聲稱我們拒絕擴大《蘭哈姆法》的保護范圍以涵蓋聯邦版權法可以提供充分救濟的情形”。
第九巡回法院試圖通過采取“全部侵占”標準來平衡反向假冒背后的競爭政策:一方面應當對原告在發展產品或服務上所花費的時間、勞動和精力給予指定,另方而自由地模仿、復制和改進產品對自由市場經濟來說又至關重要。通過這種嚴格的限制標準,法院試圖懲罰那些將從競爭者的成果中獲利和“搭便車”的人,同時又鼓勵改革和發展并促進健康競爭,尤其是對那些不受版權法和專利法保護的產品進行改革和發展。但隨后這種嚴格的“全部侵占”標準出現了松動,在 Sunnit Machine Tool Manufacturing Corp.v. Victor CNCSystems案中,法院認為精確地復制并不是構成“全部侵占”的必要條件,“被告對他人產品稍作修改后就貼上其他商標進行銷售或許諾銷售的行為,仍然可能屬于具有過錯的反向假冒行為”。

標簽：邯鄲臺州新余葫蘆島保定盤錦湘潭新余

巨人網絡通訊聲明：本文標題《美國商標反向假冒的構成要件（1）》，本文關鍵詞美國,商標,反向,假冒,的,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

美國商標反向假冒的構成要件（1）