12月5日上午，財(cái)經(jīng)網(wǎng)產(chǎn)經(jīng)由北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，在關(guān)于“每夫”商標(biāo)的有效性，以及是否與海天味業(yè)持有的“海天”商標(biāo)構(gòu)成近似問(wèn)題上，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級(jí)人民法院先后作出三輪認(rèn)定。其中，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以“每夫”未與“海天”商標(biāo)構(gòu)成近似為由，對(duì)前者作出維持注冊(cè)裁定。但一審法院隨后作出相反判決，認(rèn)為“每夫”使用在“調(diào)味品、面粉”等商品上與海天味業(yè)持有部分“海天”系列商標(biāo)均構(gòu)成近似。而二審法院則認(rèn)為，一審判決部分認(rèn)定事實(shí)有誤。判決“每夫”商標(biāo)在除“面包；冰淇淋”以外的商品上，與在醬油等30號(hào)品類上核定使用的“海天”商標(biāo)構(gòu)成近似，但與在豆制品上核定使用的部分“海天”商標(biāo)未構(gòu)成近似。
圖片來(lái)源：訴爭(zhēng)商標(biāo)（截圖自中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)）
根據(jù)這份今年11月底作出的（2020）京行終4364號(hào)判決書(shū)披露，訴爭(zhēng)商標(biāo)為第7120939號(hào)“每夫”，由方美紅于2008年12月19日申請(qǐng)。核定使用商品包括第30類，類似群：3001；3006；3008；3009；3010；3012；3013；3015；3016；3018）：醬油；調(diào)味品；冰淇淋；食用香料（不包括含醚香料和香精油）；烹調(diào)食品用增稠劑；鍋巴；面條；面粉；面包；咖啡調(diào)味香料（調(diào)味品）。
圖片來(lái)源：引證商標(biāo)一、三、五（截圖自中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)）
5個(gè)引證商標(biāo)均為佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司注冊(cè)持有，分別為不同版式的海天圖文組成。其中引證商標(biāo)一、三、五的核定使用范圍大多圍繞第30類的醬油；醋；味精等。而引證商標(biāo)二、四的使用范圍為第29類，類似群：2913：豆制品。
圖片來(lái)源：引證商標(biāo)二、四（截圖自中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)）
對(duì)此，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2018年7月11日作出裁定，以訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法）第十三條第三款、第三十條之規(guī)定為由，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持注冊(cè)。
海天味業(yè)對(duì)上述裁定不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)在其核定使用的“調(diào)味品、面粉”等商品上與各引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，判決撤銷被訴裁定，并要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
但國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局又對(duì)一審判決不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院。
北京市高院在判決書(shū)中闡述道，判斷商品是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（簡(jiǎn)稱區(qū)分表）可以作為判斷類似商品的參考。
在產(chǎn)品類別區(qū)分層面，北京市高院指出，本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定使用的除“面包；冰淇淋”以外的商品，與引證商標(biāo)一、三、五核定使用的商品分別屬于區(qū)分表第31類的3001、3008、3009、3010、3012、3015、3016、3018類似群中的商品，故分別屬于類似商品。
訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定使用的“面包；冰淇淋”商品與引證商標(biāo)二、四核定使用的“豆制品”商品分別屬于區(qū)分表不同類似群，且未注明構(gòu)成交叉檢索，故分別不屬于類似商品。原審判決對(duì)此認(rèn)定結(jié)論有誤，本院予以糾正。
在商標(biāo)本身的樣式層面，北京市高院認(rèn)為，判斷兩商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的一般識(shí)別和對(duì)文字、圖形等商標(biāo)組成部分的理解進(jìn)行，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)意圖、商標(biāo)使用情況等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)的漢字“每夫”與三個(gè)引證商標(biāo)的顯著識(shí)別文字“海天”相比較，雖然在含義上有所區(qū)別，但是“每”系“海”的右半字體結(jié)構(gòu)，“夫”比“天”僅在上字體上部多出一撇，因此在字形及整體外觀上較為相近，相關(guān)公眾在隔離比對(duì)狀態(tài)下施以一般注意力難以區(qū)分，故構(gòu)成近似標(biāo)志。
北京市高院據(jù)此認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，引證商標(biāo)一、三、五經(jīng)過(guò)在醬油等商品上的長(zhǎng)期使用，具有較高知名度，引證商標(biāo)三曾經(jīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、三、五若共同使用在同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者認(rèn)為商品來(lái)源之間存在特定的聯(lián)系。
因此，本案宜認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在除“面包；冰淇淋”以外的商品上與引證商標(biāo)一、三、五分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，與引證商標(biāo)二、四分別未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
根據(jù)以上結(jié)論，原審判決對(duì)此認(rèn)定事實(shí)有誤，但是對(duì)于案件的結(jié)論并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，本院對(duì)此僅予指正。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的主要上訴理由不具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
北京市高院最后表示，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不當(dāng)，但是適用法律正確，程序合法，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。駁回國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局上訴，維持原判。若您對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠(chéng)信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。
