近日，國內兩大音樂平臺騰訊音樂娛樂與網易云音樂又掀版權糾紛。繼 8 月 8 日，網易云音樂因侵權被騰訊訴至法院后， 8 月 17 日該平臺又因未經許可提供 200 多首華語樂壇知名歌手暢銷歌曲的在線播放等侵權行為，被騰訊訴至法院。 

在音樂正版化已經成為行業共識的前提下，騰訊、阿里、太合音樂等各大音樂平臺都在積極爭取“獨家版權”，網易云音樂屢屢與騰訊音樂產生版權糾紛，被訴至法院后更是掀起了“獨家版權”容易導致“壟斷”討論。事實真是如此嗎？

其實否則，一方面，各平臺都積極爭取獨家版權進行市場布局，毫無疑問，網易云音樂也擁有大量的獨家版權。另一方面，就現在的音樂市場現狀而言，沒有任何一家平臺占據了市場的主體地位，根本談不上壟斷。所謂的“壟斷”一詞，無非是音樂平臺為競爭市場份額而打的口水戰罷了。

“獨家版權”并非“獨占”，更非“壟斷”

按照《著作權法》的規定，包孕信息網絡傳播權在內的十三項權利可以許可使用或轉讓。這十三項權利差別于署名權等人身權，而是著作權人基于作品應獲得人為的財產權。與音樂平臺簽訂“獨家版權”協議是法律賦予著作權人的權利，是著作權人與音樂平臺的合意，是雙方協商一致的結果，是完全符合法律規定的。

值得強調的是“獨家版權”并非“獨占”版權。這一特點按照各平臺在版權采購、分銷上的表示，已經呈現出了一些特征：各家平臺別離尋找獨家版權的渠道，拿到授權以后，再與其他平臺進行轉授權合作。

轉授權就是將平臺擁有的部分權利通過資源合作、銷售等方式，分享給其他的辦事商和音樂平臺。音樂平臺的良性發展如果只依靠自身的經濟基礎獲得獨家版權是不現實的，轉授權方式將各音樂平臺的獨家版權達到資源共享，形成可持續化發展的商業運營模式。

至于“壟斷”，在現在的音樂市場中更是無從談起。《中華人民共和國反壟斷法》第三條之規定，壟斷行為包孕三種形式：

（一） 經營者達成壟斷協議；

（二） 經營者濫用市場支配地位；

（三） 具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中。 

依據筆者了解，目前音樂市場中并不存在符合《反壟斷法》第十四條之規定的壟斷協議，也不存在排除、限制競爭效果的經營者集中。能做文章的就是第二種情形。針對第二種情況的認定也許要從兩個方面考慮：

是否構成市場支配地位；

是否有濫用市場支配地位的情形。

不成否認，騰訊音樂確實擁有相對較多的獨家版權資源，但依據《反壟斷法》第十八條之規定，還不足以構成市場支配地位。因為認定經營者是否具有市場支配地位應當通過多方面因素綜合考慮，包孕在相關市場的份額、市場競爭情況、控制銷售市場的能力、其他經營者對該經營者在交易上的依賴程度、其它經營者進入相關市場的難易程度等等。

首先，各平臺手中都有差別類型作品的獨家版權，基于文化多樣性的特點，音樂作品相互不成替代，足以看出個音樂平臺是互相依賴的，而不是單方面的依賴于某一個音樂平臺，這也就奠定了不成能有任何一家音樂平臺對這個行業有支配地位。

其次，對于已經簽訂獨家版權的，合作也有期限。合同到期后，合作雙方都有重新選擇的機會，更談不上“壟斷”。

最后，隨著對音樂版權的掩護，“音樂”這塊蛋糕越做越大。眾多新型創作人、原創歌曲出現，擴展了行業的基礎。任何一家音樂平臺都可以平等的爭取原創歌曲的獨家版權。即使是新興的音樂平臺，如果將目光放在原創作品，也可以獲得眾多獨家版權，在競爭激烈的音樂行業獲得一席之地，“壟斷”一詞更是無中生有。

綜合上述各方面因素考慮，沒有任何一家平臺掌握的這個行業的市場支配地位，因此也就不存在“濫用市場支配地位”控制價格，從而阻礙其他平臺進入音樂市場。網易云音樂副總裁丁博在接受《音樂財經》采訪中承認，雙方部分內容未能達成合作的原因“不是價格”，他認為“騰訊是一個很好的商業公司，我們也有幾年的合作了，他們從來沒有開過讓人一看就覺得毫無誠意的價格。這一點我相信騰訊還是有這樣的品質，至少騰訊現在還沒有公開體現不肯意給網易云音樂授權。”

獨家版權鞭策數字音樂行業發展，開放轉授促進合作共贏

在音樂內容正版化成為行業共識的前提下，“獨家版權”是根治盜版惡疾的一劑良藥，是促進數字音樂正版化發展的有效辦法。音樂正版化是大勢所趨，歷史更不會開倒車。