日日夜夜综合,国产呦系列欧美呦日韩呦,只有精品亚洲

主頁 > 知識庫 > 曠視科技啟動科創板上市：螞蟻金服持股15% 起訴國家知識產權局一審敗訴

曠視科技啟動科創板上市：螞蟻金服持股15% 起訴國家知識產權局一審敗訴

來源：東方財富

1月12日，據北京證監局消息，國內人工智能獨角獸企業北京曠視科技有限公司(以下簡稱“曠視科技”)已于2020年9月與中信證券簽署關于公開發行存托憑證并在科創板上市之輔導協議。

公開資料顯示，曠視科技成立于2011年，是以人臉識別為核心技術的科技公司，最早以“Face++”的名字為外界熟知。在業內，曠視科技與商湯科技、依圖科技、云從科技并稱AI計算機視覺領域“四小龍”。2015年，“刷臉支付”概念首次被提出，這套系統即是由螞蟻金服和曠視科技Face++合作研發。

螞蟻金服持股15.08%，虧損持續擴大

2020年9月，據界面新聞報道，曠視科技正尋求在香港和內地科創板同步發行上市。

截至2019年5月8日，曠視科技已完成7輪融資，融資總額超12億元美元。2019年8月，曠視科技港股IPO折戟后，上市的消息一直懸而未決，其動態也一直備受資本市場關注。

據2019年招股書顯示，螞蟻金服是曠視科技第一大機構股東，持股比例15.08%；其次是阿里巴巴，持股比例14.33%。曠視科技的收入來源主要來自于大客戶合作。2016年至2019年上半年，曠視科技的前五大客戶合計分別占總收入的41.7%、24.9%、22.0%及34.1%。此外，2018年至2019年上半年，曠視科技的前20大客戶分別貢獻總收入的44.7%及57.1%。這些客戶包括金融科技公司、銀行、智能手機公司、第三方系統集成商、政府機構、物業管理者、物流公司等。

2016年至2019年上半年，曠視科技營業收入分別為6780萬元、3.13億元、14.27億元和9.49億元。凈利潤虧損額分別為為3.43億元、7.59億元、33.51億元和52億元，虧損面積不斷擴大。

因專利問題起訴國家知識產權局一審敗訴

2020年12月30日裁判文書網披露的一則文書顯示，北京曠視科技有限公司、北京邁格威科技有限公司因發明專利申請駁回起訴國家知識產權局。北京知識產權法院于2020年6月22日作出裁判結果，駁回原告北京曠視科技有限公司、北京邁格威科技有限公司的訴訟請求。

被訴決定系原國家知識產權局專利復審委員會針對原告就申請號為201580000346.4、名稱為“活體人臉驗證方法及系統、活體人臉驗證裝置”的發明專利申請所提復審請求而做出。專利復審委員會在該決定中認為：權利要求1-15相對于對比文件1、3和本領域公知常識的結合不具備《中華人民共和國專利法》(簡稱專利法)第二十二條第三款規定的創造性，據此，北京知識產權法院維持國家知識產權局于2017年10月10日對本申請作出的駁回決定。

北京知識產權法院認為：

一、關于本申請權利要求1是否符合專利法第二十二條第三款的規定

在創造性的判斷過程中，應結合區別特征所產生的效果確定請求保護的發明實際解決的技術問題，進而判斷現有技術是否能給本領域技術人員以啟示，使其在不付出創造性勞動的情況下能夠將上述區別特征應用于最接近的現有技術，以解決上述技術問題。本案中，鑒于原告明確對被訴決定中認定的其他區別特征均無異議，本院予以確認。由此可見，對于本領域技術人員而言，在對比文件1、3的基礎上結合本領域的公知常識得到權利要求1的技術方案是顯而易見的，權利要求1不具備專利法第二十二條第三款規定的創造性。

二、關于本申請權利要求2是否符合專利法第二十二條第三款的規定

就本案而言，本申請權利要求2是否符合專利法第二十二條第三款的規定，主要存在的爭議為對比文件1是否公開了本申請權利要求2中的序貫動作指令。

對此，本院認為，根據對比文件1公開的內容，人臉動作庫是預先定義的人臉動作的集合，這個動作集合包括但不限于抬眉、皺眉、微笑的張嘴、驚訝的張嘴、左右偏頭、抬頭、點頭等。其中，左右偏頭由左偏頭和右偏頭兩個動作按照前后順序依次執行而成，屬于序貫動作的一種。因此，對比文件1公開了本申請權利要求2中的序貫動作指令。在權利要求2引用的權利要求1不具備創造性的前提下，權利要求2也不具備創造性。

三、關于本申請權利要求3-5是否符合專利法第二十二條第三款的規定

本申請權利要求3-5直接或間接對權利要求1作了進一步限定，結合對比文件1公開的內容以及公知常識，在其引用的權利要求1不具備創造性的前提下，權利要求3-5也不具備創造性。

四、關于本申請權利要求6是否符合專利法第二十二條第三款的規定

鑒于原告對被訴決定中認定的權利要求6與對比文件1的區別特征均無異議，本院予以確認。而根據對比文件1和對比文件3公開的內容，視頻圖像采集裝置(相應于“圖像采集設備”)進行活體檢測時，需要連續地采集一定數量的人臉圖像，且上述區別技術特征在對比文件3中所起作用與在本申請中所起作用相同。因此，結合權利要求1的上述評述，在對比文件1的基礎上結合對比文件3和本領域公知常識得到權利要求6請求保護的技術方案，對本領域技術人員來說是顯而易見的，故權利要求6不具備專利法第二十二條第三款規定的創造性。

五、關于權利要求7-15是否符合專利法第二十二條第三款的規定

本申請權利要求7-10限定部分特征和權利要求2-5限定部分特征對應。因此，以評述權利要求2-5相同的理由，在其引用的權利要求不具備創造性的基礎上，權利要求7-10亦不具備創造性。本申請權利要求11-15是與方法權利要求1-5對應的裝置權利要求，因此以評述權利要求1-5相同的理由，權利要求11-15亦不具備創造性。

綜上所述，專利復審委員會作出的被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，依法應予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，北京知識產權法院判決如下：

駁回原告北京曠視科技有限公司、北京邁格威科技有限公司的訴訟請求。

標簽：海口昌都烏海煙臺海南衡陽武威甘肅

巨人網絡通訊聲明：本文標題《曠視科技啟動科創板上市：螞蟻金服持股15% 起訴國家知識產權局一審敗訴》，本文關鍵詞曠視,科技,啟動,科創,板,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。