美国成人xxx,国产精品入口免费视频一 ,一区二区三区四区日韩

企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突在中國是一個(gè)突出的問題。在本研究中，不僅從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，其歷史源遠(yuǎn)流長，從２００２年一直持續(xù)到２００８年，而且在實(shí)際案例中法官對(duì)于解決這一問題的法律依據(jù)也遠(yuǎn)未達(dá)成一致。在本類６２例案件中，兩例是調(diào)解結(jié)案。（河南雙匯投資發(fā)展股份有限公司訴上海豫宏物流有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，（２００７）滬二中民五（知）初字第３８５號(hào)；北京市桂香村食品中心訴北京市北太平莊商場有限責(zé)任公司海淀桂香村食品廠等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，（２００４）海民初字第２８１５號(hào)。）剩余６０例，結(jié)案的法律依據(jù)可謂大相徑庭。
由于經(jīng)過篩選的案例與商標(biāo)淡化有關(guān)，其事實(shí)基本上都是企業(yè)在企業(yè)名稱的字號(hào)中使用相同或者類似的商標(biāo)。從理論上說，《商標(biāo)法》第５２條第５項(xiàng)（筆者注意到不少法庭也用第５２條第１款第５項(xiàng)的說法，由于這一條只有一款，以下第５２條第５項(xiàng)與第５２條第１款第５項(xiàng)屬于同義。）既然給了一個(gè)彈性的缺口，法官直接適用這一項(xiàng)簡單易行。事實(shí)上，部分案件直接依據(jù)這一款進(jìn)行裁判。

不過，這個(gè)兜底性質(zhì)的條款的解釋并非任意，其適用受到諸多限制。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭蔣志培法官曾經(jīng)指出，商標(biāo)侵權(quán)行為實(shí)際上就是９類（這九類是：《商標(biāo)法》第５２條前四項(xiàng)規(guī)定的四種，《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第５０條規(guī)定的兩種，法釋〔２００２〕３２號(hào)（實(shí)際上是第１條）規(guī)定的三種。也就是說就目前的法律規(guī)定，《商標(biāo)法》第５２條第５項(xiàng)只能適用在實(shí)施細(xì)則和法釋〔２００２〕３２號(hào)中的五種情形。參閱最高人民法院研究室編：《最高人民司法解釋２００２年卷》，法律出版社２００３年版。）。換句話說，第５２條第５項(xiàng)所指只有法律規(guī)定的五種情形。因此，如果說法律依據(jù)是第５２條第５項(xiàng)，就應(yīng)該是指該項(xiàng)所包含的與本類糾紛最相關(guān)的法釋〔２００２〕３２號(hào)第１條第１項(xiàng)，即“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”侵權(quán)行為。
但是，認(rèn)為這一項(xiàng)包含了淡化侵權(quán)方式，似乎過于牽強(qiáng)。從文本上來理解，這一項(xiàng)仍然強(qiáng)調(diào)相關(guān)公眾的誤認(rèn)，沒有超越傳統(tǒng)的混淆理論。或許是因?yàn)檫@個(gè)原因，加上案情的紛繁蕪雜，實(shí)際裁斷過程中的法律依據(jù)不一而足。

標(biāo)簽：甘孜宿遷資質(zhì)掛靠韶關(guān) 昆明安徽荊州涼山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突案例統(tǒng)計(jì)》，本文關(guān)鍵詞企業(yè),名稱,權(quán),與,商標(biāo)權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。