色哟哟入口国产精品,麻豆成人久久精品二区三区红,精品国产精品

企業名稱權與商標權之間的沖突在中國是一個突出的問題。在本研究中，不僅從統計數據看，其歷史源遠流長，從２００２年一直持續到２００８年，而且在實際案例中法官對于解決這一問題的法律依據也遠未達成一致。在本類６２例案件中，兩例是調解結案。（河南雙匯投資發展股份有限公司訴上海豫宏物流有限公司商標侵權糾紛案，（２００７）滬二中民五（知）初字第３８５號；北京市桂香村食品中心訴北京市北太平莊商場有限責任公司海淀桂香村食品廠等侵犯商標權及不正當競爭糾紛案，（２００４）海民初字第２８１５號。）剩余６０例，結案的法律依據可謂大相徑庭。
由于經過篩選的案例與商標淡化有關，其事實基本上都是企業在企業名稱的字號中使用相同或者類似的商標。從理論上說，《商標法》第５２條第５項（筆者注意到不少法庭也用第５２條第１款第５項的說法，由于這一條只有一款，以下第５２條第５項與第５２條第１款第５項屬于同義。）既然給了一個彈性的缺口，法官直接適用這一項簡單易行。事實上，部分案件直接依據這一款進行裁判。

不過，這個兜底性質的條款的解釋并非任意，其適用受到諸多限制。最高人民法院知識產權審判庭蔣志培法官曾經指出，商標侵權行為實際上就是９類（這九類是：《商標法》第５２條前四項規定的四種，《商標法實施細則》第５０條規定的兩種，法釋〔２００２〕３２號（實際上是第１條）規定的三種。也就是說就目前的法律規定，《商標法》第５２條第５項只能適用在實施細則和法釋〔２００２〕３２號中的五種情形。參閱最高人民法院研究室編：《最高人民司法解釋２００２年卷》，法律出版社２００３年版。）。換句話說，第５２條第５項所指只有法律規定的五種情形。因此，如果說法律依據是第５２條第５項，就應該是指該項所包含的與本類糾紛最相關的法釋〔２００２〕３２號第１條第１項，即“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的”侵權行為。
但是，認為這一項包含了淡化侵權方式，似乎過于牽強。從文本上來理解，這一項仍然強調相關公眾的誤認，沒有超越傳統的混淆理論。或許是因為這個原因，加上案情的紛繁蕪雜，實際裁斷過程中的法律依據不一而足。

標簽：甘孜宿遷資質掛靠韶關昆明安徽荊州涼山

巨人網絡通訊聲明：本文標題《企業名稱權與商標權之間的沖突案例統計》，本文關鍵詞企業,名稱,權,與,商標權,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

企業名稱權與商標權之間的沖突案例統計