先看看法律規(guī)定。

《中華人民共和國憲法》第40條：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規(guī)定的程序對通信進行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”

《中華人民共和國電信條例》第66條：“電信用戶依法使用電信的自由和通信秘密受法律保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關、國家安全機關或者人民檢察院依照法律規(guī)定的程序對電信內(nèi)容進行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由對電信內(nèi)容進行檢查。”

從上述法律規(guī)定看，法院的確不能調取公民的通話記錄。

但是，從司法實踐來看，在一些民事案件中，的確需要調取特定人員的通話記錄。有了這些記錄，可以有利于查明事實真相，維護當事人的合法權益。如果別的線索找不到，唯有通話記錄可以找到老賴逃跑或轉移財產(chǎn)的證據(jù)，進而追回被轉移財產(chǎn)，將老賴繩之以法，那怎么辦呢？

從另一方面的法律規(guī)定看，法院調取通信記錄也有一定的法律依據(jù)。《民事訴訟法》第六十五條規(guī)定，人民法院有權向有關單位和個人調查取證，有關單位和個人不得拒絕。這個調查取證，當然應該包括調取通信記錄。

從這個規(guī)定可以認為，法院有權調查相關人員的的通話記錄。并且，《民事訴訟法》的效力，顯然又高于《電信條例》。

司法實踐中，法院往往依照《民事訴訟法》的規(guī)定，到電信部門調取通話詳單，而電信企業(yè)，又往往依照《電信條例》的規(guī)定予以拒絕，然后法院又依照《民事訴訟法》的規(guī)定對拒絕的單位和個人予以罰款。

類似的問題還有不少。

例如，憲法規(guī)定中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規(guī)定的程序對通信進行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。

問題來了。在押罪犯也是公民，但是如果不對他們的信件進行檢查，勢必有不少罪犯通過信件傳遞不法信息。《監(jiān)獄法》第四十七條是這樣規(guī)定的:罪犯在服刑期間可以與他人通信通話轉移，但是來往信件應當經(jīng)過監(jiān)獄檢查。監(jiān)獄發(fā)現(xiàn)有礙罪犯改造內(nèi)容的信件，可以扣留。罪犯寫給監(jiān)獄的上級機關和司法機關的信件，不受檢查。顯然從效力上來講，《監(jiān)獄法》和《憲法》規(guī)定相抵觸，應視為無效。但是如果按憲法規(guī)定不檢查的話，監(jiān)獄的安全又受到威脅（例如某在押殺人犯通過信件聯(lián)系里應外合暴亂劫獄）。還有一個更現(xiàn)實的問題，在押罪犯和家屬電話通話，以及接見通話，要不要錄音錄像？要的話顯然是違憲，但是如果不要，監(jiān)獄的監(jiān)管安全豈不成了一句空話，監(jiān)管秩序出了問題，受害的還是廣大百姓，當然也包括國家政權以及各級黨政機關。

總之，類似上述問題，實際上是法律本身不適應形勢發(fā)展或者不適應相關司法機關的職能。這種問題，只能是依靠立法機構及時調查研究，出臺法律修正案或法律解釋來解決，憑我們討論，解決不了任何問題。希望這些討論，這些問題能引起立法機構的重視通話轉移，及時從立法層面研究解決這些問題。